АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32396/2021

Нижний Новгород                                                                                   17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-580), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 - контролирующим лицам общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход" о взыскании 880514,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности 

по заявлению присоединившегося к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 302 018 руб. 10 коп. убытков, 

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о присоединении к иску и взыскании с контролирующих лиц 1 823 384 руб. 01 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

по заявлению акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 901 913 руб. 18 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ИНН 

<

***>); Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (603009, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ПЯТИГОРСКАЯ УЛ., Д. 6А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО "Т Плюс" - ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2022; 

от АО "Дзержинский Водоканал": ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 №1, диплом, 

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород": ФИО5, представителя по доверенности от 05.08.2024 №317; 

личном участии ответчика ФИО2, паспорт; 

личном участии ответчика ФИО1, паспорт;

от ФИО1: ФИО6, представителя по доверенности от 26.04.2022, диплом,

от иных лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО1 - контролирующему лицу ООО "УК "Восход" о взыскании 880514,24 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением от 24.01.2022 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" о взыскании 1 302 018 руб. 10 коп. убытков. 

Определением от 20.05.2022 принято к производству суда заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании 1 823 384 руб. 01 коп. убытков. 

Определением от 26.07.2022 по ходатайству публичного акционерного общества "Т Плюс" привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Дзержинск).

Определением от 02.02.2023 принято к производству суда заявление акционерного общества "Дзержинский Водоканал" к ФИО1 о взыскании 901 913 руб. 18 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением от 28.03.2023 по ходатайству АО «Дзержинский водоканал» соответчиком по его требованиям привлечена ФИО2

Определением от 07.12.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", согласно которому, заявитель просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2  155 922 руб. 74 коп. убытков, возникших за период с января 2017 года по апрель 2017 года; взыскать с ФИО1 1 667 461 руб. 27 коп. убытков, возникших за период с мая 2017 года по июль 2021 года.

Определением от 07.12.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований АО «Дзержинский водоканал» согласно которому, просит взыскать солидарно  с ФИО1 и ФИО2  571 604 руб. 90 коп. убытков, возникших за период с августа 2016 года по май 2017 года; взыскать с ФИО1 345 315 руб. 723 коп. убытков, возникших за период с июня 2017 года по сентябрь 2020 года.

Определением от 25.07.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Восход», возникшим в период с 27.01.2016 по 15.05.2017, ФИО1 и ФИО2:

 - взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО2 убытки в размере 60 404,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 416,00 рублей;

- взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО1 убытки в размере 883 058,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 661,00 рублей; 

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам УК Восход, возникшим в период с 15.05.2017 по 23.11.2021, ФИО1

В судебном заседании истец, АО "Дзержинский Водоканал", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заявленные требования поддержали.

ООО "Нижэкология-НН" явку представителя в суд не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержало в полном объеме.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях по делу.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Нижэкология-НН" и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

27.01.2016 Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности – Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

В период с 27.01.2016 по 06.09.2017 учредителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" являлись:

- ФИО1 (ИНН 

<

***>) с долей участия 40%;

- ФИО7 (ИНН 

<

***>) с долей участия 30%;

- ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей участия 30%.

06.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" ФИО2. В период 06.09.2017 по 21.05.2018 доля в размере 30% не была распределена, принадлежала Обществу.

С 21.05.2018 по настоящее время единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" является ФИО1.

В период с 27.01.2016 по 15.05.2017 директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" являлась ФИО2.

В период с 16.05.2017 по настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" является ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 возбуждено дело № А43-30818/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - Должник). 

Требования ПАО "Т Плюс" в размере 880 514,24 рублей включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" определением арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021.

Имущество общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" в рамках процедуры банкротства не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены. 

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для погашения расходов на сопровождение процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, имеет право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства

Полагая, что при осуществлении своих прав и обязанностей по управлению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" ФИО2 и ФИО1 действовали недобросовестно и неразумно, а их действия повлекли банкротство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход", ПАО "Т Плюс" обратилось с иском о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

К заявлению ПАО "Т Плюс" присоединились следующие кредиторы:

- общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"; 

- публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород";

- акционерное общество "Дзержинский Водоканал". 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения с настоящим заявлением - главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, а на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после 30.07.2017 поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и заявленных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ) в отношении действий ответчиков, совершенных с 2016 по 30.07.2017, в отношении действий (бездействия) после 30.07.2017 - действующие положения Главы III.2 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в его несостоятельности презюмируется в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные презумпции вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществить расчет с кредиторами предусмотрены действующей редакцией статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника. Указанная позиция неоднократно указывалась Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079, от 11 августа 2023 года № 305-ЭС23-3934 (1, 2), от 2 февраля 2024 года № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в период с 27.01.2016 по 14.05.2017 ФИО2 являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" и в период с 27.01.2016 по 06.09.2017 являлась участником общества с долей участия в размере 30%, следовательно, являлась контролирующим должника лицом согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона №134-ФЗ).

ФИО1 в период с 27.01.2016 по 21.05.2018 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" с долей участия в размере 40%, при этом доля участия в размере 30% оформлена на ФИО7, являющуюся матерью ФИО1 (факт родства ответчиком не отрицался, обратное материалами дела не доказано), следовательно, являлся контролирующим должника лицом в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ).

В период с 15.05.2017 по настоящее время ФИО1 - директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход", с 21.05.2018 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход", следовательно, являлся контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

На основании изложенного, контролирующими должника лицами являются:

- в период с 27.01.2016 по 14.05.2017 - ФИО2 и ФИО1;

- в период с 15.05.2017 по настоящее время – ФИО1

Заявители, обосновывая наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указали следующие причины банкротства должника:

- установление экономически необоснованного тарифа на обслуживание и ремонт многоквартирных домов;

- перечисление целевых денежных средств за коммунальные ресурсы вопреки их назначению.

В отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 заявлены:

- установление экономически необоснованных окладов сотрудников должника;

- бездействие по взысканию дебиторской задолженности;

- не исполнение обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника.

Суд признаёт наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

Согласно информации с сайта "ГИС ЖКХ" (т. 3, л.д.13), а также Заключению специалиста № 001-ЭЭ-2022 от 21.07.2022 (т. 5, л.д. 14-108), в обслуживании Общества находились 4 дома:

- 

<

...> – с 12.04.2021 находится на обслуживании ООО "УК "Управдом-Центр";

- 

<

...> – с 05.07.2021 находится на обслуживании ООО "Дзержинская ремонтная компания";

- 

<

...> – с 05.07.2021 находится на обслуживании ООО "Дзержинская ремонтная компания";

- 

<

...> - с 05.07.2021 находится на обслуживании ООО "Дзержинская ремонтная компания".

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), если в МКД не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной специализированный кооператив, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее года решением общего собрания собственников помещений в МКД. При управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Общее собрание собственников жилья Протоколом от 29.02.2016 (т. 1, л.д. 87-91) установило размер платы за содержание и ремонт в соответствии с тарифом, установленным Администрацией г. Дзержинска для нанимателей жилых помещений.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 № 3153 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 октября 2015 года» был установлен тариф в размере 20,23 рублей/м2.

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" решением № 1 от 29.03.2016 установили тариф на содержание и ремонт МКД в период с 29.03.2016 по 29.03.2017 в размере 13,90 рублей/м2 (т. 1, л.д. 92).

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 13.10.2016 № 3752 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» был установлен тариф в размере 22,82 рублей/м2.

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" решением № 2 от 30.11.2016 установили тариф на содержание и ремонт МКД в период с 01.01.2017 в размере 18,00 рублей/м2

Установление управляющей организацией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД является незаконным (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, ответчики установили тариф на содержание и ремонт с нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а также прав собственников жилья на выражение своей воли при получении коммунальных услуг.

Факт установления тарифа на содержание и ремонт был установлен в нарушение законодательства подтвержден письмом Государственной жилищной инспекции от 23.12.2019 (т. 4, л.д. 52-53).

Расчет размера платы за содержание и ремонт осуществляется путем умножения ставки тарифа на соответствующую площадь (Определение ВАС РФ от 29.10.2012 № ВАС-13649/12 по делу № А40-115461/10-8-1028).

В соответствии с установленными учредителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" тарифами и площадью МКД, указанной на сайте ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйств (gosuslugi.ru)), максимально возможная (при условии 100% оплаты населением коммунальных услуг) сумма к поступлению за содержание и ремонт в месяц составляла:

Адрес МКД

Площадь МКД, м2

Тариф 2016, руб./м2

Тариф с 2017, руб./м2

Сумма ежемесячных поступлений, руб.

2016 год

2017 год

2018 год

2019 год

2020 год

2021 до 01.05

2021 01.05 – 01.07

Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 30

2 382,41

13,90

18,00

33 115,50

42 883,38

42 883,38

42 883,38

42 883,38

42 883,38

42 883,38

Дзержинск, пр-кт. Циолковского, д. 11\28

2 664,91

13,90

18,00

37 042,25

47 968,38

47 968,38

47 968,38

47 968,38

47 968,38

47 968,38

Дзержинск, пр-кт. Циолковского, д. 13

2 017,02

13,90

18,00

28 036,58

36 306,36

36 306,36

36 306,36

36 306,36

36 306,36

0

Дзержинск, пр-кт. Циолковского, д. 13А

2 003,65

13,90

18,00

27 850,74

36 065,7

36 065,7

36 065,7

36 065,7

36 065,7

36 065,7

Итого:

126 045,07

163 223,82

163 223,82

163 223,82

163 223,82

163 223,82

126 917,46

 Плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за услуги и работы по управлению МКД;

2) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД;

3) плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.

В соответствии со штатным расписанием общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" от 01.10.2016 (т. 1, л.д. 72) на выплату заработной платы сотрудникам Общества требовалось ежемесячно 159 769 рублей.

Помимо выплаты заработной платы в ежемесячные расходы Общества в 2016 году входили выплаты:

- в пользу ООО "АГАС" в размере 46 684,34 рублей (ремонт) (т. 2, л.д. 78-112; т. 3, л.д. 46-88);

- в пользу ООО "Апери-НН" в размере 22 000 рублей (аварийно-диспетчерское обслуживание) (т. 3, л.д. 98);

- НДФЛ - 13% от фонда оплаты труда - 20 769,97 рублей;

- взносы на обязательное пенсионное страхование – 22% от ФОТ - 35 149,18 рублей;

- взносы на случай временной нетрудоспособности и материнства – 2,9% от ФОТ - 4 633,30 рублей;

- взносы на обязательное медицинское страхование – 5,1% от ФОТ - 8 148,22 рублей. 

Таким образом минимальные ежемесячные расходы Общества по статье "Содержание и текущий ремонт" в 2016 году составляли 297 154,01 рубля.

Максимально возможный (100%) в 2016 году ежемесячный сбор по статье "содержание и ремонт" в размере 126 045,07 рублей не мог покрыть минимальные ежемесячные расходы Общества.

Согласно стр. 83 Заключения специалиста № 001-ЭЭ-2022 от 21.07.2022, фонд оплаты труда Общества с 01.05.2017 по 30.06.2018 составлял 227 000 рублей, с 01.07.2018 по 31.03.2019 – 183 000 рублей, с 01.04.2019 по 30.09.2019 – 205 000 рублей, с 01.10.2019 по 31.05.2020 – 225 000, с 01.06.2020 по 31.12.2020 – 243 000 рублей, с 01.01.2021 по 31.07.2021 – 225 000 рублей, с 01.08.2021 по 31.03.2022 – 183 000 рублей, с 01.04.2022 по 31.07.2022 – 126 000 рублей, с 01.08.2022 по н/в – 53 000 рублей.

При максимально возможном (100%) с 2017 года ежемесячном сборе по статье "содержание и ремонт" в размере 163 223,82 рублей указанные значения очевидно не могли быть погашены за счёт собираемых средств.

При этом с фонда оплаты труда подлежали ежемесячной оплате налоги и обязательные взносы в размере 43% от фонда оплаты труда, для погашения которых у Общества также отсутствовали средства. Неоплата налоговых и страховых взносов подтверждается судебными актами о взыскании задолженности по делам № А43-40461/2021, А43-39310/2021, А43-50396/2019, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов Общества от 20.01.2021 по делу № А43-30818/2020.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 по материалам проверки КУСП № 2869 от 06.03.2023 (т. 5, л.д. 3-4), справке об исследовании № 182 от 17.03.2023 ГУ МВД России ЭКО УМВД России по г. Дзержинску (т. 5, л.д. 5), установлено, что подпись от имени ФИО2 в Решении учредителей №1 от 29.03.2016 об установлении тарифа на содержание и ремонт вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами).

На основании указанных документов, с учётом пояснений ФИО2 суд приходит к выводу, что решение об установлении экономически невыгодного для Общества тарифа на 2016 год принято ФИО1 и его матерью (ФИО7).

Надлежащим образом заверенная копия решения учредителей № 2 от 30.11.2016 об установлении тарифа на период с 2017 года в материалах дела отсутствует, оригинал на обозрение суда не представлен.

При этом ответчиками не оспаривался факт установления ими с 01.01.2017 тарифа на содержание и ремонт в размере 18, 00 рублей/м2. На основании изложенного, суд считает доказанным факт установления экономически невыгодного для Общества тарифа на период с 2017 года совместно ФИО1 и ФИО2

Установленные тарифы не позволяли осуществлять выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты ремонта и услуг по содержанию многоквартирных домов за счет денежных средств, собираемых с населения на эти цели.

В рамках дела о банкротстве Общества № А43-30818/2020 не были установлены требования работников Общества о выплате заработной платы, отсутствовали требования подрядных организаций за выполненные ремонтные работы, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед указанными кредиторами.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования ресурсоснабжающих организаций и Уполномоченного органа, что свидетельствует о направлении денежных средств, собранных Обществом с потребителей за коммунальные услуги, на оплату заработной платы и ремонтных работ.

Управляющая компания осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым договорам энергоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 Требований к расчетам за коммунальные ресурсы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253).

Все платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6 Требований к расчетам за коммунальные ресурсы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, положения жилищного законодательства разделяют структуру платы собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества и коммунальные платежи.

Такое разделение наделяет каждую из указанных услуг свойством целевого финансирования и исключает возможность их распределения по иным статьям расходов, отличающимся от их целевого назначения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Дзержинске. Учитывая целевую природу поступающих от собственников помещений в управляемых многоквартирных домах денежных средств за коммунальные услуги, последовательно сменившие друг друга в должности директора ФИО2 и ФИО1, осуществляющие распоряжение расчетным счетом Общества, были обязаны обеспечить перечисление денежных средств в полном объеме всем ресурсоснабжающим организациям.

В нарушение положений Требований №253 в предусмотренные сроки и в установленном размере денежные средства жителей, полученные в счет оплаты коммунальных услуг, Общество в ресурсоснабжающие организации не перечислило, что послужило причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "НижэкологияНН" с заявлением о банкротстве Общества и возбуждении дела о банкротстве № А43-30818/2020.

При этом, согласно Приговору Дзержинского городского суда от 13.03.2023 по делу № 1-9/2023 (т. 6, л.д. 91-108), выпискам о движении денежных средств Общества (т. 2, л.д. 32-36, 78-112) денежные средства, собираемые с потребителей в счёт оплаты коммунальных ресурсов, направлялись на выплату заработной платы сотрудникам Общества и оплату ремонта обслуживаемого жилого фонда.

Материалами дела (т. 3, л.д. 14-16, 18-19) подтверждены перечисления денежных средств в пользу ООО «АГАС» (ИНН 

<

***>, единственный учредитель и директор – ФИО2) в размере 552 889,06 рублей. 

Основная часть денежных средств Должника, перечисленных в ООО «АГАС», была перечислена на личную карту ФИО2, а с нее - на личную карту ФИО1 в период с 01.04.2016 по 30.12.2016, что подтверждается историей операций по счету ФИО2 и пояснениями ФИО2 в судебном заседании 17.05.2022. Материалами дела (т. 2, л.д. 151, т. 3, л.д. 46-88, 111) подтверждено перечисление ФИО2 ФИО1 333 500 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства расходования ФИО1 полученных денежных средств на нужды Общества.

Согласно ответу Пенсионного фонда России (т. 2, л.д. 116-123) ФИО8 являлся сотрудником Общества с декабря 2016 по октябрь 2020 года с окладом от 41 000 до 53 000 рублей. 

Согласно актам на аварийно-техническое обслуживание, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" ежемесячно оплачивало 22 000 рублей за аварийно-техническое обслуживание ООО «Апери НН» (ИНН 

<

***>), единственным участником и директором которого является ФИО8.

Суд отклоняет доводы ПАО "Т Плюс" и ФИО2, что имела место двойная оплата одних услуг ФИО8 за один и тот же функционал, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактов одновременной оплаты в пользу ФИО8 и ООО "Апери НН".

На основании изложенного суд считает доказанными факты нецелевого расходования денежных средств Общества, предназначенных для оплаты коммунальных ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д..

Использование заниженных тарифов на содержание и ремонт вместо установленных собственниками жилых помещений является неправомерным, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022 № Ф01-8054/2021).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

ФИО1 и ФИО2 установили заниженный тариф за содержание и ремонт и продолжали осуществлять содержание и ремонт по заниженным тарифам, осознавая недостаточность собираемых денежных средств для ведения безубыточной хозяйственной деятельности. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" - организация, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестный и разумный участник и директор управляющей компании должен был знать, что единственный источник денежных средств для оплаты коммунальных ресурсов и услуг по содержанию и ремонту – плата за коммунальные услуги, собранная с собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов. 

При использовании заниженного тарифа за содержание и ремонт собираемых денежных средств очевидно недостаточно для погашения расходов на содержание и ремонт, что привело к росту невозможной к погашению кредиторской задолженности и последующему банкротству организации, что не отвечает интересам организации. 

Занижение тарифа, применяемого при расчете платы за содержание и ремонт нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный участник организации и руководитель предпринимает меры для недопущения формирования невозможной к погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий ФИО1 и ФИО2 подтверждена материалами дела. 

Довод ФИО2 о том, что она не является контролирующим должника лицом, поскольку являлась номинальным руководителем, отклоняется, поскольку это обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами и не является основанием для освобождения от ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Сам по себе факт раскрытия информации о конечном бенефициаре должника не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзацах 3, 4 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 53.

ФИО2 не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она не осуществляла управленческие, финансово-распорядительные функции в ООО "УК "Восход"; не раскрыла информацию, позволившую установить имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции генерального директора общества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы текущего управления обществом, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и совета директоров, в связи этим довод ФИО2 о том, что основными ее функциональными обязанностями в качестве директора ООО "УК "Восход" являлось ведение бухгалтерского учета организации, подлежит отклонению. Заключая договоры с контрагентами, распоряжаясь расчетным счетом ФИО2 действовала как орган управления юридического лица - должника, непосредственно формирующий волеизъявление должника.

Как следует из материалов дела и ФИО2 не оспаривается, ФИО2, действуя в качестве директора ООО "УК "Восход", денежные средства ООО "УК "Восход", собранные с жителей многоквартирных домов за коммунальные ресурсы направляла на счета третьих лиц.

В соответствии с материалами дела ФИО2 осуществляла перечисления денежных средств согласно указаниям ФИО1 по электронной почте. 

ФИО1 давал ФИО9 указания о направлении денежных средств Общества не ресурсоснабжающим организациям, а на ремонт, оплату строительных материалов и перечисление третьим лицам, что подтверждается приобщенными в материалы дела распечатками писем по электронной почте.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Материалами дела (копиями электронных писем ФИО1 в адрес ФИО2 - т. 1, л.д. 108-112, 161-164, т. 2, л.д. 155-156) подтверждено значительное влияние ФИО1 в принятии существенных деловых решений относительно деятельности ООО "УК "Восход", в том числе, относительно распоряжения денежными средствами Общества, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 фактического контроля над должником и до вступления в должность директора Общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии его влияния на распоряжение денежными средствами Общества.

Также судом установлено, что ФИО1 в период образования и непогашения задолженности перед заявителями получал в личное пользование денежные средства Общества, что свидетельствует о получении им выгоды от недобросовестного поведения директора Общества ФИО2.

Лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ) (п. 21 Пленума ВС РФ № 53).

Между тем, ФИО2 не доказала, что она не имела возможности отказаться от выполнения указаний ФИО1 по перечислению денежных средств.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 не являлась номинальным руководителем, фактически исполняла управленческие, финансовые, экономические, организационные и хозяйственные функции, характерные для руководителя организации, то есть являлась контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, установленных Законом о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине ее номинального статуса в деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку номинальный руководитель, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или с явного согласия третьего лица (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что даже если ФИО2 изначально приняла условия осуществления полномочий руководителя должника без реального контроля за производственно-хозяйственной деятельностью должника, а также допустила принятие распорядительных решений от его имени ФИО1, то эти обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

Являясь директором должника, ФИО2 обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поэтому является контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве. ФИО2 обладала информацией о финансовом положении должника, задолженности перед кредиторами.

Довод ФИО2 о том, что реальное управление обществом осуществлял ФИО1, является ошибочным, поскольку в действиях ФИО2 имеется признак совместного участия в деятельности общества с ФИО1 При разумном и добросовестном поведении ФИО2 могла возразить против вывода активов общества, повлиять на решения о необходимости уплаты задолженности третьим лицам (в том числе – аффилированным) при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

ФИО2 не подписывала протокол собрания участников Общества об установлении заниженного тарифа на содержание и ремонт, но при этом осуществляла переводы денежных средств не в соответствии с их целевым назначением, а в пользу третьих (заинтересованных) лиц, что подтверждено материалами дела: 

- указаниями ФИО1 о направлении денег (т. 1, л.д. 161-164; т. 2, л.д. 155-156);

- выписками о движении денежных средств по счету Общества (т. 2, л.д. 78-112);

- заключением эксперта № 3446Э от 09.12.2019 (т. 3, л.д. 14-16);

- справкой об исследовании документов № 71 от 17.03.2021 (т. 3, л.д. 18-19);

- выписками о движении денежных средств по счетам ООО «АГАС» и ООО «Апери-НН» (т. 3, л.д. 46-88, 98);

- позициями ФИО2 о перечислениях в адрес ООО «АГАС», ООО «Апери-НН» (т. 3, л.д.132).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управление многоквартирным домом обеспечивается путём организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из лицензионных требований к организациям, управляющим МКД, является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии с пунктами 1-2 Порядка проведения квалификационного экзамена, порядка определения результатов квалификационного экзамена (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2014 № 789/пр), для получения квалификационного аттестата предусмотрено прохождение квалификационного экзамена с целью проверки знаний претендентами требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Реестром квалификационных аттестатов руководителей управляющих организаций на сайте Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Реестр квалификационных аттестатов/Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (nobl.ru)), ФИО2 (сертификат № 599 бланк серия 052 №000612 от 23.03.2016) и ФИО1 (сертификат № 533 бланк серия 052 №000538 от 09.06.2015) сдали квалификационный экзамен для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, были осведомлены о наличии обязанности по начислению платы за содержание общедомового имущества и обязанности оплаты потребленных ресурсов.

В соответствии с квитанциями на оплату коммунальных услуг (т. 5,  л.д. 10, т. 6, л.д. 150-156) Ответчики, являясь руководителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" не осуществляли начисление потребителям платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД, следовательно, не осуществляли сбор денежных средств для оплаты потребленной электроэнергии.

При этом ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскивало с Общества задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу № А43-31563/2017, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-30818/2020.

Бездействие Ответчиков по начислению и сбору оплаты за электроэнергию на содержание общедомового имущества не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку ответчики осознавали наращивание задолженности за электроэнергию и не предпринимали действий для её погашения. В связи с отсутствием сбора оплаты с потребителей за электроэнергию на общедомовые нужды у Общества сформировалась невозможная к погашению кредиторская задолженность перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

В отношении довода заявителя о завышенном размере заработной платы, установленном ФИО1, судом установлено следующее.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2021 (т. 1, л.д. 54-58), в рамках проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что в ООО «УК «Восход» работают 6 человек:

- ФИО1 – директор;

- ФИО8 – начальник аварийно-диспетчерской службы (АДС);

- ФИО10 – слесарь / электрик;

- ФИО11 – дворник;

- ФИО12 – уборщица;

- ФИО13 – паспортист.

Согласно Заключению специалиста № 001-ЭЭ-2022 от 21.07.2022, оклады работников составляли:

- Начальник аварийно-диспетчерской службы ФИО8 - 53 000 рублей в месяц (стр.74 Заключения, копия приказа о приеме на работу № 7-к от 16.05.2017);

- Слесарь/электрик ФИО10 – 42 000 рублей в месяц (стр. 48 Заключения, копия приказа о приеме на работу № 9-к от 16.05.2017);

- Дворник ФИО11 – 35 000 рублей в месяц (стр. 54 Заключения, копия приказа о приеме на работу № 8-к от 15.05.2017);

- Уборщица ФИО12 – 22 000 рублей в месяц (стр. 68 Заключения, копия приказа о приеме на работу № 11-к от 29.03.2019);

- Паспортист ФИО13 – 20 000 рублей в месяц (стр. 51 Заключения, копия приказа о приеме на работу № 12-к от 30.09.2019). 

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр занятости населения города Дзержинска" (стр. 40 Заключения специалиста № 001-ЭЭ-2022 от 21.07.2022), заработные платы на аналогичных / схожих должностях составляли:

- Дворник – от 9 до 14 тысяч рублей;

- Паспортист – от 9 до 15 тысяч рублей;

- Уборщица – от 9 до 14 тысяч рублей;

- Слесарь + электрик – от 37 до 51 тысяч рублей.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда России (т. 2, л.д. 127-135) оклады ФИО1 составляли:

- за период октябрь-ноябрь 2016 года (ФИО1 занимал должность заместителя директора) – 11 494 рубля;

- за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года – 63 000 рублей;

- май 2017 – 56 500 рублей;

- за период с июня 2017 года по июнь 2018 года (ФИО1 стал директором) – 53 000 рублей;

- за период с января по декабрь 2019 год (ФИО1 являлся директором и единственным участником Общества) -  100 000 рублей;

- за период с января по сентябрь 2020 года – 6 250 рублей.

Согласно ответу Пенсионного фонда России, оклад ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Молодежная", ИНН 

<

***> (согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором организации с 06.09.2016 по 09.11.2020) за период с октября 2016 по июнь 2018 года не изменялся и составлял 11 494 рубля. Оклад ФИО1 (председателя товарищества, согласно ЕГРЮЛ) в товариществе собственников недвижимости "ТСЖ квартал Молодежный" (ИНН 

<

***>) за период с января 2018 по декабрь 2020 года составлял 8 046 рублей, с января по сентябрь 2021 года - 12 792 рубля.

Согласно стр. 83 Заключения специалиста № 001-ЭЭ-2022 от 21.07.2022, фонд оплаты труда Общества с 01.08.2021 по 31.03.2022 - 183 000 рублей, с 01.04.2022 по 31.07.2022 - 126 000 рублей, с 01.08.2022 по н/в - 53 000 рублей.

При этом, в соответствии с информацией об обслуживаемых Обществом МКД (т. 3, л.д. 13) с июля 2021 дома в обслуживании Общества отсутствовали, следовательно, наличие персонала и сохранение расходов на оплату заработной платы является нецелесообразным и избыточным.

Суд критически относится к Заключению специалиста № 001-ЭЭ-2022 от 21.07.2022, поскольку согласно ответу Пенсионного фонда России от 16.02.2022 (т. 2, л.д. 113-140), с июля 2020 года по апрель 2021 ФИО1 был трудоустроен в организации, подготовившей данное Заключение, - Союзе Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области, также расходятся сведения о размере оклада ФИО1 (в ответе Пенсионного фонда России с 01.01.2019 по 31.12.2019 оклад ФИО1 – 100 000 рублей, в Заключении специалиста такой оклад не отражён, копия приказа об установлении оклада ФИО1 отсутствует).

Доводы ФИО1 о том, что он не получал выплаты по окладу в размере 100 000 рублей, опровергаются выпиской о движении денежных средств Общества, согласно которой в пользу ФИО1 перечислялись выплаты в размере 83 000 - 87 000 рублей, что соответствует выплатам оклада в размере 100 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

ФИО1 являлся директором Общества с 15.05.2017. Решениями ФИО1 были установлены оклады сотрудников Общества в размерах выше средних заработных плат на аналогичных должностях. При этом ФИО1 был осведомлен о наличии задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями и о недостаточности денежных средств, собираемых по статье "содержание и ремонт" для выплаты заработной платы в установленном им размере.

В соответствии с выписками о движении денежных средств Общества (т. 1, л.д. 12-13, 95-96, т. 2, л.д. 32-36, 78-112), все поступающие на расчетный счет Общества с мая 2017 года денежные средства списывались по судебным приказам о взыскании заработной платы. Указанные обстоятельства исключили возможность погашения требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку иных источников погашения задолженности у Общества не было.   

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы заявителя о чрезмерных расходах на заработную плату, установленных ФИО1, что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в связи с направлением денежных средств, собираемых с потребителей за коммунальные услуги, на выплату заработной платы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве (п.23 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений) (п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

В частности по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного суд признает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении довода о ненадлежащей работе ФИО1 с дебиторской задолженностью Общества как основании субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

ООО «УК «Восход» - управляющая организация, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе.

Единственным возможным активом Должника является дебиторская задолженность физических лиц и юридических лиц-должников по коммунальным услугам.

Ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включено в стандарты управления многоквартирным домом (абзац 5 подпункта «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых и нежилых помещений задолженности, что позволило бы частично погасить требования кредиторов.

Судом отклоняется довод заявителей о том, что руководители Общества не организовали надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности, что послужило причиной возникновения признаков неплатежеспособности Общества.

В материалы дела представлены копии судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обращения в Администрацию г. Дзержинска по задолженности в отношении муниципальных квартир, акты Федеральной службы судебных приставов о невозможности взыскания (т. 1, л.д. 38-53), что свидетельствует о выполнении руководителями Общества действий по взысканию дебиторской задолженности. 

Кроме того, в материалы дела не предоставлены достоверные сведения об иных дебиторах и размере дебиторской задолженности, в отношении которых руководителями должника не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не предоставлены бесспорные доказательства реальности (возможности) взыскания дебиторской задолженности, доказательства и гарантии возможного поступления в полном объеме взысканных денежных средств в пользу должника, поэтому доводы заявителя в этой части отклоняются. 

Судом также отклоняется бездействие по взысканию дебиторской задолженности в качестве причины банкротства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход", поскольку задолженность Общества перед кредиторами в 2 раза превышает размер выявленной дебиторской задолженности, следовательно, даже при условии стопроцентного погашения дебиторской задолженности Общество не имело возможности погасить все требования кредиторов.

ПАО "Т Плюс", обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указало, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем выявление имущества должника и погашение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства было невозможно.

Суд находит доводы обоснованными, исходя из следующего.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве, направленные на выявление активов должника, анализ финансового состояния, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть предусмотренную законом презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчиков в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы арбитражному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему должника документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, факт инициирования временным управляющим судебного процесса об истребовании у ФИО1 документов свидетельствует о том, что ответчик не предпринял действий по передаче документации должника управляющему; в добровольном порядке ФИО1 документы не передал, что препятствует исполнению временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 об отсутствии препятствий для временного управляющего в получении запрашиваемой документации, а также о возможности ее получения в помещении приема ООО УК "Восход" и отказе временного управляющего ехать в офис для получения документов судом отклоняются, поскольку прямая обязанность по предоставлению документации временному управляющему в течение 15 дней с даты его утверждения возложена законом на руководителя должника, доказательства уклонения временного управляющего от получения документов в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие документации должника не позволило временному управляющему установить данные об имуществе и обязательствах, которые находились в распоряжении должника; не позволило установить дебиторов должника, совершенные сделки.

Отсутствие документов, подлежащих обязательному хранению, делает невозможным проведение процедур банкротства в отношении должника, поскольку под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность выявления активов должника; невозможность выявления сделок, совершенных должником и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невозможность выявления активов Общества в связи с непередачей документов привела к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры и невозможности погасить требования кредиторов за счет Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что непередача документов временному управляющему препятствует проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе выявлению активов для погашения требований кредиторов, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности или наличия обстоятельств, исключающих вину ответчиков, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с непередачей документации должника арбитражному управляющему.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по опровержению презумпции наличия вины контролирующего должника лица в его несостоятельности возложена на контролирующее должника лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 и ФИО2 не представили в материалы дела доказательства, опровергающие изложенные соистцами обстоятельства или указывающие иные причины банкротства ООО "УК "Восход".

С учетом изложенного требования истцов о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск и ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская область, Красногорский район, убытки в размере 60 404,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 320 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская область, Красногорский район, убытки в размере 883 058,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 290 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск и ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск солидарно в пользу Акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск 571 604,90 рублей убытков и 13 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск в пользу Акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск 345 315,72 рублей убытков и 7 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск и ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск солидарно в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 155 922,74 рублей убытков и 2 671 рубль расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 823 384,01 рублей убытков и 28 562 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижэкологияНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород 1 302 018 руб. 10 коп. убытков и 26 020 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.

Взыскать Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск в доход федерального бюджета 1 096 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск в доход федерального бюджета 4 654 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5695 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.В. Якуб