ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19696/2018

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-8298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-8298/2017 (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Троицкие моторы», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) ООО «Троицкие моторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) - член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

28.06.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Троицкие моторы» требования в размере 1 700 000 руб., как обеспеченные залогом, а именно:

- нежилым зданием - заводская пиковая котельная, общей площадью 3157,1 кв.м., литера: М. этажность: 2, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок № 1.;

- нежилым зданием - заводская котельная, общей площадью 2927.7 кв.м., литера: О, этажность:3, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок № 1;

- сооружением - тепловой пункт, площадью по наружному обмеру 179 кв.м., объем 936 куб.м., количество 1 шт., литера: Е, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок №1;

- земельным участком: площадью 22 235 ± 52 м2, расположенным по  адресу: Челябинская область, г. Троицк. Согласно межевому плану №142-М/14.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, суд не учел возможность ошибочного внесения в книгу продаж сведений об ООО «УралФормат», а также непредставление конкурсным управляющим иного документа, подтверждающего внесение денежных средств ФИО2 – «Кассовой книги» ООО «Троицкие моторы» за 2014 год, что говорит о недобросовестности конкурсного управляющего, не представившего документы, подтверждающие передачу денежных средств в адрес должника. Суд, ставя под сомнение равенство сумм по представленному договору займа и суммой сделки, не учел, что заем  носил целевой характер, о чем указано в договоре – приобретение имущества ООО «Троицкие моторы».  Суд также не учел, что  в соответствии с пунктом 7 предварительного договора, именно продавец был обязан поставить отчуждаемый земельный участок на кадастровый учет и получить на него свидетельство о государственной регистрации права собственности. При обращении в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области для определения границ земельных участков органом кадастрового  учета было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета до момента исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН. 28.11.2014 земельный участок, границы которого должны были быть определены в соответствии с условиями, определенными в пункте 2 договора от 30.04.2014, стал объектом  ипотеки в пользу ООО «Международный банк Азербайджана - Москва». 08.02.2016 кадастровая ошибка устранена, путем снятия с государственного кадастрового учета. Однако еще 20.02.2016 на все вышеуказанные в договоре объекты был наложен арест УФРС на проведение любых регистрационных  действий, что исключало возможность государственной регистрации предварительного договора купли-продажи. Суд обратил внимание на отсутствие доказательств участия ФИО2, как заинтересованного лица, в рамках  дела №А76-31641/2014, однако оснований для участия в указанном процессе ФИО2 не имел.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления,  30.04.2014 между ООО «Троицкие моторы» (Продавец) и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.8-9), по условиям которого Продавец обязуется в будущем передать, а продавец обязуется в будущем купить на условиях, предусмотренных договором имущество:

- нежилое здание - заводская пиковая котельная, общей площадью 3157,1 кв.м., литера: М. этажность: 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок № 1. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74-74-35/050/2009-196 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ №286805 от 18.08.20019;           - нежилое здание - заводская котельная, общей площадью 2927.7 кв.м., литера: О, этажность:3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок № 1. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2010 сделана запись регистрации №74-74-35/011/2010-274 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ 689271 от 03.03.2010;

- сооружение - тепловой пункт, площадью по наружному обмеру 179 кв.м., объем 936 куб.м., количество 1 шт., литера: Е, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок №1. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2010 сделана запись регистрации №74-74-35/011/2010-274 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ 689271 от 03.03.2010;

- земельный участок, границы которого будут определены в будущем в соответствии с условиями, определенными в пункте 2 договора. Общая стоимость общая стоимость продаваемого имущества, составила 1 700 000 рублей, которая складывается - из стоимости: Нежилого здания - заводская пиковая котельная, равной 450 000 руб.; Нежилого здания - заводская котельная, равной 250 000 руб.; Сооружения - тепловой пункт, равной 150 000 руб.; Земельного участка, равной 850 000 руб.

Согласно  пункту 5  договора  до  заключения   основного договора продавец  обязан  обеспечить  проведение  кадастровых работ, результатом  которых  будет раздел  земельного участка путем выдела   земельного участка, необходимого для  эксплуатации  зданий и сооружения, указанных в подпунктах  1.1-1.3 настоящего  договора. Срок  выполнения  работ составляет 30   рабочих дней  со  дня  поступления оплаты   этих  работ покупателем в соответствии с  пунктом 6  настоящего  договора.

Согласно  пункту 8  договора  стороны обязуются  заключить  основной договор купли-продажи  в течение 10 дней со дня получения продавцом  свидетельства  о  государственной  регистрации права собственности на  земельный  участок, указанный  в пункте 2 настоящего  договора, но не  ранее получения продавцом  платежей, указанных в пунктах  6 и 7  настоящего договора.

Стоимость  кадастровых работ составляет  40 000 руб. (пункт 6),  размер  государственной  пошлины 30 000 руб. (пункт 7) 

В подтверждение оплаты по договору ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к ПКО №1 от 30.04.2014 на сумму 1 700 000 руб., содержащая подпись от имени ФИО4 и ФИО5, а также оттиск фирменной печати ООО «Троицкие моторы» (л.д.10).

30.04.2014 актом о приеме-передаче здания № ТМ000000001, №ТМ000000002, товарной накладной № 43 ООО «Троицкие моторы» передало ФИО2 нежилое здание - заводская пиковая котельная, общей площадью 3157,1 кв. с кадастровым номером м., литер: М (кадастровый номер 74:35:0000000:4879), нежилое здание - заводская котельная, общей площадью 2927.7 кв.м., литера: О (кадастровый номер 74:35:2700006:2337), сооружение - тепловой пункт, площадью по наружному обмеру 179 кв. м., объем 936 куб. м. (л.д.15-23).

До настоящего времени государственная регистрация предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2014 сторонами не произведена.

Введение в отношении ООО «Троицкие моторы» процедуры конкурсного производства явилось основанием для подачи ФИО2 настоящего требования.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, сослался на пропуск срока исковой давности (отзыв – л.д.56, 59-60).

Суд первой инстанции, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной    инстанции  не находит оснований для отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно пункту 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем. они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта заключения  договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2014  заявителем представлены: предварительный договор купли-продажи имущества от 30.04.2014, счета-фактуры №93, №94, №95, выставленные ООО «Троицкие моторы» 30.04.2014.

Как стало известно суду из отзыва конкурсного управляющего (л.д.59-60), ликвидатором ООО «Троицкие моторы»  ФИО3  была передана документация должника, в числе которой  находилась папка «Книга продаж Троицкие моторы 2014г.».

В данной папке в распечатанной книге продаж за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 счет-фактуры №93, №94, №95, выставленные ООО «Троицкие моторы» от 30.04.2014, выставлены в отношении контрагента – ООО «УралФормат», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, исключено из реестра 28.12.2016, как недействующее юридическое лицо.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 представлен договор займа от 28.04.2014, заключенный с отцом ФИО6 на сумму 1 700 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО2, заключивший сделку купли-продажи недвижимого имущества 30.04.2014 с использованием заемных средств, не представил суду какого-либо обоснования не совершения последним действий по регистрации в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, перехода права собственности на приобретенный им объект недвижимости и земельный участок, начиная с 30.04.2014 по день предъявления требования в суд 28.06.2018 (то есть в течение 4-х лет).

Податель жалобы ссылается на  пункт 7 предварительного договора купли-продажи имущества от 30.04.2014, согласно которому  продавец обязан поставить отчуждаемый земельный участок на кадастровый учет и получить на него свидетельство о государственной регистрации права собственности, после  чего   по условиям  договора  заключается основной  договор.

Указанное  условие  не исключает  факт  регистрации  договора, поскольку  все существенные  условия  договора  купли-продажи  нежилых  зданий  согласованы, стоимость  объектов  оплачена.

Довод жалобы о том, что еще 20.02.2016 на указанные в договоре  объекты недвижимого имущества был наложен арест УФРС на проведение любых регистрационных  действий,  не исключает  возможности государственной регистрации договора купли-продажи от  30.04.2014 до  этой  даты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ФИО2 документам, в качестве доказательств оплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи приложена копия квитанции к ПКО от 30.04.14. При этом конкурсному управляющему не представлены ликвидатором должника доказательств, подтверждающих операцию по внесению 1 700 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, отсутствие в документах должника сведений, подтверждающих передачу ФИО7 должнику денежных средств и их расходование должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО7 документально не подтвердил факт наличия задолженности ООО «Троицкие моторы» перед ним.  При  таких основаниях оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-8298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

          И.В. Калина