816/2023-30147(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2813/2023

Дело № А72-12158/2022

31 марта 2023 года

город Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,  

в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной  

собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда  

Ульяновской области от 31.01.2023 по делу № А72-12158/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления  

муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее –  ответчик) о взыскании 31 837 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 494 руб. 09  коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 исковые  требования были удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной  собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции полностью, исковые требования оставить без  удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было  учтено, что оплату за оказанные услуги должен производить наниматель жилого  

помещения. Заявитель указывает, что договор на оказание услуг по содержанию и  ремонту общего имущество между Управлением и ООО "СМУ" не заключался,  соответственно, денежные средства на оплату по указанному договору не выделялись. По  мнению заявителя, задолженность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования  «город Ульяновск».  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что с 01.08.2016 многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО  «СМУ».  

Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на  праве собственности в спорный период принадлежало жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство при  рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.  

Истец указал, что у ответчика как собственника жилого помещения имеется  задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля  2019 года по 17 мая 2021 года в общем размере 31 837 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).  

Уведомлением о досудебном урегулировании спора от 26.05.2021 истец просил  погасить образовавшуюся задолженность.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего  имущества.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 156,  158 Жилищного кодекса РФ, в силу которых собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в  многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем  заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и  услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации.  

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколами общих собраний,  представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 156-157).  

Согласно начислениям по лицевому счету истца, ответчик имеет задолженность по  оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 17.05.2021  в размере 31 837 руб. 50 коп.  

Ответчиком сумма долга (после уточнения истцом) не оспорена, доказательств  оплаты взыскиваемой суммы долга суду не представлены.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования в части  взыскания суммы долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1 494 руб. 09 коп.,  начисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, за период с 27.08.2019 по 31.03.2022.  

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  верным.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате  задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,  требования истца о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворены в заявленном  размере.  

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.  

Доводы заявителя о том, что обязанность по осуществлению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на нанимателях  жилого помещения, что между ним и истцом отсутствует договор управления  многоквартирным домом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем они не  может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме  того, доказательств передачи в спорный период жилого помещения по договору найма  жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено, а отсутствие  заключенного договора управления многоквартирным домом не является основанием для  освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по  оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи  249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  бремя по содержанию имущества несет его собственник.  

Довод заявителя о том, что задолженность по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома должны быть возложены на казну муниципального  образования «город Ульяновск», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая уставом  муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного  значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).  

В структуру администрации города Ульяновска входят отраслевые  (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе  Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.  

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской  Думы от 24.05.2006 г. N 90 (с последующими изменениями), Управление муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым  (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в  пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного  значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном  порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения  имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город  Ульяновск" (далее - муниципальное имущество) (пункт 1.1. Положения).  

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N  13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", органы Федерального  казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных  

документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений,  имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические  лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за  счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,  8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные  обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется  в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК  РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно  орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления,  орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  

распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что плата за содержание общего имущества МКД должна  быть возложена на Управление муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска как на главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей  строке расходов.  

Таким образом, исковые требования к Управлению муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска удовлетворены правомерно.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства  дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или  неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное  применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильного судебного акта.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 по делу № А7212158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова  

Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична