СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(39)-АК

Дело № А50-17261/2019

07 сентября  2022 года

г. Пермь

 

   Резолютивная часть постановления объявлена   06 сентября  2022 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено    07 сентября  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                  Герасименко Т.С.,  Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ООО «СОК СП «Сосновый бор»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 14.06.2022;

от представителя учредителя (участника) должника ФИО4, удостоверение адвоката, выписка из протокола от 21.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 

на  определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ПАО «Трест № 14» и ООО «СОК СП «Сосновый бор» на общую сумму 1 169 520,00 руб., совершенной на основании одностороннего заявления ООО «СОК СП «Сосновый бор» о зачете взаимных требований от 31.12.2019, применении последствий недействительности сделок ,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании ПАО «Строительно – Монтажный трест № 14» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Лифт-Сервис», ООО «Капитал-Энергия»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).

24.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2  (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ПАО «Трест № 14» и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор», оформленной актом о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности ; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве; спорная сделка совершена в отношении аффилированного лица, что презюмирует  осведомлённость о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и об ущемлении интересов иных кредиторов должника. Отмечает, что агентский договор от 18.03.2019 между ответчиком и должником фактически был направлен на осуществление расчетов должника, со своими контрагентами минуя свои арестованные расчетные счета; все поступающие денежные средства на счет ответчика от покупателей (заказчиков) должника в дальнейшем по указанию должника направлялись ответчиком не на счет должника, а на счета иных третьих лиц (контрагентов должника) . Каких-либо собственных источников дохода, помимо агентского договора, в период с момента создания в марте 2019 по май 2019 включительно ответчик не имел. Судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик в спорный период с марта 2019 по май 2019 включительно не имел реальной возможности на оказание каких-либо услуг должнику по причине отсутствия трудовых, материальных и иных ресурсов. От представления доказательств наличия возможности и фактического оказания услуг по агентскому договору ответчик уклонился; сведения о движении денежных средств по счету ответчика в спорный период подтверждают отсутствие каких-либо операций, связанных с хозяйственными и иными расходами самого ответчика. Имеются все основания полагать, что деятельность по продаже путевок в спорный период фактически осуществляли работники самого должника по месту своей работы, а конечные результаты данной деятельности документально оформлялись как услуги, оказанные ответчиком. 

Также заявитель обращает внимание суда  на то что, не имея иных источников дохода, кроме вознаграждения, ответчик, спустя два месяца после своего создания весь полученный им доход предоставляет своему аффилированному лицу (должнику), которое находится в неплатежеспособном состоянии и не осуществляет самостоятельно денежные расчеты со своими контрагентами. При этом денежные средства по договорам займа предоставлены не путем перечисления денежных средств на счет самого должника, а путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (контрагентов должника). По мнению конкурсного управляющего, предоставленные ответчиком займы по факту являются компенсационным финансированием со стороны контролирующих должника лиц и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. По мнению заявителя жалобы , использование должником в условиях неплатежеспособности схемы получения выручки (доходов) от своей хозяйственной деятельности и проведения денежных расчетов со своими контрагентами посредством использования счетов аффилированных лиц не является обычным (стандартным) для субъектов экономической деятельности, а наоборот, свидетельствует о недобросовестных  действиях контролирующих должника лиц по перенаправлению финансовых потоков в ущерб независимым кредиторам.

От учредителя (участника) должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении  дополнительных доказательств в обоснование своей позиции

Участвующая в судебном заседании ФИО4 поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки из протокола №  заседания совета директоров ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14 от 21.01.2020; протокола общего собрания акционеров от 17.09.2019; отзыва уполномоченного органа от 07.02.2020; ходатайства ПАО СМТрест № 14 № 82 от 13.08.2020; письма АО «Корпорация развития Пермского края» № 1286 от 13.08.2020; выписки из протокола № 11 решения Совета директоров АО «Корпорация развития Пермского края» от 06.08.2020; определения от 14.08.2020; письма ПАО СМТрест № 14 № 0/44-СЛ от 12.11.2020;м агентского договора с ООО «Инвестиционное управление Трест 14» от 15.01.2015; отчетов агента ООО «Инвестиционное управление Трест 14» от 31.12.2019 и от 31.12.2020; письма Треста, агентского договора ООО «Салита» от 01.11.2020; отчета агента ООО «Салита» от 30.12.2020 об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 01.11.2020; решения  от 01.03.2022 по делу № А50-30231/2021; акты зачета по ДДУ с контрагентами к сведениям по зачету по ДДУ; зачета по деятельности Треста; исполнительно производство по данным ФНС (включенных в реестр); информация о суммах начисленных и оплаченных налогов, страховых взносов за период с января 2018 год по август 2019 год; оборотно - сальдовая ведомость по счету 86.02.1; зарплата динамики задолженности .

Арбитражный апелляционный суд , руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с  содержанием документов конкурсный управляющий знаком, удовлетворяет ходатайство представителя учредителей (участника) должника ФИО4 о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель учредителя (участников) должника и ООО «СОК СП «Сосновый бор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  16.05.2019 между ПАО «Трест №14» (Заемщик) и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (Займодавец) подписан договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет должнику заем в сумме 169 520 руб. сроком на шесть месяцев. 

Фактически денежные средства были перечислены на счет ООО «Капитал-энергия» в соответствии с письмом ПАО «Трест № 14» (исх. № 3 ФЭО-б/н от 16.05.2019), что подтверждается платежным поручением № 156 от 17/05-2019 и выпиской по расчетному счету.

Также, 17.05.2019 между ПАО «Трест №14» (Заемщик) и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (Займодавец) подписан договор займа, по условиям которого, Займодавец предоставляет должнику заем в сумме 1 000 000 руб. сроком на шесть месяцев. 

Фактически денежные средства были перечислены ООО «Лифт-сервис» в соответствии с письмом ПАО «Трест № 14 (исх. № ФЭО-63 от 20.05.2019), что подтверждается платежным поручением № 175 от 20.05.2019 и выпиской по расчетному счету. 

Таким образом, ответчик произвел оплату задолженности за должника на общую сумму 1 169 520 руб. 

При этом у ответчика имелась задолженность перед ПАО «Трест № 14» (по счет-фактуре № 11-00849 от 15.11.2019 на сумму 360 524,14 руб. и по счет-фактуре № 11-00821 от 30.09.2019 по предоставлению услуг по питанию в сумме 808 995,86 руб. 

Обязательства сторон были прекращены зачетом - акт зачета от 31.12.2019 на сумму 1 169 520 руб.

 Конкурсный управляющий, полагая, что сделкой по зачету требования ответчика удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в декабре 2019 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2019 года (определение о принятии заявления к производству от 30.05.2019);  процедура конкурсного производства введена в январе 2021 года (решение от 19.01.2021). 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у ПАО «Трест № 14» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника .

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 3 229 465 000 тыс. руб.,  на 31.12.2019 активы составляли  26 677 073 000 руб., на 31.12.2020 активы составляли 1 845 451 000 руб., на момент оспаривания сделки  1 % от указанной суммы составляет 26 770,73тыс. руб., в то время как спорная сделка совершена на сумму 1 169,52 тыс. руб., что существенно, меньше 1 %.

Как установлено из материалов обособленного спора, ПАО «Трест №14» является собственником санатория-профилактория, расположенного по адресу 

<

...> (далее – санаторий). В состав данного комплекса входят жилые корпуса, вспомогательные здания и сооружения, ЦТП, земельные участки, которые составляют единый комплекс Санатория. 

06.09.2019 ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» для осуществления деятельности санатория была получена лицензия № ЛО-59-01-005118 на осуществление медицинской деятельности, которая в последствие была дополнена и в настоящее время действующей является лицензия № ЛО-59-01-005237 от 13.01.2020.

 09.09.2019 между ПАО «Трест №14» (Арендодатель) и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого, Арендатор принял в аренду комплекс недвижимого имущества санатория и движимое имущество необходимое для осуществления деятельности санатория. Договор аренды заключен на срок до 31.08.2020.

В связи с решением должника о сокращении непрофильной деятельности, в том числе о передаче функционирующего санатория в аренду на переходный период,  18.03.2019 между ПАО «Трест №14» (Принципал) и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (Агент) подписан Агентский договор № 1А, по условиям которого Агент обязуется совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала по реализации путевок в санаторий и контроля за исполнением обязательств Принципала перед конечными потребителями услуг Санатория. Договор заключен на срок до 31.12.2019.

Как пояснил ответчик и следует из материалов спора, данное поручение было дано Агенту в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед лицами, заключившими с ним договоры на получение услуг санатория-профилактория «Сосновый бор», в том числе по государственным и муниципальным контрактам, заключенным должником в 2018 году. Поручение было дано Агенту на период получения им медицинской лицензии необходимой для получения санатория в аренду.

 Вознаграждение Агента составляло 7% от выручки, поступившие за реализованные путевки (пункт 3.3. договора). Факт исполнения обязательств по данному договору подтверждается отчетами Агента, принятыми Принципалом 20.05.2019 и 31.12.2019.

Как следует из отчета Агента от 31.12.2019 всего сумма вознаграждения Агента составила 4 854 849 руб. 66 коп. Агентом было удержано вознаграждение из поступивших денежных средств Принципала    2 404 595,22 руб.; к оплате предъявлено 2 450 254,44 руб.; отчет принят Принципалом без замечаний.

Сальдо взаимных расчетов подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс санаторий-профилакторий «Сосновый бор» за 2019-2020 годы, актом сверки. 

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих исполнение обстоятельств агента, либо сведения об ином размере вознаграждения агента в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов спора,          между ПАО «Трест №14» (Заемщик) и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (Займодавец) подписан договор займа от 16.05.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет должнику заем в сумме 169 520 руб. сроком на шесть месяцев.

Займ был предоставлен путем оплаты счета ООО «Капитал-энергия» № 25 от 16.05.2019 на основании письма Треста исх. № ФЭО-б/н от 16.05.2019.

В подтверждение реальности выданного займа ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 156 от 17.05.2019 и выписка по расчетному счету.

Кроме того, 17.05.2019 между ПАО «Трест №14» (Заемщик) и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (Займодавец) подписан договор займа, по условиями которого, Займодавец предоставляет должнику заем в сумме 1 000 000 руб. сроком на шесть месяцев.

Займ был предоставлен на основании письма Треста исх. № ФЭО-63 от 20.05.2019 путем оплаты ООО «Лифт-сервис» счета № 144 от 25.12.2017 за поставку пассажирского лифта.

В подтверждение реальности выданного займа ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 175 от 20.05.2019 и выписка по расчетному счету.

На основании вышеизложенного, займы предоставлены для обеспечения текущей деятельности должника как застройщика и как участника хозяйственного оборота.

При этом предоставление займов произведено сторонами путем оплаты текущих обязательств должника, связанных непосредственно с его деятельностью как застройщика.

Как установлено судом и следует из материалов спора (выписки по расчетному счету), займы были предоставлены ответчиком из удержанного им вознаграждения агента, размер которого согласно отчету агента от 20.05.2019 составляет  1 292 609 руб.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, условия агентского договора № 1А от 18.03.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что договоры  займа от 16.05.2019 и от 17.05.2019 на общую сумму 1 169 520 руб. исполнены ответчиком за счет собственных средств, полученных им в качестве вознаграждения агента.        

Путем зачета были  погашены    обязательства перед  должником по  оплате электроэнергии за  октябрь  2019 и по  оплате  услуг  по  питанию за  сентябрь 2019 г.          

Прекращение обязательств путем проведения взаимозачетов по встречным  обязательствам является для должника обычной хозяйственной деятельностью, что очевидно следует количества зачетов,  совершаемых должником.

 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Заключения конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Акты зачета взаимных требований, заключенные после 01.01.2018 содержатся сведения о 137 зачетах на общую сумму 161 074 219,14 руб., причем зачеты по ДДУ составляют общую сумму 136 049 389,16 руб.

На основании вышеизложенного, оспариваемый зачет не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Таким образом, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки оформленной актом о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2019 на сумму 1 169 520 руб.  

Достаточных доказательств ,  позволяющих  квалифицировать оспариваемую  сделку как направленную  на  причинение вреда  кредиторам (п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве), а  также  на  безвозмездный  вывод активов должника  при  наличии  злоупотребления  правом ( ст. 10 ГК  РФ) заявителем  не  приведено. Аффилированность должника  и  ответчика об этом  не свидетельствует. Реальность отношений, вытекающих  из агентского договора от  18.03.2019 г.  заявителем  не  опровергнута. Основания  для квалификации предоставленных  ответчиком займов в качестве  компенсационного финансирования  также отсутствует ,  поскольку он  не является контролирующим  должника  лицом. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено ходатайство  об отсрочке по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева