2091/2023-154889(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3806/2023  

Дата принятия решения – 30 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 23.05.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению  ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Казани  Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3, г.Казань; Начальнику - старшему судебному приставу ОСП № 1 по  Советскому району г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани  ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в  рамках исполнительных производств № 57901/21/16008-ИП от 08.06.2021, 57902/21/16008- ИП от 08.06.2021, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер,  направленных на своевременное исполнение исполнительных листов ФС № 033993545, ФС   № 033993544 выданных Арбитражным судом Республики Татарстан; об обязании судебного  пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО3 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязать выполнить  действия предписанные Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.10.2020 по делу № А65- 30324/2018, с привлечением заинтересованного лица (должника)  – ФИО5, в качестве административного ответчика – Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,  

с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, судебный пристав, от должника – не явился, извещен, от административного ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю  ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных  приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Начальнику -  старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП   № 1 по Советскому району г. Казани ФИО3, которое выразилось в неисполнении  возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств №  57901/21/16008-ИП от 08.06.2021, 57902/21/16008-ИП от 08.06.2021, непринятии в  установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное  исполнение исполнительных листов ФС № 033993545, ФС № 033993544 выданных  Арбитражным судом Республики Татарстан; об обязании судебного приставаисполнителя  ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО3 устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, а именно обязать выполнить действия предписанные  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу № А6530324/2018.  

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в  удовлетворении заявления отказать.  

Заявитель, должник, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных  лиц.  

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнение к  судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП № 1 по Советскому району г.Казани  поступили исполнительные документы: исполнительные листы серии ФС № 033993545, ФС   № 033993544, выданные Арбитражным судом РТ по делу № А65-30234/2018.  

08.06.2021 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №  57901/21/16008-ИП от 08.06.2021, 57902/21/16008-ИП от 08.06.2021.  

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства,  02.11.2022 г. заявителем был направлен запрос о ходе исполнительного производства,  который был оставлен без ответа.  

Не получив ответ из от судебного пристава-исполнителя, заявитель 09.12.2022 г.  направил жалобу в адрес начальника ОСП № 1 Советского РОСП г.Казани, а также в УФССП  РФ по РТ на бездействия судебного пристава в порядке подчиненности, которые также  остались без рассмотрения.  

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается  нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав  представителя службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в  данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в  статье 31 Закона РФ.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о  возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть  разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов  соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  

установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об  исполнительном производстве.  

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

 Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,  либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в  десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения  постановлений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных  и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока  был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а  вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.  Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей  юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что  несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом,  вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины  пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной  причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3  АПК РФ).  

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС  РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на  обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229- ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал  бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О  указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с  заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий  (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50  указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в  

качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для  суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска  процессуального срока на обращение в суд.  

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для  обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в  течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не  обращался в арбитражный суд.  

В противном случае нарушается принцип правовой определённости. 

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на  обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца,  установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их  неуважительными и не подтвержденными материалами дела.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель, как  взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом от 02.11.2022 г., которое  было получено службой судебных приставов 08.11.2022(л.д.15).  

Соответственно, данное заявление по правилам ст.64.1 Закона РФ № 229-ФЗ  подлежало рассмотрению не позднее 21.11.2022 г.  

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель  воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобой к  начальнику отдела и в УФССП РФ по РТ 09.12.2022 и.(вручено в ОСП № 1 по Советскому  району г.Казани и УФССП РФ по РТ 13.12.2022, однако ответ на них не поступил.(л.д.16-17).  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в  порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.  

Сроки рассмотрения жалобы истекли 27 декабря 2022 г. 

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность  причин пропуска срока отсутствуют.  

Следовательно, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в  арбитражный суд уже после указанной даты, в случае несогласия с бездействием  должностных лиц службы судебных приставов.  

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность  причин пропуска срока отсутствуют.  

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают  диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека  и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не  допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.  

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий  должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу  правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной  Европейской Конвенции.  

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность  причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.  

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с ноября, декабря 2022 был  осведомлен о бездействии должностного лица службы судебных приставов, то на момент  обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации  заявления 13.02.2023 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов  относительно предмета спора, и оснований его возникновения.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006  года.  

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет  значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.  

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами:  Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N  А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А6516988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по  делу № А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского  Округа по делу № А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда  Поволжского Округа по делу № А65-2286/2021 от 10.11.2021 г.  

 В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными  необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава- 

исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Насыров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Насыров Альберт Ринатович