Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества «Бердский строительный трест» на определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) по делу № А45-38456/2024 по заявление акционерного общества «Бердский строительный трест» (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройторг» (630559, Новосибирская область, рп. Кольцово, пр-кт Никольский, д. 14, этаж 1, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее - АО «Бердский строительный трест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройторг» (далее -             ООО «Сибстройторг», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа                на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Назимова Вадима Икрамовича (далее – Назимов В.И.), принятого 19.10.2024 по делу о взыскании с ООО «Сибстройторг» в пользу АО «БСТ» задолженности по договору от 28.09.2023 № 01-23/КЦРБ.

Определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области                             в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Бердский строительный трест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт                    об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не мотивированы выводы                          о противоречии приведения в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, а также того, что спор, рассмотренный третейским судом,                            в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; арбитражное соглашение между сторонами не признано недействительным, рассмотренный третейским судом спор вытекает из возникших между сторонами гражданских правоотношений и мог быть предметом третейского разбирательства, арбитражное решение принято по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, состав и процедура третейского разбирательства соответствовали арбитражному соглашению и федеральному закону; массовое вынесение решений третейским судьей Назимовым В.И. в интересах заявителя и рассмотрение судом заявлений АО «Бердский строительный трест» о выдаче исполнительного листа                         на принудительное исполнение таких решений не является основанием для отказа                        в выдаче исполнительного листа; по условиям договора передача всех споров третейскому судье Назимову В.И. не осуществлялась, передаче на рассмотрение арбитра подлежал конкретный спор, что не противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»             (далее - Закон № 382-ФЗ); совокупность условий, предусмотренных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019                     № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля                        в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление № 53), для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда в связи с противоречием приведения в исполнение такого решения публичному порядку Российской Федерации, отсутствует.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным решением третейского судьи (арбитра) Назимова В.И. от 19.10.2024 удовлетворены требования АО «Бердский строительный трест» о взыскании                                   с ООО «Сибстройторг» задолженности по договору от 28.09.2023 № 01-23/КЦРБ                  в размере 6 192 120 руб. 55 коп., из них: сумма неотработанного аванса в размере              557 783 руб. 70 коп., пени в размере 1 % от цены договора за период с 31.01.2024                       по 14.03.2024 в размере 5 634 336 руб. 85 коп., расходов по уплате третейского сбора                  в размере 40 768 руб. 48 коп.

По условиям договора субподряда от 28.09.2023 № 01-23/КЦРБ, заключенного между АО «Бердский строительный трест» (генподрядчик) и ООО «Сибстройторг» (субподрядчик) (далее - договор субподряда), субподрядчик обязался выполнить строительные работы на установленном договором объекте.

Пунктом 10.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, спор рассматривается третейским судьей для разрешения данного спора Назимовым Вадимом Икрамовичем (ИНН 

<

***>). Адрес: 

<

...>, подъезд 4, оф. 2,                  в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров                  (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» (сайт www.arbitrage.ru). Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора, определяет третейский судья. Настоящая оговорка действует независимо от истечения срока действия, расторжения или признания недействительным настоящего договора. Решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Сибстройторг» решения третейского судьи (арбитра) Назимова В.И. от 19.10.2024, АО «Бердский строительный трест» обратилось               в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой                      на допущенное при разрешении спора нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Суд исходил из того, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Назимова В.И., в действительности имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, пришел к выводу, что решение третейского суда принято с нарушением процедуры, предусмотренной законом,                       не соответствует принципу законности, и его исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа               в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 239 АПК РФ определено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 382-ФЗ арбитражем (третейским разбирательством) является процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), а администрированием арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением (т.е. подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции                            по администрированию арбитража) функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора (пункты 2, 3 и 9 статьи 2 Закона № 382-ФЗ).

Постоянно действующее арбитражное учреждение создается, по общему правилу, при некоммерческой организации и получает право осуществлять свою деятельность (администрирование международного коммерческого арбитража и арбитража внутренних споров, а также выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах                                   и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, без общего администрирования спора) при условии получения отвечающей установленным этим Федеральным законом требованиям некоммерческой организацией, при которой создано упомянутое учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (части 1, 4, 8, 13 и 18 статьи 44 Закона № 382-ФЗ).

В свою очередь, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, определяется федеральным законом как третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций                                   по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража) (пункт 17 статьи 2 Закона № 382-ФЗ). С этим согласуются и предписания части 19 статьи 44 данного федерального закона, предусматривающие право сторон поручить своим соглашением выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов                         об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, постоянно действующему арбитражному учреждению, правилами которого закреплено осуществление этих видов деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 09.04.2024 № 826-о, положения части 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право                                  на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,    и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. При этом формулировка, использованная законодателем для определения круга адресатов предусмотренных указанной нормой запретов, свидетельствует о том, что эти запреты распространяются как на не получившие право               на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, так и на любых других субъектов, фактически осуществляющих функции постоянно действующих арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их (в том числе на действующие таким образом третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора).

Приведенное правовое регулирование учитывает, что природа третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, отлична от природы постоянно действующего арбитражного учреждения, притом что статус и предназначение последнего обусловливают установление для него особых требований, которые направлены на то, чтобы признавать право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения только за организациями, объективно способными к созданию и обеспечению деятельности таких арбитражных учреждений, которые в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями, во исполнение гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, реально, а не мнимо могут стать для участников гражданско-правовых споров альтернативой государственным судам.

Приведенные нормативные предписания не предполагают - ни сами по себе,                   ни по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - возложения обязанности приобрести статус постоянно действующего арбитражного учреждения                 на образованный сторонами для разрешения конкретного спора третейский суд, который  с точки зрения действующего правового регулирования ни при каких обстоятельствах              не имеет права самостоятельно осуществлять функции по организационному обеспечению арбитража (администрированию арбитража), возложенные в силу прямого указания закона только на постоянно действующие арбитражные учреждения. Этим, однако,                не исключается осуществление третейским судом ad hoc отдельных необходимых мероприятий, сопровождающих процесс разрешения им спора и принятия арбитражного решения (таких как, например, обмен документами, подбор помещения для проведения слушаний и т.п.), при условии, что они носят разовый характер и направлены исключительно на проведение третейского разбирательства в отношении конкретного спора, для разрешения которого сторонами и был образован этот третейский суд.

Выход же за рамки подобных мероприятий, свидетельствующий о фактической утрате таким судом характера третейского суда ad hoc, может быть признан нарушением запрета выполнения отдельных функций по администрированию арбитража лицам,                   не получившим в соответствии с федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который             в пункте 50 постановления № 53 разъяснил, что арбитражные решения, вынесенные                   в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом; указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что из согласованной сторонами в договоре третейской оговорки следует, что непосредственно при заключении договора, при отсутствии какого-либо спора, стороны согласовывают арбитра, а также применение Типовых Правил арбитража, включающих порядок и сроки рассмотрения спора, который возможно возникнет в будущем, арбитражный сбор, включающий гонорар третейского судьи, его конкретную кандидатуру - Назимов В.И., принимая во внимание наличие значительного количества судебных дел по заявлениям АО «Бердский строительный трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, принятых в течение длительного периода времени третейским арбитром Назимовым В.И., в отношении юридических лиц по схожим основаниям                     (в связи с неисполнением обязательств по договорам субподряда), содержащих в договоре  аналогичную заранее согласованную третейскую оговорку, что и при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на образование третейского суда для разрешения конкретного спора (ad hoc), (дела №№ А45-6784/2021, А45-3734/2021, А45-38453/2024, А45-38454/2024, А45-38457/2024, А45-38452/2024, А45-38455/2024, А45-38457/2024), констатировав, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Назимова В.И., фактически осуществляет функции постоянно действующего арбитражного учреждения, неправомерно подменяя его, а не осуществление отдельных необходимых мероприятий, сопровождающих процесс разрешения им спора и принятия арбитражного решения, направленных исключительно на проведение третейского разбирательства в отношении конкретного спора, для разрешения которого сторонами и был образован этот третейский суд, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении установленного законом запрета выполнения функций по администрированию арбитража лицами, не получившими в соответствии с федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение данного решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с примененными судом критериями для квалификации деятельности третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Назимова В.И.,              в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, подлежат отклонению.

Как следует из текста судебных актов, размещенных в информационной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», администрирование арбитража, состоящего из единоличного третейского судьи (арбитра) Назимова В.И., осуществлялось путем включения соответствующих условий в текст договоров, в том числе согласования применения Типовых Правил арбитража (состав, правила арбитража, размер гонорара арбитра), что позволяет квалифицировать такие действия как администрирование арбитража, совершенные в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,              а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1