АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-31692/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (помощником судьи Стрункиным А.Д. до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топаз", с. Каменка о признании решения от 06.08.2018 г. № 064V12180000792 недействительным, заинтересованное лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное), третье лицо: ООО «Динал» 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 г;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 г.; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.08.2018 г. № 064V12180000792 недействительным, заинтересованное лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное).

К участию в деле привлечено ООО «Динал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы Пенсионного Фонда о неправомерном применении пониженных тарифов страховых взносов являются ошибочными.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что  ООО "Топаз" имел право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «Топаз» была проверка выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г. на основании Решения о проведении выездной проверки от 15.03.2018 № 064V02180000367, документы представлены плательщиком в соответствии с Требованием о представлении документов от 15.03.2018 № 064V03180000315.

По результатам выездной проверки составлен Акт выездной проверки от 13.07.2018 №064VI0180001272, в соответствии с которым выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах за период 2015-2016, выразившееся в неправомерном применении пониженных тарифов страховых взносов, установленных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -Федеральный закон № 212-ФЗ).

Сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015-2016 по данному основанию составила 748 054,69 руб., пени - 67 823,23 руб., а также штраф в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с основными видами экономической деятельности (классифицируемыми в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)), предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ.

Согласно части 1.4 и пункту 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, право на пониженные тарифы по страховым взносам имеют организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие следующие условия в совокупности:

- являются    налогоплательщиками,    применяющими    упрощенную    систему налогообложения (далее - УСН);

- основной вид деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности, указан в перечне, установленном в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ;

- доля доходов по основному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что у Заявителя отсутствует доля доходов не менее 70% в связи с осуществляемым видом деятельности, признаваемым основным в соответствии с ОКВЭД, не соответствует действительности и представленным Заявителем в ходе проверки документам.

Вместе с тем, суд считает данные выводы Управления ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО "Топаз" находится на упрощенной системе налогообложения и участвует в осуществлении совместной деятельности на основании Договора простого товарищества от 14.08.2007 г.

Согласно п. 1.2. Договора простого товарищества совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях:

- сборка, реализация и монтаж раздвижных алюминиевых балконов, пластиковых окон и дверей, защитных рольставней, теплых и холодных витражных и фасадных конструкций из алюминиевого профиля, выходных групп из пластика и алюминия;

-     реализация и монтаж автоматических ворот.

Все сотрудники ООО "Топаз" участвуют в деятельности, осуществляемой в рамках данного договора.

Согласно бухгалтерских балансов, доход ООО «Динал» от основного вида деятельности, обусловленный участием в договоре простого товарищества от 14.08.2007г. составил за 2015 год - 1 575 000 рублей, за 2016 год 1 412 000 рублей, что соответствует доходам товарищей, указанным в отчетах от 31.12.2015 и от 31.12.2016г. о распределении прибыли от совместной деятельности по договору простого товарищества.

Выплата прибыли от участия в совместной деятельности по производству ПВХ-изделий произведена в адрес ООО «Топаз» согласно платежным поручениям, указанным в отчетах от 31.12.2015 и от 31.12.2016г. о распределении прибыли за 2015 год  - 1 050 000 рублей, за 2016 год - 941 500 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходы определяются в соответствии с п. п. 1 п 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся в том числе и внереализационные доходы. Перечень внереализационных доходов определен ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся также и доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе.

Таким образом, доход организации от участия в простом товариществе, участвует в определении доли доходов для определения возможности применения пониженных тарифов страховых взносов.

Так как другой деятельности, кроме производственной деятельности в рамках участия в простом товариществе, ООО «Топаз» не осуществляет, доля доходов, полученных в рамках совместной деятельности, по этому виду деятельности составляет 100%, и, следовательно, в 2015-2016 гг. Заявитель, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов.

Противоположенный подход, согласно которому доход от производства и реализации пластмассовых изделий, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности исключается из расчета доли дохода, дающей право на применение пониженного тарифа, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством пластмассовых изделий в кооперации с иными лицами, в праве на применение пониженного тарифа.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Управления, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 06.08.2018 г. № 064V12180000792 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность  вынесения решения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска от 06.08.2018 №064V12180000792.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Топаз».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович