ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46217/2023-ГК

Дело № А40-36076/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Блик-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу № А40-36076/23, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-284),

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Блик-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки по день фактического

исполнения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, диплом 107718 0436263; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «БЛИК-СЕРВИС» о взыскании суммы 9 067 662руб. 88коп. задолженности, в том числе по договору лизинга №ДЛ-88940-22, №ДЛ-88941-22, №ДЛ88942-22, №ДЛ-88943-22, №ДЛ-88944-22, №ДЛ-88945-22 от 25.05.2022г. а также неустойки по п.3.3.4 Общих условий за период с 14.12.2022г. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-36076/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингодателем, и ответчиком, ООО «БЛИК-СЕРВИС», лизингополучателем, заключены договоры лизинга №ДЛ-88940-22, №ДЛ-88941-22, №88942-22, ДЛ-88943-22, ДЛ-88944-22, №ДЛ-88945-22 от 25.05.2022г., в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга транспортные средства.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 3.3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов.

Поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга, ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления о расторжении договоров. Договоры лизинга расторгнуты 15.09.2022.

Предметы лизинга изъяты, возвращены истцу и реализованы 13.12.2022.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитано по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 9 067 662руб. 88коп., в том числе: по договору лизинга №ДЛ-88940-22 от 25.05.2022г. составляет 1 404 910руб. 48коп.; №ДЛ-88941-22 от 25.05.2022г. составляет 1 511 310руб. 48коп.; №ДЛ-88942-22 от 25.05.2022г. составляет 1 386 110руб. 48коп.; №ДЛ-88943-22 от 25.05.2022г. составляет 1 682 110руб. 48коп.; №ДЛ-88944-22 от 25.05.2022г. составляет 1 534 910руб. 48 коп.; №ДЛ-88945-22 от 25.05.2022г. составляет 1 548 310руб. 48коп. (л.д.4-11, т.1). 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, а так же верность расчетов истца суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве и при этом оснований полагать, что отложение судебного разбирательства имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели неготовность к судебному разбирательству, то есть обстоятельства, за которое надлежащим образом извещенный ответчик отвечает сам.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.   

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости. 

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Так, ТС переданные по договорам лизинга, являлись бывшими в эксплуатации, 2017 года выпуска, закупочная стоимость ТС согласно договоров купли-продажи составляла 2.500.000руб.

Лизингодателем в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости ТС (л.д.11-100 т.3) , согласно которым, стоимость ТС автомобиля Чайка –сервис 2017 составила 1.797.470руб. (№ДЛ -88940-22), 1.624.500руб. (ДЛ88941-22), 1.827.880 (ДЛ-88942-22), 1.359.210руб. (ДЛ -88943-22), 1.587.420руб. (ДЛ -88944-22), 1.569.470руб. (ДЛ -88945-22).

Транспортные средства реализованы истцом в разумный срок и по цене 1.964.000 (№ДЛ -88940-22), 1.858.000руб. (ДЛ88941-22), 1.983.000руб. (ДЛ-88942-22), 1.687.000руб. (ДЛ -88943-22), 1.834.000руб. (ДЛ -88944-22), 1.821.000руб. (ДЛ -88945-22).

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Из представленных доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Доводы со ссылкой на нарушение претензионного порядка не принимаются.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика со ссылкой на несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции таким образом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявляя о необходимости привлечения покупателя предмета лизинга к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании сальдо по основному обязательству может повлиять на его права или обязанности, на основании чего основания для его привлечения не имеется. 

Доводы о несоразмерности неустойки не принимаются, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), чего ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Блик-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-36076/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков