АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-2167/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании "КМА Концептс Лимитед", Республика Сейшельские острова,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным бездействия начальника отделения в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов- исполнителей ОСП по Индустриальному району города Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю по исполнению исполнительного листа серии ФС № 041117030, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5469/2021,

обязании начальника отделения выполнить комплекс мероприятий по возбуждению исполнительного производства, взысканию с должника денежных средств и их своевременному перечислению представителю взыскателя по доверенности в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 041117030, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5469/2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания "КМА Концептс Лимитед" (далее - Компания, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - начальник отделения ФИО1, старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия начальника отделения в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов- исполнителей ОСП по Индустриальному району города Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю по исполнению исполнительного листа серии ФС № 041117030, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5469/2021, обязании начальника отделения выполнить комплекс мероприятий по возбуждению исполнительного производства, взысканию с должника денежных средств и их своевременному перечислению представителю взыскателя по доверенности в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 041117030, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5469/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист серии ФС № 041117030 и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю 20.11.2023, получены в отделении 26.11.2023, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес представителя взыскателя также не поступало. 

Начальник отделения ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник по исполнительному производству). 

Управление и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. 

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Компания является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 041117030, выданному 09.11.2023 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5469/2021.

23.11.2023 исполнительный лист был направлен в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем взыскателя по доверенности ФИО3

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены в отделении судебных приставов 26.11.2023.

Поскольку ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем получены не были, посчитав, что бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей подведомственного ему отделения судебных приставов по исполнению исполнительного листа серии ФС № 041117030 нарушает ее права, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу частей 8, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии указанных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований.

Материалами дела установлено, что 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041117030, выданного 09.11.2023 Арбитражный судом Алтайского края по делу № А03-5469/2021. 

Согласно почтовому реестру от 06.03.2024 указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам Компании, судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, поскольку исполнительное производство на основании спорного исполнительного документа не возбуждалось, то есть исполнительный документ не находился на исполнении в службе судебных приставов, то доводы заявителя о бездействии начальника отделения ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа являются необоснованными. 

При этом суд отмечает, что требование о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 в рамках настоящего спора не заявлялось, следовательно, рассмотрение названного вопроса не относится к предмету рассматриваемого спора. По изложенным причинам в рассматриваемом случае оценка обстоятельств отказа в возбуждении исполнительного производства судом не производится.

Кроме того, заявитель не поясняет, каким образом при наличии неоспоренного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства может исполняться исполнительный документ, по которому отказано в возбуждении исполнительного производства. Заявитель также не приводит оснований, из которых бы следовали полномочия начальника отделения ФИО1 самостоятельно возбуждать исполнительное производство по заявлению Компании.

Исходя из положений статей 65, 198, 200 АПК РФ заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразилось нарушение как норм действующего законодательства, так и его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, а также представить соответствующие доказательства, чего Компанией сделано не было. 

Приведенные заявителем доводы, по мнению суда, не являются основанием для признания бездействия начальника отделения ФИО1 незаконными.

Иные доводы участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Компании "КМА Концептс Лимитед" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              Д.В. Музюкин