ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4672/2015

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1384/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2021 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на незаконные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО3 и требования о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 24.06.2019, срок десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель ФИО5, доверенность от 01.10.2020, срок три года; 

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО6, доверенность б/н от 12.01.2021, срок действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020                           ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   ООО «Сибирский деликатес», исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с жалобой на действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном перечислении аффилированному с ним физическому лицу – ФИО9 (далее - ФИО9) денежных средств в сумме 194 822 руб. 58 коп., то есть в осуществлении необоснованных расходов за счет конкурной массы должника, просил взыскать с ФИО3 убытки, причиненные конкурной массе должника, в сумме                    194 822 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 и от 05.11.2020  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» соответственно).

В заседании суда первой инстанции 01.12.2020 представитель ФИО2 представил заявление об уточнении требований, просил признать ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном перечислении аффилированному с ним физическому лицу –                   ФИО9 денежных средств в сумме 302 661 руб. 29 коп., то есть в осуществлении необоснованных расходов за счет конкурной массы должника, взыскать с ФИО3 убытки, причиненные конкурной массе должника, в сумме 302 661 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- договор аренды нежилого помещения от 21.12.2018 между ФИО3 и ФИО9 является незаключенным, так как в нем не согласован предмет аренды, а потому все совершенные на его основании платежи недействительны;

- материалы дела не содержат доказательств использования ФИО3 спорного помещения для целей процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Сибирский деликатес»;

- из материалов дела не представляется возможным установить, сколько именно квадратных метров спорного помещения использовалось ФИО3 для целей процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Сибирский деликатес», а следовательно, определить размер арендных платежей, которые должны были быть осуществлены за счет имущества должника;

- ФИО3 не обоснован согласованный сторонами договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018 размер арендной платы в сумме 400 руб. за кв.м.;

- у сторон договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018 не было цели обеспечить свойственные ему права и обязанности сторон, данный договор является притворным, поскольку он прикрывал безвозмездное перечисление ФИО3 денежных средств должника в пользу аффилированного с ним лица.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.03.2021; заинтересованным лицам предложено представить доказательства того, что при вынесении определения от 15.08.2019 по настоящему делу по вопросу согласования договора аренды  Арбитражный суд Омской области был уведомлен (не был уведомлен) о наличии дополнительного соглашения к договору, которым была увеличена площадь арендованного имущества, а также о том, что предмет аренды является офисом арбитражного управляющего. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.03.2021, от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.03.2021, представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании из материалов дел № А46-3588/2019 и № А46-21469/2019 дополнительные доказательства (копии договоров аренды, заключенных в отношении помещений по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 61), мотивированное тем, что исследование указанных договоров позволит подтвердить позицию ФИО2, согласно которой договоры аренды, заключенные ФИО3 в отношении помещения по указанному адресу, носят формальный характер.

Представитель ФИО2 пояснил, что аналогичное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции устно, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2, указал, что считает его не имеющим значения для настоящего спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2, подтвердил, что в его удовлетворении действительно было отказано судом первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего, ООО «Ф-Консалтинг»,                        ФИО3, сам ФИО3 указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь принципом процессуальной экономии, поскольку наличие истребуемых доказательств в материалах дела неспособно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по той причине, что пользование нежилым помещением площадью 37,5 кв.м. не предполагает фактическое владение им, при этом, как будет дополнительно указано в мотивировочной части настоящего постановления, факт пользования ФИО3 спорным нежилым помещением в интересах ООО «Сибирский деликатес» заинтересованными лицами не опровергается, поэтому содержание иных договоров аренды правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В обоснование жалобы на действия ФИО3 ФИО2 указал, что 21.12.2018 между конкурным управляющим должника ФИО3 и ФИО9 (теща конкурсного управляющего) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 18,75 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 61 (том 1, листы дела 33-34). Срок - с 21.12.2018 по 21.11.2019. Арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 400 руб. за 1 кв.м. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 к договору стороны согласовали условие о том, что в аренду передается кабинет № 3 общей площадью 37,5 кв.м сроком с 21.12.2018 по 27.06.2019. Дополнительными соглашениями № 2, 3 от 03.06.2019 и от 27.12.2019 соответственно стороны продлили срок действия договора аренды до 27.11.2020. Дополнительным соглашением № 4 от 12.11.2020 стороны досрочно расторгли договор аренды (том 1, листы дела 35-37, 126).

ФИО2 указал, что ФИО3 необоснованно израсходовал денежные средства из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица ФИО9 в сумме 302 661 руб. 29 коп., уплачивая арендные платежи по договору аренды от 21.12.2018; при этом в договоре аренды не согласован предмет, а само помещение имеет статус жилого и не может быть сдано в аренду в коммерческих целях.

В связи с этим ФИО2 просил признать ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном перечислении аффилированному с ним физическому лицу –                 ФИО9 денежных средств в сумме 302 661 руб. 29 коп., а также взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в указанной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия ФИО3, исходил из следующего:

- определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу                        № А46-4672/2015 разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и комитетом кредиторов ООО «Сибирский деликатес», путем одобрения договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО9, с 20.06.2019, вопрос необходимости заключения договора аренды являлся предметом рассмотрения при рассмотрении названного обособленного спора, в материалах дела имеются фотографии арендованного помещения, свидетельствующие об использовании арендованного помещения в целях ведения конкурсного производства; относимых и допустимых доказательств, опровергающих использование арендованного помещения, подателем жалобы не представлено; 

- решением комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от 14.10.2019 одобрено заключение договора аренды с ФИО9 с момента его заключения;

- ФИО3, перечисляя в пользу ФИО9 денежные средства по договору аренды от 21.12.2018, не нарушил требования Закона о банкротстве в части совершения сделки с заинтересованным лицом и перечисления в пользу последнего денежных средств, тем более учитывая, что у должника отсутствует имущество, которое может быть использовано для осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства;

- доказательств того, что стоимость аренды явно завышена и существенно отклоняется от рыночной стоимости аналогичных объектов, материалы дела не содержат;

- доводы ФИО2 о ничтожности договора аренды, как заключенного в целях прикрыть безвозмездную передачу денежных средств в пользу ФИО9, опровергаются материалами дела;

- поскольку договор аренды сторонами исполнялся открыто (все кредиторы знали или должны были знать о наличии договора аренды с ФИО9), место осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» указывалось во всех публикациях и входящих документах в рамках дела                                    № А46-4672/2015, а место деятельности совпадало с местом, указанным в договоре аренды, доводы ФИО10 о несогласованности предмета договора аренды от 21.12.2018 не могут быть признаны обоснованными;

- согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов ООО «Сибирский деликатес», просил одобрить договор аренды нежилого помещения от 21.12.2018, заключенный между должником в лице ФИО3 и ФИО9

Вопросы об обоснованности и целесообразности заключения указанного договора между должником в лице ФИО3 и ФИО9, а также о наличии у                ООО «Сибирского деликатес» иного помещения, пригодного для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе подходящего для хранения архивной и иной документации, для размещения рабочего места привлеченного специалиста, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках указанного обособленного спора.

При рассмотрении судом первой инстанции данного спора ФИО3, в частности в судебном заседании 08.08.2019, полно раскрывались условия договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018 между должником в лице ФИО3 и ФИО9, обосновывалась потребность в аренде соответствующего нежилого помещения для обустройства офиса ФИО3, хранения документации должника и организации рабочего места привлеченного специалиста, согласование сторонами договора арендной ставки в размере 400 руб. за 1 кв.м., раскрывались и обосновывались условия дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2019, № 2, 3 от 03.06.2019 и от 27.12.2019 соответственно, в том числе условия дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 об установлении арендной платы в сумме 15 000 руб. в месяц, об увеличении площади арендуемого помещения с 18,75 кв.м. до 37,5 кв.м.

Из аудиопротокола заседания суда первой инстанции от 08.08.2019 следует, что арбитражный суд в судебном заседании исследовал договор аренды нежилого помещения от 21.12.2018, дополнительное соглашение к нему от 01.03.2019, представителем ФИО3 давались пояснения по вопросу о порядке определения размера арендных платежей в сумме 15 000 руб. в месяц в дополнительном соглашении от 01.03.2019, о размере фактически уплачиваемой арендной платы (15 000 руб. в месяц), об увеличении площади арендуемого помещения с 18,75 кв.м. до 37,5 кв.м. с 01.03.2019 в связи с размещением в нем архива                         ООО «Сибирский деликатес», к материалам дела в судебном заседании приобщены фотографии с изображением арендуемого жилого помещения.

В судебном заседании 08.08.2019 также зачитывался отзыв кредитора                          ООО «Сибирский деликатес» индивидуального предпринимателя Герцога В.А., в котором последний указал, что ФИО3 использует указанный адрес (имея в виду нежилое помещение по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 61) во всех своих процедурах, привел примеры юридических лиц, дела о банкротстве которых ФИО3 ведет с использованием данного помещения.

Сам ФИО3 в судебном заседании 08.08.2019 подтвердил, что по данному адресу (имея в виду адрес нахождения нежилого помещения: 

<

...> Профсоюзов, д. 61) находится его офис, как арбитражного управляющего, по указанному адресу ему приходит корреспонденция.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО3 о разрешении разногласий участвующими в деле лицами, в том числе ФИО3, суду первой инстанции были раскрыты все обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018 и дополнительных соглашений к нему, использования ФИО3 спорного помещения для обеспечения его деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» и в рамках других дел о банкротстве в качестве офиса арбитражного управляющего, использование ФИО3 спорного помещения в данном качестве (офис арбитражного управляющего) было подтверждено не только самим ФИО3, но и конкурсными кредиторами.

По итогам рассмотрения данного спора арбитражный суд заключил, что наличие у ООО «Сибирский деликатес» потребности в спорном в нежилом помещении подтверждено ФИО3, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу № А46-4672/2015 разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и комитетом кредиторов, путем одобрения договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018, заключенного между                           ООО «Сибирский деликатес» и ФИО9, с 20.06.2019.

Указанное определение не было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу № А46-4672/2015 – которым арбитражный суд, установив наличие оснований для заключения между должником в лице ФИО3 и ФИО9 договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018, в котором конкурсный управляющий испытывает потребность для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес», одобрил указанный договор, его исполнение ФИО3 не может быть признано незаконным и недобросовестным поведением.

При этом согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предоставление в пользование помещения означает отсутствие необходимости освобождать помещение самим арендодателем, а возможность пользоваться помещением одновременно как в интересах арендодателя, так и в интересах арендатора.

Поэтому детальное согласование предмета аренды  в целях пользования, исходя из существа отношений,  является необязательным.

В данном случае суд, при разрешении разногласий, фактически   подтвердил размер имущественной компенсации должника собственнику за то, что помещение  собственника будет использоваться в интересах ООО «Сибирский деликатес» до завершения конкурсного производства.

При этом суд проверил доводы заинтересованных лиц о соразмерности испрошенной компенсации и не нашел оснований для признания ее несоразмерной предоставляемому благу.

То обстоятельство, что ФИО2 выкупил требование к должнику позднее вынесения определения от 15.08.2019 по настоящему делу, не влияет на обязательность для него данного определения, поскольку риск бездействия правопредшественника заявителя по опровержению доводов конкурсного управляющего возлагается на его правопреемника (часть 4 статьи 48 АПК РФ).

ФИО2 является связанным ранее вынесены судебным актом и выводами суда, изложенными в нем.

При толковании от противного, смысл в разрешении разногласий в ходе ведения дела о банкротстве теряется, так как в любой момент по требованию нового кредитора они могут быть разрешены противоположенным образом, чем разрешались ранее. А значит, правовая определенность в законности любых действий управляющего будет отсутствовать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу                          № А46-4672/2015 установлено, что по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 о разрешении разногласий спорное помещение действительно предоставлено ФИО9 должнику в пользование, используется ФИО3 в качестве офиса непосредственно в интересах ООО «Сибирский деликатес» и его кредиторов (о чем в частности свидетельствуют фотографии арендованного помещения, которые имеются также в материалах настоящего спора (том 2, листы дела 2-14)).

В связи с этим реальность исполнения договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО9, то есть реальное использование помещений собственника в интересах должника была подтверждена в рамках спора по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, установлена арбитражным судом в определении от 15.08.2019.

В настоящем споре доказательств прекращения использования помещений ФИО9 в интересах должника в период выплаты арендной платы подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, решением комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от 14.10.2019 одобрено заключение договора аренды с ФИО9 с момента его заключения.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие достоверных доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов                    ФИО2, согласно которым у сторон договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018 не было цели обеспечить свойственные ему права и обязанности сторон, данный договор является притворным, поскольку он прикрывал безвозмездное перечисление ФИО3 денежных средств должника в пользу аффилированного с ним лица; материалы дела не содержат доказательств использования ФИО3 спорного помещения для целей процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Сибирский деликатес»; ФИО3 не подтверждена обоснованность условий договора с точки зрения размера арендной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения от 21.12.2018 между ФИО3 и ФИО9 является незаключенным, так как в нем не согласован предмет аренды, а потому все совершенные на его основании платежи недействительны.

Между тем, в договоре указано, что предметом аренды является  кабинеты № 3 нежилого помещения, расположенного по указанному  в договоре аренды адресу.

Как пояснил управляющий, указанное согласование предмета аренды осуществлено с учетом того, что часть жилого здания на втором этаже, принадлежащего одному собственнику, переоборудована в нежилые помещения, вход в которые  является отдельным от зоны жилых помещений, а номер № 3 указан на табличке при входе в согласованные помещения.

При этом никаких доказательств того, что эти объяснения являются недостоверными, ФИО2 не привел, доказательств отсутствия табличного обозначения, переоборудования на дату аренды жилых помещений в нежилые, не представил.

Напротив, он не отрицал, что офис управляющего на втором этаже находится в данном здании, помещения используются как нежилые.

Между тем нормативные положения об аренде не требуют согласования передаваемых в аренду помещений исключительно по их техническим или кадастровым характеристикам, если только аренда не является долгосрочной и арендное обременение не подлежит государственной регистрации.

Для признания договора аренды заключенным достаточно согласования предмета аренды  в той мере, в какой это не вызывает затруднений для сторон при его исполнении.

Более того, нормы о необходимости согласования предмета аренды (при условии, если это не обременение, подлежащее государственной регистрации, и могущее повлиять на оборот арендуемой недвижимости и введение участников  оборота в заблуждение) направлены на устранение споров между участниками договора о предмете арендуемого имущества.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

А права кредитора ФИО2, являющегося третьим лицом, не связаны с вопросами  достаточного или недостаточного согласования предмета аренды, а могут быть нарушены лишь необоснованной передачей в аренду, арендной платой, несоразмерной получаемому должником благу, или отсутствием фактического пользования, несмотря на внесение арендных платежей.

Учитывая то, что договор аренды уже прошел судебный контроль как с точки зрения необходимости его заключения для должника, так и с  точки зрения размера арендной платы, а доказательств прекращения пользования в оплаченный арендными платежами период ФИО2 не представил, у суда нет  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды исполнялся его сторонами открыто (все кредиторы знали или должны были знать о наличии договора аренды с ФИО9), место осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», указываемое ФИО3 во всех публикациях и входящих документах в рамках дела № А46-4672/2015, совпадало с местом нахождения нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, по адресу места нахождения нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 21.12.2018, ФИО3 неоднократно проводились заседания комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес» (том 2, листы дела 85-95), документация должника в большом количестве хранилась в офисе.

В связи с этим доводы ФИО10 о несогласованности предмета договора аренды от 21.12.2018 и об отсутствии возможности на основании его положений установить, в отношении какого конкретного нежилого помещения он заключен, несостоятельны.

По указанной причине суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО10 об истребовании из материалов дел                          № А46-3588/2019 и № А46-21469/2019 копий договоров аренды, заключенных в отношении помещений по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 61.

Как уже было сказано выше, пользование нежилым помещением не предполагает фактическое владение им, при этом факт пользования ФИО3 спорным нежилым помещением в интересах ООО «Сибирский деликатес» заинтересованными лицами не опровергается, поэтому содержание иных договоров аренды правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

ФИО2 указывает, что согласно пункту 1.1 договора аренды в аренду передается помещение по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 61, кабинет № 3, в то время как по указанному адресу расположен жилой дом (том 2, листы дела 35-38).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

А потому даже в случае, если помещение по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 61, кабинет № 3, является жилым, ведение в нем ФИО3 профессиональной деятельности само по себе не является невозможным или недопустимым, если это согласовано с собственником жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно посчитал жалобу ФИО2 на действия ФИО3 необоснованной.

ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 302 661 руб. 29 коп., причиненных необоснованным перечислением им ФИО9 денежных средств должника, то есть несением им за счет конкурной массы ООО «Сибирский деликатес» необоснованных расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Учитывая приведенные нормы права, в связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО2 требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 302 661 руб. 29 коп. также не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2021 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на незаконные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО3 и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков