ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1452/2021

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года по делу № А13-1452/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Факел» (место нахождения: 160026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 09.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у Должника достаточного для погашения судебных расходов имущества, а также в связи с отсутствием согласия участников дела финансировать процедуры банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, оставленным в силе кассационным судом (постановление от 01.12.2021), определение суда от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.08.2021 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5, являющейся единственным участником и руководителем Общества, ФИО6 27.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2021 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6 на определение суда от 29.12.2021 прекращено в связи с отказом апеллянта от жалобы.

Определением суда от 28.02.2022 требование финансового управляющего ФИО6 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) включены требования Уполномоченного органа в размере 679 454 руб. 91 коп.

Определением от 09.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования публичного акционерного общества                  «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 32 660 398 руб. 83 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением от 05.10.2022 в реестре произведена процессуальная замена Банка на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, кредитор).

Временный управляющий, ссылаясь на отчет о деятельности, анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, протокол от 21.07.2022 первого собрания кредиторов, ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу о его банкротстве, а также в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, нести данные расходы, финансировать процедуры банкротства.

Временный управляющий ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2022. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета постановлений апелляционного и кассационного суда от 02.08.2021 и 01.12.2021. Апеллянт полагает, что имущества Должника (объекты недвижимости) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также для погашения кредиторской задолженности. Отмечает, что заявление кредитора о прекращении производства по делу в установленном законом порядке не направлено лицам, участвующим в деле. Вместе с тем Уполномоченный орган выразил свою позицию, считал необходимым признать Должника банкротом и ввести конкурсное производство. Обжалуемым судебным актом нарушены права Уполномоченного органа, законно претендующего на удовлетворение своих требований. По мнению апеллянта, финансирование процедуры банкротства также возможно за счет денежных средств, вырученных от аренды недвижимого имущества, и привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определениями апелляционного суда от 08.12.2022, 12.01.2023 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения апелляционного суда от 09.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Писаревой О.Г. на судью Шумилову Л.Ф.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Поскольку основания для отложения судебного заседания не установлены судом, протокольным определением от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора отказано. При этом судом принято во внимание, что дело                            № 2-12652/2022, возбужденное Вологодским городским судом Вологодской области по заявлению Предпринимателя об освобождении имущества от арестов и запретов, не рассмотрено; судебное заседание отложено на 02.03.2023; рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением основания или предмета заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по месту нахождения: 

<

...>.

Включенная в реестр кредиторская задолженность в сумме                      33 339 853 руб. 74 коп., из них обеспеченное залогом имущества Должника требование Предпринимателя – 32 660 398 руб. 83 коп, требование Уполномоченного органа – 679 454 руб. 91 коп., не погашена.

Прекращая производство по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд указал на отсутствие у Должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу.

Вместе с тем ранее судом установлено, что активы Должника составляют 1 978 000 руб., в том числе 1 757 000 руб. основных средств, 221 000 руб. запасов (определение от 28.02.2022 о введении наблюдения). В результате анализа финансового состояния Должника временный управляющий выявил зарегистрированные на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202009:203, 35:24:0202009:204, а также земельный участок (доля в праве 1475/1482) с кадастровым номером 35:24:020009:3, расположенные по адресу: 

<

...>; объекты обременены ипотекой. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Необходимо отметить, что в соответствии с решением Вологодского городского суда от 14.03.2011 по делу № 2–145/2011 и апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.06.2011 на указанное недвижимое имущество обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость – 14 123 669 руб.; в отчете временного управляющего о деятельности от 25.07.2022 отражена балансовая стоимость – 4 101 000 руб.; кадастровая стоимость составляет 9 665 138 руб. 24 коп.

Спорное имущество не реализовано в ходе мероприятий исполнительного производства и включено в конкурсную массу Должника. При этом убедительных, достоверных доказательств выбытия имущества, регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Вывод временного управляющего ФИО4 о том, что имущества Должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, содержащийся в анализе финансового состояния и отчете, документально не опровергнут.

Как усматривается в отчете временного управляющего, текущие обязательства (вознаграждение и судебные расходы) составили                             241 012 руб. 90 коп.

В свете изложенного доводы Предпринимателя, полагавшего необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием у Должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, о бесперспективности пополнения конкурсной массы апелляционный суд отклоняет в связи с их предположительным характером.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В материалах дела усматривается, что временный управляющий 27.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), приложив необходимые документы и сведения в обоснование заявления.

Уполномоченный орган представил отзыв от 16.09.2022, в котором указал согласие с заявлением временного управляющего, полагал необходимым введение конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего. В судебном заседании 19.09.2022 отзыв приобщен к материалам дела, судебное заседание отложено на 24.10.2022.

В последующем заседании 24.10.2022 Предприниматель представил заявление, в котором указал лишь на отсутствие своей заинтересованности в применении процедуры банкротства и непланирование финансирования процедуры.

Апелляционная коллегия констатирует, что ходатайств о прекращении производства по делу участниками дела не заявлено, суду не представлено. 

Объективные доказательства наличия и достаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в материалах дела содержатся. Однако, имея определенные сомнения, суд первой инстанции не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, участников дела надлежащим образом не уведомил.

Резюмируя изложенное, суд считает, что прекращение производства по делу является преждевременным и не отвечает целям процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда от 24.10.2022 о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства не предусмотрена, государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2022 № 86461, следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября   2022 года по делу № А13-1452/2021 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факел» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Возвратить временному управляющему ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2022 № 86461.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова