СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-24774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-10210/2020) на дополнительное решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24774/2019 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 05 от 29.06.2018 в части. 

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 04.12.2019, диплом,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, далее – Инспекция, налоговый орган) № 05 от 29.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 160 688 350 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 33 626 023 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2014, 2015, 2016 годы в размере 9 799 108 соответствующих сумм пени и штрафа в размере 264 351 руб.;

- налога на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 049 638 руб.;

- налога на добычу полезных ископаемых за 2015 год в размере 3 794 806 руб. соответствующих сумм пени и штрафа в размере 758 961 руб.

Определением суда от 21.10.2019 по делу № А27-627/2019 требование о признании недействительным решения № 05 от 29.06.2018 в части выводов налогового органа о занижении обществом налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль организации за 2016 год, в связи с необоснованным включением в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2016 год, затраты на сооружение основных средств в размере 427 329 609 руб., стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А27-24774/2019.

Решением суда от 11.08.2020 требования общества удовлетворены.

Дополнительным решением от 10.09.2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» взыскано 820 540 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Инспекции судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не принят во внимание факт отсутствия в заключении экспертов ответов на все поставленные вопросы; распределяя судебные расходы, суд не учел, что сформулированные им вопросы изначально предполагали возможное изменение стоимости экспертизы; экспертами фактически было проведено исследование только по одному вопросу, следовательно, стоимость экспертизы должна быть пересчитана; также суд не учел, что экспертом после установления факта отсутствия необходимости в продолжении проведения экспертизы не было предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат, что свидетельствовало об отсутствии оснований для выплаты денежной суммы.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с ее доводами и просит дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проведенном в режиме ВЕБ-конференции, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества – доводы отзыва.

           Представитель Инспекции также поддержал заявление от 16.10.2020 о переименовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области-Кузбассу, в обоснование представлены: Приказ ФНС России от 12.08.2020 № ЕД-7-4/577, лист записи ЕГРЮЛ. В порядке статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает новое наименование Инспекции при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, по ходатайству АО «ОУК «Южкузбассуголь» была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, целью которой являлось определение: являются ли спорные горные выработки подготовительными горными выработками, проведенными в ходе горно-подготовительных работ, либо являются объектами капитального строительства, подлежащих постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объекта основных средств? Отвечают ли указанные горные выработки признакам основного средства, определенным Налоговым кодексом РФ. При выводе, что исследуемые горные выработки подлежат постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объекта основных средств: определить дату ввода в эксплуатацию, а также срок полезного использования и амортизационную группу для каждого из объектов исследования.

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу было приостановлено до получения судом заключения по результатам проведения судебной технико-экономической экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области обществом были внесены денежные средства в размере 820 540 руб. (платежное поручение № 24216 от 26.12.2019).

24.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением от 27.03.2020 производство по делу возобновлено.

Стоимость экспертизы согласно, выставленному счету на оплату № 69 от 18.03.2020, составила 820 540 руб. Указанная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» с депозитного счета суда (определение от 05.08.2020).

Принимая дополнительное решение о взыскании стоимости экспертизы с Инспекции в пользу общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера расходов за проведение судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только проведение такой экспертизы, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно каких-либо экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов в размере 820 540 руб. на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 24216 от 26.12.2019 и Инспекцией не оспаривается.

Доводы Инспекции сводятся к тому, что в результате проведенной экспертизы экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу общества, подлежит снижению.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, эксперты по результатам полного и всестороннего исследования объектов экспертизы и представленных документов пришли к однозначному выводу о том, что спорные горные выработки не подлежат постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объектов основных средств, необходимость ответа на вопрос относительно даты ввода в эксплуатацию, амортизационной группы и срока полезного использования каждого из объектов исследования не требовался от экспертов.

           При назначении экспертизы суд первой инстанции установил стоимость экспертизы 820 540 руб. При этом суд руководствовался ответом  ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 13.12.2019 № 298, согласно которому  экспертное учреждение определило  предварительную стоимость экспертного исследования, поставив ее в зависимость от сложности  поставленных перед экспертами задач, объема экспертного исследования  и рассматриваемых вопросов.

При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения  от 18.03.2020 № 20/19 следует, что экспертами проведен полный анализ объектов экспертизы и всех представленных документов, по результатам оценки которых сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные вопросы с учетом их формулировки судом.

 Счет на оплату расходов  по проведению экспертизы экспертным учреждение был выставлен по факту выполнения работ. Экспертное учреждение с учетом объема выполненных работ оценило стоимость экспертизы в размере 820 540 руб., т.е. в пределах  заявленной    предварительной стоимости и стоимости определенной судом в определении о назначении экспертизы. 

Возражений при согласовании стоимости судебной экспертизы налоговый орган не представлял. 

Основания полагать, что  стоимость экспертизы с учетом проделанного объема работ   не соответствует заявленной экспертами сумме отсутствуют, иного из материалов дела не следует и налоговым органом не опровергнуто.

 Ссылка Инспекции на то, что при рассмотрении судом вопроса о выборе экспертной организации налоговым органом было предложено ОО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость проведение у которого составляло 380 000 руб., отклоняется, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерно предъявленной экспертами стоимости работ, проведенных экспертами в рамках экспертизы на основании определения арбитражного суда от 09.09.2019, с учетом объема проделанной экспертами работы, количества потраченного времени, сложности экспертизы, количества изученного материала и количества экспертов, задействованных в проведении экспертизы. 

Несогласие с выводами судебной экспертизы по существу не может являться основанием для отказа в оплате стоимости работ по проведению экспертизы полностью или в части, к тому же, такие доводы были рассмотрены судом при вынесении решения по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Инспекция, не соглашаясь с предъявленной экспертами стоимостью проведения экспертизы, соответствующего расчета, который, по ее мнению, являлся бы разумным, не представила.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела, сделанные экспертами выводы, наряду с иными доказательствами, послужили основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумму пени и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно посчитал, заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы, обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО3