АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4940/2023

07 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионуралстрой», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5», ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 406 286 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трест-Магнитострой», ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионуралстрой» (далее – истец, ООО «Регионуралстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (далее – ответчик, ООО «СУ №5») о взыскании суммы основного долга по договорам от 06.11.2019, от 03.08.2020, от 13.11.2020, от 29.01.2021 в размере 3 066 058 руб. 21 коп., пени предусмотренные п. 9.3 договоров между истцом и ответчиком на день оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя (т.1. л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы и оказанные услуги.

Определением суда от 20.06.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест-Магнитострой», ОГРН: 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточнение исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке:

-сумму основного долга по договору №3301 от 13.11.2020 в размере 966 417 руб. 22 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 03.06.2024 в размере 179 661 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

-сумму основного долга по договору №1279 от 29.01.2021 в размере 2 099 641 руб. 01 коп., неустойку за период с 07.09.2021 по 03.06.2024 в размере 204 264 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (т.4. л.д. 50-51, 58-59).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.3. л.д. 245-246; т.4. л.д. 44-45).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.05.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2024 до 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 23.05.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2024 до 12 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.3. л.д. 34-35, 44-45, 161-163, 166-168, 174-177; т.4. л.д. 1) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.Задолженность перед ООО «РУС» на сумму 1 119 825 руб. 13 коп., прекращена зачетом в силу следующего:

1.1.Уведомление №1822 о зачете встречного однородного требования на сумму 176 505 руб., которое направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1822 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766530680 от 23.12.2021).

На момент направления уведомления у ООО «СУ №5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору №1279 от 29.01.2021. Данный зачет встречных однородных требований произведен в связи с тем, что ООО «РУС» ненадлежащим образом исполнило условия договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 вследствие чего ООО «СУ №5» понесены убытки в размере 176 505 руб. в виде выплаты (зачета) денежных средств в пользу ООО «Трест Магнитострой» - заказчика по договору генподряда №ГП-33-2019 ООО «СУ №5» возместило (понесло) убытки перед «ООО «Трест Магнитострой» во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 по делу №2-2710/2020, а также за производство судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «СУ №5», сложился из сумм, взысканной с ООО «Трест Магнитострой», на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа и иных судебных расходов (в процентном соотношении по вине организации ООО «РУС»).

Исходя из сказанного, обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы убытков в размере 176 505 руб., понесенных ООО «СУ №5» и подлежащих оплате на основании договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 и обязательства ООО «СУ №5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору №1279 от 29.01.2021 на аналогичную сумму по КС-3 №2 от 20.07.2021 (в части суммы зачета) прекращены.

1.2.Уведомление №1823 о зачете встречного однородного требования на сумму 211 578 руб. 34 коп., которое направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1823 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766540092 от 23.12.2021).

На момент направления уведомления у ООО «СУ №5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору №1279 от 29.01.2021. Данный зачет встречных однородных требований произведен в связи с тем, что ООО «РУС» ненадлежащим образом исполнило условия договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 вследствие чего ООО «СУ №5» понесены убытки в размере 211 578 руб. 34 коп. в виде выплаты (зачета) денежных средств в пользу ООО «Трест Магнитострой» - заказчика по договору ген подряда №ГП-33-2019 ООО «СУ №5» возместило (понесло) убытки перед «ООО «Трест Магнитострой» во исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.06.2021 по делу №2-1067/2021. а также за производство судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «СУ №5», сложился из сумм, взысканной с ООО «Трест Магнитострой», на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа и иных судебных расходов (в процентном соотношении по вине организации ООО «РУС»).

Исходя из изложенного, обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы убытков в размере 211 578 руб. 34 коп., понесенных ООО «СУ №5» и подлежащих оплате на основании договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 и обязательства ООО «СУ №5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору №1279 от 29.01.2021 на аналогичную сумму по КС-3 №1 от 18.05.2021 (в части суммы зачета) прекращены.

1.3.Уведомление №1824 о зачете встречного однородного требования на сумму 223 375 руб. 26 коп., которое направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1824 от 22.12.2021. почтовая квитанция РПО 80111766542546 от 23.12.2021).

На момент направления уведомления у ООО «СУ №5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору №1279 от 29.01.2021. Данный зачет встречных однородных требований произведен в связи с тем, что ООО «РУС» ненадлежащим образом исполнило условия договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 вследствие чего ООО «СУ №5» понесены убытки в размере 223 375 руб. 26 коп. в виде выплаты (зачета) денежных средств в пользу ООО «Трест Магнитострой» - заказчика по договору генподряда №ГП-33-2019 ООО «СУ №5» возместило (понесло) убытки перед «ООО «Трест Магнитострой» во исполнение Решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2020 по делу №2-2289/2020, а также за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «СУ №5», сложился из сумм, взысканной с ООО «Трест Магнитострой» на устранение недостатков строительства. неустойки, штрафа и иных судебных расходов (в процентном соотношении по вине организации ООО «РУС»).

Исходя из сказанного, обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы убытков в размере 223 375 руб. 26 коп., понесенных ООО «СУ №5» и подлежащих оплате на основании договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 и обязательства ООО «СУ №5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору №1279 от 29.01.2021 на аналогичную сумму по КС-3 №1 от 18.05.2021 (в части суммы зачета) прекращены.

1.4.Уведомление №1030 о зачете встречного однородного требования на сумму 345 420 руб. 56 коп., которое направлено истцу 15.09.2021 (исх. №1030 от 14.09.202. почтовая квитанция РПО 80088963388898 от 15.09.2021). 

На момент направления уведомления у ООО «СУ №5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору №1279 от 29.01.2021. Данный зачет встречных однородных требований произведен в связи с тем, что ООО «РУС» ненадлежащим образом исполнило условия договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 вследствие чего ООО «СУ №5» понесены убытки в размере 345 420 руб. 56 коп. в виде выплаты (зачета) денежных средств в пользу ООО «Трест Магнитострой» - заказчика по договору генподряда №ГП-33-2019 ООО «СУ №5» возместило (понесло) убытки перед «ООО «Трест Магнитострой» во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.08.2021 по делу №2-2417/2021, а также за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «СУ №5», сложился из сумм, взысканной с ООО «Трест Магнитострой», на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа и иных судебных расходов (в процентном соотношении по вине организации ООО «РУС»).

Исходя из изложенного, обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы убытков в размере 345 420 руб. 56 коп., понесенных ООО «СУ №5» и подлежащих оплате на основании договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 и обязательства ООО «СУ №5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору №1279 от 29.01.2021 на аналогичную сумму по КС-3 №2 от 20.07.2021 (в части суммы зачета) прекращены.

1.5.Уведомление №1825 о зачете встречного однородного требования на сумму 162 945 руб. 97 коп., которое направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1030 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766549071 от 23.12.2021).

На момент направления уведомления у ООО «СУ №5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору №1279 от 29.01.2021. Данный зачет встречных однородных требований произведен в связи с тем, что ООО «РУС» ненадлежащим образом исполнило условия договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 вследствие чего ООО «СУ №5» понесены убытки в размере 162 945 руб. 97 коп. в виде выплаты (зачета) денежных средств в пользу ООО «Трест Магнитострой» - заказчика по Договору генподряда №Ш-33-2019 ООО «СУ №5» возместило (понесло) убытки перед «ООО «Трест Магнитострой» во исполнение Решения Калининского районного суда г. Челябинска от 02.12.2021 по делу №2-1581/2021, а также за производство судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «СУ №5», сложился из сумм, взысканной с ООО «Трест Магнитострой», на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа и иных судебных расходов (в процентном соотношении по вине организации ООО «РУС»).

Исходя из изложенного, обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы убытков в размере 162 945 руб. 97 коп., понесенных ООО «СУ №5» и подлежащих оплате на основании договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 и обязательства ООО «СУ №5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору №1279 от 29.01.2021 на аналогичную сумму по КС-3 №1 от 18.05.2021 (в части суммы зачета) прекращены. Таким образом, общая сумма зачетов встречных однородных требований, описанных в подпунктах 1.1.-1.5. составляет 1119 825 руб. 13 коп..

2. 01.02.2023 между ООО «СУ №5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) заключен договор уступки прав требования №СУ-РУС-1, в соответствии с которым ООО «Трест Магнитострой» уступило, а ООО «СУ №5» приняло право требования к ООО «РУС» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 602 543 руб. 50 коп. 14.06.2023 между ООО «СУ №5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) заключено Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №СУ-РУС-1 от 01.02.2023, которым скорректирована сумма уступаемого требования и составила 1 979 430 руб. 91 коп.).

Уведомление №15-06-23 о зачете встречного однородного требования на общую сумму 1 946 233 руб. 10 коп. направлено истцу 15.06.2023 (исх. №15-06-23 от 15.06.2023). На момент направления уведомления у ООО «СУ №5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору №3301 от 13.11.2020 и по договору №1279 от 29.01.2021.

Исходя из сказанного, обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы в размере 1 946 233 руб. 10 коп. в счет задолженности по договору строительного подряда №1009 от 02.04.2020 и обязательства ООО «СУ №5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору №1279 от 29.01.2021 и договору №3301 от 13.11.2020 на аналогичную сумму прекращены.

3.На основании вышеизложенного ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договорам №1279 от 29.01.2021, №3301 от 13.11.2020 и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях (т.3. л.д. 24-25, 31-33) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

1.В ответ на п 1.1. отзыва: с решением Калининского районного суда №2-2710/2020 от 22.12.2020 истец не ознакомлен, к участию в деле привлечен, исходя из текста отзыва не ясно из чего сложилась сумма долга.

2.В ответ на п 1.2. отзыва: Согласно решения от 22.06.2021 года Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-1067/2021 с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 106 752, неустойку в размере 40 000 руб. за период с 17 ноября 2020 года по 21 июня 2021 , компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., на общую сумму 198 652 руб. Однако, указанное решение суда не может быть положено в основу таковым требованиям застройщика к ООО «РУС», поскольку судом не исследовались условия договора на основании которого ООО «РУС» производило ограниченный перечень работ на данном объекте. 

-Согласно договора строительного подряда №953 от 06.11.2019 г., заключенного между ООО «Строительное управление №5» (Генподрядчик) и («Подрядчик») ООО «РУС» на последнего возложены обязанности по выполнению комплекса работ только по чистовой отделке, сантехническим и электромонтажным работам в квартирах №478,481,483,487,488,489,492,493,494,496,498,502,503,507,509,511,513,516,618,521,523,524,526,527,528,538,539,543,544,548,551,554, 557, 562,568 (почт.) на объекте: жилой дом кШ (стр.) блок-секция 6 (в осях 9-10) в микрорайоне IV, жилого района, расположенного в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районе г. Челябинска.

-Согласно заключению №210325-02-Э по гражданскому делу 2-1067/2021 судебной экспертизы, проведенной без уведомления ООО РУС и без его извещения о проводимом исследовании квартиры, судебным экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» установлены следующие строительные недостатки вышеуказанного объекта недвижимого имущества:

-отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем величиной 4 мм.,

-улучшенная штукатурка: неровности поверхности плавного очертания на участке 4 м2: не более 2 шт., отклонение дверной коробки от вертикали величиной 4 мм.,

-морщины на обоях, не прокрашенный стояк отопления, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,4 мм на 1 м.,

-трещины на окрашенной поверхности стен недопустимый уклон пола по горизонтали величиной 5 мм на 1 м.,

-трещины на окрашенных поверхностях стен, изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности из керамических плиток, не однорядные швы между плитками в покрытии пола, отклонение дверной коробки от вертикали.

-Учитывая, что в перечень выполняемых ООО «РУС» не входило оштукатуривание стен (ООО «РУС» выполняло только шпаклевку финишную и покраску), ООО «РУС» не производило никаких черновых работ, в том числе работы по стяжке пола, поэтому ООО «РУС» вынуждено было выполнять поставленные заказчиком работы исходя из имеющихся исходных данных. Поэтому изначальная некачественная штукатурка стен и стяжка пола и привели к выявленным недостаткам, в причинной связи с которым кривизна стен и отклонение пола от плоскости не может быть признана недостатком работ ООО «РУС», как и отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока, т.к. ООО «РУС» не занималось установкой оконных изделий. А трещины на окрашенной поверхности стен являются следствием усадки нового жилого дома и никак не связаны с ф качеством покраски, произведенной ООО «РУС».

3.В ответ на п 1.3. отзыва: Согласно решения от 29.09.2020 года Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-2289/2020 с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

...> в размере 142 581 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.04.2020 по 29.09.2020 апреля 2021 года в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., на общую сумму 192 581 руб. 60 коп.

-указанное решение суда не может быть положено в основу таковым требованиям застройщика к ООО «РУС», поскольку судом не исследовались условия договора на основании которого ООО «РУС» производило ограниченный перечень работ на данном объекте, более того, застройщик намеренно (при сотрудничестве с ООО «РУС» по другим объектам) не произвел уведомление о проводимом судебном процессе, что лишило ООО РУС своевременно выступить в суде в свою защиту.

-Согласно договора строительного подряда №953 от 06.11.2019, заключенного между ООО «Строительное управление № 5» (Генподрядчик) и («Подрядчик») ООО «РУС» на последнего возложены обязанности по выполнению комплекса работ ТОЛЬКО по чистовой отделке, сантехническим и электромонтажным работам в квартирах №478,481,483,487,488,489,492,493,494,496,498,502,503,507,509, 511,513,516,618,521,523,524,526,527,528,538,539,543,544,548,551,554, 557, 562,568 (почт.) на объекте: жилой дом №96 (стр.) блок-секция 6 (в осях 9-10) в микрорайоне IV, жилого района, расположенного в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районе г. Челябинска.

-Согласно заключению судебной экспертизы №49-20-С, проведенной экспертом ООО «Экспертиза Строительно-техническая» без уведомления ООО РУС и без его извещения о проводимом исследовании квартиры, согласно, судебным экспертом ООО «Экспертиза Строительно-техническая» помимо прочего, установлены следующие строительные недостатки вышеуказанного объекта недвижимого имущества:

-отклонение стен от плоскости, отклонение пола от плоскости,

-отсутствие лакокрасочного покрытия на трубах отопления, отклонение дверного блока от поверхности,

-отклонение дверного полотна от плоскости,

-отклонение подоконника от плоскости.

-Учитывая, что в перечень выполняемых ООО «РУС» не входило оштукатуривание стен (ООО «РУС» выполняло только шпаклевку финишную и покраску), ООО «РУС» не производило никаких черновых работ, в том числе работы по стяжке пола, поэтому ООО РУС вынуждено было выполнять поставленные заказчиком работы исходя из имеющихся исходных данных. Поэтому изначальная некачественная штукатурка стен и стяжка пола и привели к выявленным недостаткам, в причинной связи с которым кривизна стен и отклонение пола от плоскости не может быть признана недостатком работ ООО «РУС», как и отклонение подоконника от плоскости, т.к. ООО «РУС» не занималось установкой оконных изделий, в том числе и подоконников.

-Таким образом, учитывая, что застройщик принял у иного подрядчика некачественно выполненные работы (в т.ч. по штукатурке стен, стяжки пола, установке подоконников и т.д.), в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на ООО «РУС» ответственности по компенсации всех причиненных застройщику убытков в результате изначально некачественно выполненных работ иным подрядчиком и возложении обязанности на ООО «РУС» обязанностей по шпатлевке и покраске стен, неверно оштукатуренных, а также устранения непримолинейности покрытия ламината, изначально имеющего неровную стяжку пола, устранение недостатков подоконников, которые ООО «РУС» изначально не устанавливало.

4.В ответ на п. 1.4. отзыва: Согласно решения от 26.08.2021 Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-2417/2021 уменьшена цена договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.20187 года №98-4-54, заключенного между ООО «Трест Магнитострой» и ФИО3, на 197 982 руб., то есть до 1 955 218 руб., с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО3 взыскано в счет уменьшения цены договора 197 982 руб., а также взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 523 руб. 50 коп., на общую сумму 220 505 руб.

-Согласно договора строительного подряда №953 от 06.11.2019, заключенного между ООО «Строительное управление №5» (Генподрядчик) и («Подрядчик») ООО «РУС» на последнего возложены обязанности по выполнению комплекса работ только по чистовой отделке, сантехническим и электромонтажным работам в квартирах №478,481,483,487,488,489,492,493,494,496,498,502,503,507,509,511,513,516,618,521,523,52 4,526,527,528,538,539,543,544,548,551,554, 557, 562,568 (почт.) на объекте: жилой дом №96 (стр.) блок-секция 6 (в осях 9-10) в микрорайоне IV, жилого района, расположенного в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районе г. Челябинска.

-Согласно заключению №2-2357-21 судебной экспертизы, проведенной без уведомления ООО «РУС» и без его извещения о проводимом исследовании квартиры, судебным экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» установлены следующие строительные недостатки вышеуказанного объекта недвижимого имущества:

-Неровности главного очертания и отклонения от прямолинейности поверхности стен, 

-зазор между полом и двухметровой рейкой,

-отклонение от прямолинейности подоконника оконного блока,

-отклонение от прямолинейности дверного полотна,

-на поверхности стен имеются полосы, непрокрасы, сгустки краски, шероховатости поверхности.

-Учитывая, что в перечень выполняемых ООО «РУС» не входило оштукатуривание стен (ООО «РУС» выполняло только шпаклевку финишную и покраску), ООО «РУС» не производило никаких черновых работ, в том числе работы по стяжке пола, поэтому ООО «РУС» вынуждено было выполнять поставленные заказчиком работы исходя из имеющихся исходных данных. Поэтому изначальная некачественная штукатурка стен и стяжка пола и привели к выявленным недостаткам, в причинной связи с которыми кривизна стен и отклонение пола от плоскости не может быть признана недостатком работ ООО «РУС», как и отклонение подоконника оконного блока от прямолинейности, т.к. ООО «РУС» не ф занималось установкой оконных изделий, в том числе и подоконников.

-Таким образом, учитывая, что застройщик принял у иного подрядчика произведшего некачественное штукатурку стен, стяжку пола, установку окон выполненные им работы, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на ООО «РУС» ответственности по компенсации всех причиненные заказчику убытки в результате изначально некачественно выполненных работ иным подрядчиком и возложении обязанности на ООО «РУС» обязанностей по шпатлевке и покраске стен, неверно оштукатуренных, а также устранения непримолинейности покрытия ламината, изначально имеющего неровную стяжку пола, а также устранение недостатков установки оконных изделий.

5.В ответ на п. 1.5 отзыва:

Согласно решения от 02.12.2021 Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-1581/2021 с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО4 взыскано 162 945 руб. 97 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены *Щ квартиры в размере 74 899 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

-Согласно договора строительного подряда №953 от 06.11.2019, заключенного между ООО «Строительное управление №5» (Генподрядчик) и («Подрядчик») ООО «РУС» на последнего возложены обязанности по выполнению комплекса работ только по чистовой отделке, сантехническим и электромонтажным работам в квартирах №478,481,483,487,488,489,492,493,494,496,498,502,503,507,509,511.513,516,618,521.523,524,526,527,528,538,539,543,544,548,551,554, 557, 562, 568 (почт.) на объекте: жилой дом №96 (стр.) блок-секция 6 (в осях 9-10) в микрорайоне IV, жилого района, расположенного в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районе г. Челябинска.

-Согласно заключению №2-2357-21 судебной экспертизы, проведенной без уведомления ООО «РУС» и без его извещения о проводимом исследовании квартиры, судебным экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» установлены следующие строительные недостатки вышеуказанного объекта недвижимого имущества:

-Неровности главного очертания и отклонения от прямолинейности поверхности стен,

-зазор между полом и двухметровой рейкой,

-отклонение от прямолинейности подоконника оконного блока,

-отклонение от прямолинейности дверного полотна,

-на поверхности стен имеются полосы, непрокрасы, сгустки краски, шероховатости поверхности.

Учитывая, что в перечень выполняемых ООО «РУС» не входил оштукатуривание стен (ООО «РУС» выполняло только шпаклевку финишную и покраску), ООО «РУС» не производило никаких черновых работ, в том числе работы по стяжке пола, поэтому ООО «РУС» вынуждено было выполнять поставленные заказчиком работы исходя из имеющихся исходных данных. Поэтому изначальная некачественная штукатурка стен и стяжка пола и привели к выявленным недостаткам, в причинной связи с которыми кривизна стен и отклонение пола от плоскости не может быть признана недостатком работ ООО «РУС», как и отклонение подоконника оконного блока от прямолинейности, т.к. ООО «РУС» не занималось установкой оконных изделий, в том числе и подоконников.

-Таким образом, учитывая, что застройщик принял у иного подрядчика произведшего некачественное штукатурку стен, стяжку пола, установку окон выполненные им работы, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на ООО «РУС» ответственности по компенсации всех причиненные заказчику убытки в результате изначально некачественно выполненных работ иным подрядчиком и возложении обязанности на ООО «РУС» обязанностей по шпатлевке и покраске стен. неверно оштукатуренных, а также устранения непримолинейности покрытия ламината, изначально имеющего неровную стяжку пола, а также устранение недостатков установки оконных изделий.

6.В п. 1.1-1.5 отзыва ответчик полностью перекладывает всю сумму по решениям судов на истца. Однако, все иски предъявлены в рамках закона о защите прав потребителей, в рамках которого за добровольное неисполнение требований истцов с ООО «Трест Магнитострой» взысканы неустойки, штрафа и компенсация морального вред, кроме того также не относится к взысканию с ООО «РУС» требования об оплате услуг оценщиков. Таким образом, односторонним зачетом требований ответчик пытается переложить всю свою ответственность по вышеуказанным решениям на истца, что является нарушением, на взыскание такого рода требований ответчик не лишен права защитить свои интересы в судебном порядке и в случае наличия вины взыскать с истца денежные средства в порядке регресса.

7.Истец считает уведомления ООО «СУ №5» о зачете встречных однородных требование незаконным, так как в соответствии с п.3 ст. 199 ГК РФ не допускается зачёт требование по которым истек срок исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

8.Кроме того, согласно соглашению об уступке прав требования передана сумма больше, чем задолженность ООО «РУС» перед ООО «Трест Магнитострой» (по сведениям, истца), из представленных ответчиком документов не ясны основания возникновения задолженности ООО «РУС» в размере 1 979 430,91 руб.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения (т.3. л.д. 169, 171; т.4. л.д. 41-42), согласно которым:

1.Согласно имеющимся документам ООО «РУС» имело задолженность перед ООО «Трест Магнитострой» по договору №1009 от 04.02.2020 на сумму 1 196 514 руб. 80 коп.,

-01.02.2023 между ООО «СУ-5» и ООО «Трест Магнитострой» заключен договор уступки права требования №СУ-РУС-1, согласно которому ООО «Трест Магнитострой» передаёт, а ООО «СУ-5» принимает право требования к ООО «РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Университетская 

<

...>, г. Челябинск, Челябинская область) по договору №1009 от 04.02.2020 в размере 2 602 543 руб. 50 коп.

-Дополнительным соглашением сумма задолженности скорректирована и составляет – 1 979 430 руб. 91 коп.

-Дополнительным соглашением №2 от 29.11.2023 сумма задолженности скорректирована и составляет 1 196 514 руб. 80 коп.

2. 29.11.2023 между ООО «СУ-5» и ООО «Трест Магнитострой» заключен договор уступки права требования №СУ-РУС-1-2, согласно которому ООО «Трест Магнитострой» передаёт, а ООО «СУ-5» принимает право требования к ООО «РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Университетская 

<

...>, г. Челябинск, Челябинская область) о договору поставки №б/н от 01.01.2019 в размере 1 273 302 руб. 72 коп.

3.Документы, подтверждающие формирование кредиторской задолженности ООО «РУС» перед ООО «Трест Магнитострои» по Договору №1009 от 04.02.2020

-на сумму 2 660 680 руб.: Платежное поручение №1290 от 20.02.2021 - оплата за выполнение работы по договору №1009 от 04.02.2020.

-на сумму 390 558 руб. 30 коп.: Убытки ООО «Трест Магнитострой» как Заказчика в рамках ненадлежащего исполнения работ по Договору №1009 от 04.02.2020 в виде выплаты по судебным Решениям по делам: 2-100/2021, 2-5584/2020

-на сумму 1 366 375 руб. (Договор уступки права требования №102-4-653ч от 01.10.2019, Соглашение о переводе долга от 01.02.2021, Акт зачета взаимных требований от 01.02.2021),

-на сумму 2 752 890 руб. (Договор №101-4-14ч на участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2020, Акт зачета взаимных требований от 03.08.2020),

-Кредиторская задолженность ООО «РУС» перед ООО «Трест Магнитострой» составляет 7 170 503,3 руб.

4.Дебиторская задолженность ООО «РУС» перед ООО «Трест Магнитострой» составляет 4 712 551,2 руб.

5.Исходя из сказанного, задолженность ООО «РУС» перед ООО «Трест Магнитострой» составляет 2 457 952 руб. 10 коп. перешла к ООО «СУ №5».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 26-35), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ на объекте: «Свердловская обл., г. Нижний Тагил, жилой район Муринские пруды, жилой дом №7» (далее по тексту - Объект).

При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются:

-Протоколом согласования стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору);

-Проектной документацией;

-Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающимися видов работ, выполняемых по настоящему Договору, материалов, используемых для выполнения работ по Договору.

В силу п.2.1. стоимость работ определяется на основании утвержденной Заказчиком сметной документации. Перечень локальных сметных расчетов указан в Расчете стоимости работ (Приложение №1 к Договору). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

В п.2.5. договора стороны установили, что Заказчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок фор-мы КС-3 и получения Заказчиком счета-фактуры и исполнительной документации от Подрядчика.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что календарные сроки выполнения общего объема работ согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.9.3. договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за нарушение сроков оплаты по Договору - пеню в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Согласно п.11.3. договора, в случае, если Стороны не достигли согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством, со сроком рассмотрения претензии — 10 дней от даты ее получения.

Истец указывает, что выполнял работы в рамках договора подряда №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 26-35), в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости удорожания стоимости материалов (т.2. л.д. 36-52).

Истец указывает, что оплата выполненных работ по указанному договору произведена ответчиком в размере 1 521 770 руб. по соглашению о переводе долга от 02.04.2021, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Трест-3» (т.2. л.д. 53-54), также, указанными лицами подписан акт зачета взаимных требований от 02.04.2021 (т.2. л.д. 55).

Кроме того, истец поясняет, что в рамках исполнения договора ответчиком представлен автотранспорт истцу, а также строительные материалы на общую сумму 49 629 руб. 99 коп., на основании чего выставлены следующие счет-фактуры №1598 от 21.12.2020, №213 от 01.01.2021, №215 от 11.01.2021, №1595 от 29.12.2020 (т.2. л.д. 133-135). Указанная сумма зачтена истцом путем вручения уведомления №8/РУС от 08.02.2023 о зачете денежных средств в счет уплаты денежных средств по договору №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 132).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 26-35) исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору, с учетом проведенных зачетов и перевода долга, согласно расчета истца, составила 966 417 руб. 52 коп.

Также между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда №1279 от 29.01.2021 (т.2. л.д. 56-67), в соответствии с п.1.1. которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по чистовой отделке квартир №6, №7, №9, №11, №13, №15, №16, №17, №18, №21, №22, №23, №24 на объекте: жилой дом №3 (стр.), расположенный в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Бр. К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (далее по тексту - Объект).

При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются:

-Локальной сметой №3-2 (Приложение №3 к настоящему Договору);

-Проектной документацией;

-Разрешением на строительство объекта капитального строительства;

-Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающимися видов работ, выполняемых по настоящему Договору, материалов, используемых для выполнения работ по Договору.

В силу п.2.1. Стоимость работ определяется на основании Локальной сметы № 3-2 (Приложение № 3 к Договору). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

В п.2.5. договора стороны установили, что Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения Генподрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от Подрядчика. Оплата выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора работ осуществляется в неденежной формах (путем передачи прав требования передачи жилых помещений (квартир)/нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов/ договорам купли-продажи квартир/нежилых помещений, подлежащих заключению между Генподрядчиком и Подрядчиком) в соответствии с условиями настоящего Договора.

В целях заключения договоров долевого участия в строительстве/ договоров купли-продажи цена 1 метра квадратного квартир, передаваемых в оплату по договору, Генподрядчиком определяется сторонами как цена, по которой на дату заключения Договоров участия в долевом строительстве/ договоров купли-продажи такие договоры будут заключаться Генподрядчиком с третьими лицами (физическими лицами).

Квартиры, права требования передачи которых, подлежит передаче в счет оплаты выполняемых в соответствии с условиями настоящего Договора работ, выбираются Подрядчиком из числа «свободных», т.е. квартир, в отношении которых Генподрядчиком не заключены Договоры участия в долевом строительстве/ договоры купли-продажи с третьими лицами (либо они не обременены иным образом).

Стороны особо согласовали, что Подрядчик не вправе требовать от Генподрядчика оплаты выполненных работ в денежной форме.

Стороны также особо согласовали, в случае осуществления между сторонами платежей на основании заключенных Договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов/ договоров купли-продажи между сторонами будут производиться платежи (в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства/квартир/нежилых помещений от Подрядчика Генподрядчику и соответственно в счет оплаты стоимости выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора работ) осуществление таких платежей ни при каком условии не может рассматриваться сторонами как отступление от условий настоящего договора в части неденежной формы расчетов и ни при каких обстоятельствах не дает Подрядчику права требовать от Генподрядчика оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств в отсутствии заключенных Договоров участия в долевом строительстве жилых домов/ договоров купли-продажи. Обязательства по настоящему договору могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований возникших у Генподрядчика на основании договора поставки №б/н от ______, договора уступки прав требования № ___________.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что Календарные сроки выполнения общего объема работ:

Начало работ: 29.01.2021,

Окончание работ: 31.03.2021.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.9.3. договора Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика: за нарушение сроков оплаты по Договору - пеню в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Согласно п.11.3. договора, в случае, если Стороны не достигли согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством, со сроком рассмотрения претензии — 10 дней от даты ее получения.

Истец указывает, что выполнял работы в рамках договора подряда №1279 от 29.01.2021 (т.2. л.д. 56-67), в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.2. л.д. 109-131).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда №1279 от 29.01.2021 (т.2. л.д. 56-67) не исполнено ответчиком, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору, согласно расчета истца, составила 2 099 641 руб. 01 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензии №2 от 03.03.2022, №3 от 03.03.2022 с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 10-11). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров подряда №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 26-35), №1279 от 29.01.2021 (т.2. л.д. 56-67), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму. 

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как суд ранее указывал, во исполнение условий договоров подряда №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 26-35), №1279 от 29.01.2021 (т.2. л.д. 56-67) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается: 

-актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, ведомостями удорожания стоимости материалов (т.2. л.д. 36-52) (по договору подряда №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 26-35);

-актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.2. л.д. 109-131) (по договору подряда №1279 от 29.01.2021 (т.2. л.д. 56-67).

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. 

Подписание данных документов представителями обеих сторон, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются доказательством факта выполнения работ истцом и факта приемки выполненных работ ответчиком.

Ответчик, свои обязательства в части оплаты выполненных работ, предусмотренных договорами, исполнил частично, истец указывает, что оплата выполненных работ по договору подряда №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 26-35) произведена ответчиком в размере 1 521 770 руб. по соглашению о переводе долга от 02.04.2021, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Трест-3» (т.2. л.д. 53-54), также, указанными лицами подписан акт зачета взаимных требований от 02.04.2021 (т.2. л.д. 55).

Кроме того, истец поясняет, что в рамках исполнения договора ответчиком представлен автотранспорт истцу, а также строительные материалы на общую сумму 49 629 руб. 99 коп., на основании чего выставлены следующие счет-фактуры №1598 от 21.12.2020, №213 от 01.01.2021, №215 от 11.01.2021, №1595 от 29.12.2020 (т.2. л.д. 133-135). Указанная сумма зачтена истцом путем вручения уведомления №8/РУС от 08.02.2023 о зачете денежных средств в счет уплаты денежных средств по договору №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 132).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда №3301 от 13.11.2020 (т.2. л.д. 26-35) исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору, с учетом проведенных зачетов и перевода долга, согласно расчета истца, составила 966 417 руб. 52 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы доказательств и пояснений истца следует, что сумма долга ответчика сложилась в следующем порядке:

-по договору подряда №3301 от 13.11.2020 в размере 966 417 руб. 52 коп.,

-по договору подряда №1279 от 29.01.2021 в размере 2 099 641 руб. 01 коп.

В доводах возражений ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу того, что обязательства сторон прекращены зачетом в следующем порядке:

1.Задолженность перед ООО «РУС» на сумму 1 119 825 руб. 13 коп., прекращена зачетом на основании следующих уведомлений:

-уведомление №1822 о зачете встречного однородного требования на сумму 176 505 руб. (т.3. л.д. 5), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1822 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766530680 от 23.12.2021, т.3. л.д. 6).

-уведомление №1823 о зачете встречного однородного требования на сумму 211 578 руб. 34 коп. (т.3. л.д. 7), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1823 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766540092 от 23.12.2021, т.3. л.д. 8).

-уведомление №1824 о зачете встречного однородного требования на сумму 223 375 руб. 26 коп. (т.3. л.д. 9), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1824 от 22.12.2021. почтовая квитанция РПО 80111766542546 от 23.12.2021, т.3. л.д. 10).

-уведомление №1030 о зачете встречного однородного требования на сумму 345 420 руб. 56 коп. (т.3. л.д. 11), направлено истцу 15.09.2021 (исх. №1030 от 14.09.202. почтовая квитанция РПО 80088963388898 от 15.09.2021, т.3. л.д. 12). 

-уведомление №1825 о зачете встречного однородного требования на сумму 162 945 руб. 97 коп. (т.3. л.д. 13, направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1030 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766549071 от 23.12.2021, т.3. л.д. 14).

В обоснование факта несения убытков и возмещения ООО «СУ №5» в адрес ООО «Трест Магнитострой» убытков на общую сумму 1 119 825 руб. 13 коп. в материалы дела представлены уведомления о зачете встречного однородного требования №1772-1 от 17.12.2021, №1772-2 от 17.12.2021, №1772-3 от 17.12.2021, №1772-4 от 17.12.2021, №1018-1 от 10.09.2021 (т.4. л.д. 53-57).

2.Обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы в размере 1 946 233 руб. 10 коп. в счет задолженности по договору строительного подряда №1009 от 02.04.2020 и обязательства ООО «СУ №5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору №1279 от 29.01.2021 и договору №3301 от 13.11.2020 на аналогичную сумму прекращены в силу следующего:

01.02.2023 между ООО «СУ №5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) заключен договор уступки прав требования №СУ-РУС-1, в соответствии с которым ООО «Трест Магнитострой» уступило, а ООО «СУ №5» приняло право требования к ООО «РУС» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 602 543 руб. 50 коп. 14.06.2023 между ООО «СУ №5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) заключено Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №СУ-РУС-1 от 01.02.2023, которым скорректирована сумма уступаемого требования и составила 1 979 430 руб. 91 коп.).

Уведомление №15-06-23 о зачете встречного однородного требования на общую сумму 1 946 233 руб. 10 коп. направлено истцу 15.06.2023 (исх. №15-06-23 от 15.06.2023). На момент направления уведомления у ООО «СУ №5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору №3301 от 13.11.2020 и по договору №1279 от 29.01.2021.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договорам №1279 от 29.01.2021, №3301 от 13.11.2020 и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Согласно решения от 22.06.2021 Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-1067/2021 (т.3. л.д. 68-71) с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 106 752, неустойку в размере 40 000 руб. за период с 17 ноября 2020 года по 21 июня 2021 , компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., на общую сумму 198 652 руб.

Согласно решения от 29.09.2020 Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-2289/2020 (т.4. л.д. 89-92) с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

...> в размере 142 581 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.04.2020 по 29.09.2020 апреля 2021 года в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., на общую сумму 192 581 руб. 60 коп.

Согласно решения от 26.08.2021 Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-2417/2021 (т.3. л.д. 84-88) уменьшена цена договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.20187 года №98-4-54, заключенного между ООО «Трест Магнитострой» и ФИО3, на 197 982 руб., то есть до 1 955 218 руб., с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО3 взыскано в счет уменьшения цены договора 197 982 руб., а также взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 523 руб. 50 коп., на общую сумму 220 505 руб.

Согласно решения от 02.12.2021 Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу №2-1581/2021 (т.3. л.д. 61-63) с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО4 взыскано 162 945 руб. 97 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 74 899 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Согласно решения Калининского районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 по делу №2-2710/2020 (т.3. л.д. 64-66) с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО5, ФИО6 взыскано 98 805 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Также в пользу ООО «Правовая защита Потребителей» взыскан штраф в размере 3 000 руб. Кроме того, с ООО «Трест Магнитострой» в доход бюджета взыскана госпошлина размере 700 руб.

После взыскания с ООО «Трест Магнитострой» денежных средств в рамках вышеуказанных дел в судах общей юрисдикции, между ООО «СУ №5» и ООО «Трест Магнитострой» произведен зачет встречных обязательств на общую сумму 1 119 825 руб. 13 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены уведомления о зачете встречного однородного требования №1772-1 от 17.12.2021, №1772-2 от 17.12.2021, №1772-3 от 17.12.2021, №1772-4 от 17.12.2021, №1018-1 от 10.09.2021 (т.4. л.д. 53-57).

ООО «СУ №5», в свою очередь, после проведения указанных зачетов с ООО «Трест Магнитострой», направил в адрес истца, как фактического исполнителя работ, уведомления в следующем порядке:

-уведомление №1822 о зачете встречного однородного требования на сумму 176 505 руб. (т.3. л.д. 5), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1822 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766530680 от 23.12.2021, т.3. л.д. 6).

-уведомление №1823 о зачете встречного однородного требования на сумму 211 578 руб. 34 коп. (т.3. л.д. 7), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1823 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766540092 от 23.12.2021, т.3. л.д. 8).

-уведомление №1824 о зачете встречного однородного требования на сумму 223 375 руб. 26 коп. (т.3. л.д. 9), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1824 от 22.12.2021. почтовая квитанция РПО 80111766542546 от 23.12.2021, т.3. л.д. 10).

-уведомление №1030 о зачете встречного однородного требования на сумму 345 420 руб. 56 коп. (т.3. л.д. 11), направлено истцу 15.09.2021 (исх. №1030 от 14.09.202. почтовая квитанция РПО 80088963388898 от 15.09.2021, т.3. л.д. 12). 

-уведомление №1825 о зачете встречного однородного требования на сумму 162 945 руб. 97 коп. (т.3. л.д. 13, направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1030 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766549071 от 23.12.2021, т.3. л.д. 14).

Все вышеуказанные уведомления о зачете направлены в рамках прекращения встречного обязательства по оплате по договору №1279 от 29.01.2021, что следует из текста указанных уведомлений.

Исследовав представленные доказательства в обоснование данного довода, суд полагает, что обязательства истца и ООО «СУ №5» по договору №1279 от 29.01.2021 прекращены зачетом частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2)соразмерного уменьшения цены договора; 

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Поскольку на момент проведения зачета 5-летний гарантийный срок не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий возникновения убытков на стороне ООО «СУ №5».

Однако, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда, произведенная истцом участникам долевого строительства, подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд отмечает, что участниками долевого строительства предъявлены требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, еще в досудебных претензиях к обществу СК «Империя», то есть до обращения с иском.

Указанная позиция подтверждена, в том числе, постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10, в соответствии с которым компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что моральный вред, возмещение которого предусмотрено решением суда общей юрисдикции, причинен вследствие уклонения ООО «Трест Магнитострой» от добровольного исполнения требований участников долевого строительства.

В данном случае убытки в размере возмещенного по решения судов общей юрисдикции морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет, следовательно, сам по себе факт проведения зачета между ООО «СУ №5» и ООО «Трест Магнитострой» не обуславливает возникновение убытков на стороне ООО «СУ №5», подлежащих возмещению за счет истца.

Таким образом, компенсация морального вреда, выплаченная ООО «Трест Магнитострой» в пользу участников долевого строительства в рамках дел №2-2710/2020, №2-2417/2021, №2-1581/2021, №2-2289/2020, №2-1067/2021 не является убытками для истца, в связи с чем, не подлежит исключению из состава заявленных требований.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир в рамках исполнения решения судов в рамках дел №2-2710/2020, №2-2417/2021, №2-1581/2021, №2-2289/2020, №2-1067/2021, в том числе сумма штрафа, неустойка, связаны с рассмотрением исков в судебном порядке и обусловлены уклонением ООО «Трест Магнитострой» от добровольного удовлетворения их требований.

Согласно решениям судов общей юрисдикции начисление неустойки произведено на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начисление штрафа - на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что ООО «Трест Магнитострой» является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решений судов общей юрисдикции следует, что потребители обращались к ООО «Трест Магнитострой» с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судами в порядке статьи 28 Закона №2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, ООО «Трест Магнитострой» избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, а потому расходы ООО «Трест Магнитострой» по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Трест Магнитострой».

Штрафы взысканы судом с ООО «Трест Магнитострой» в пользу потребителей на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предъявленный ко взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» обусловлена неисполнением истцом в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ООО «Трест Магнитострой» убытками в части уплаты участникам долевого строительства неустойки и штрафа отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого ООО «Трест Магнитострой».

Таким образом, возмещение неустойки и штрафов, выплаченная ООО «Трест Магнитострой» в пользу участников долевого строительства в рамках дел №2-2710/2020, №2-2417/2021, №2-1581/2021, №2-2289/2020, №2-1067/2021 не является убытками для истца, в связи с чем, не подлежит исключению из состава заявленных требований.

В отношении включенной в состав убытков и зачета суммы, включающей в себя взысканные с застройщика судом общей юрисдикции судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности, суд полагает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков истца и исключению из состава заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Статьей 22 Закона №2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

В силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, ООО «Трест Магнитострой», являясь застройщиком жилых домов, обязано было в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

При этом способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами ООО «Трест Магнитострой», так и посредством обращения к ООО «СУ №5», и, впоследствии к истцу, что ООО «Трест Магнитострой» сделано не было.

Следовательно, взыскание судом общей юрисдикции с застройщика суммы государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к ООО «Трест Магнитострой» по итогам рассмотрения судебных споров, который инициирован потребителем вследствие неисполнения застройщиком установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. 

В связи, с чем указанные суммы также не могут быть признаны убытками и отнесены на истца.

Однако, расходы истцом на оценку стоимости ущерба включаются в размер убытков, поскольку без таковой оценки не возможно сформулировать требования в денежном эквиваленте до обращения к застройщику с соответствующими требованиями.

С учетом вышеизложенного, действительными убытками, которые относятся на истца относятся расходы на устранение строительных недостатков в следующем порядке: 

 

Решение №2-2710/2020

от 22.12.2020

(т.3. л.д. 64-67)

Решение №2-2417/2021

от 26.08.2021

(т.3. л.д. 84-88)

Решение №2-1581/2021

от 25.11.2021

(т.3. л.д. 61-63)

Решение №2-2289/2020 

от 29.09.20220

(т.3. л.д. 89-92)

Решение №2-1067/2021

от 22.06.2021 

(т.3. л.д. 68-71)

Итого

Устранение недостатков

98 805 

197 982 

74 899 

142 581,60

106 752 

621 019,60

Расходы на оценку

12 000

12 523,50

30 000 

-

25 000

79 523,50

 

700 543,10

Из изложенного следует, что обязательства ООО «СУ №5» перед истцом по договору подряда №1279 от 29.01.2021 прекращены зачетом на сумму 700 543 руб. 10 коп., требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ООО «СУ №5» указывает, что между ООО «СУ №5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) подписан договор уступки прав требования №СУ-РУС-1 01.02.2023 (т.3. л.д. 21), в соответствии с которым ООО «Трест Магнитострой» уступило, а ООО «СУ №5» приняло право требования к ООО «РУС» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 602 543 руб. 50 коп. 

14.06.2023 между ООО «СУ №5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №СУ-РУС-1 от 01.02.2023 (т.3. л.д. 37), которым скорректирована сумма уступаемого требования и составила 1 979 430 руб. 91 коп.).

Уведомление №15-06-23 о зачете встречного однородного требования на общую сумму 1 946 233 руб. 10 коп. (т.3. л.д. 38) направлено истцу 15.06.2023 (исх. №15-06-23 от 15.06.2023, т.3. л.д. 39). 

На момент направления уведомления у ООО «СУ №5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору №3301 от 13.11.2020 и по договору №1279 от 29.01.2021.

Из уведомления №15-06-23 от 15.06.2023 (т.3. л.д. 38) следует, что ООО «СУ №5» заявило ООО «РУС» о зачете встречных требований в следующем порядке:

-по договору №3301 от 13.11.2020 в размере 966 417 руб. 22 коп.,

-по договору №1279 от 29.01.2021 в размере 979 815 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы в размере 1 946 233 руб. 10 коп. в счет задолженности по договору строительного подряда №1009 от 02.04.2020 и обязательства ООО «СУ №5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору №1279 от 29.01.2021 и договору №3301 от 13.11.2020 на аналогичную сумму прекращены.

Зачет встречных однородных требований между сторонами производен в связи с наличием заключенных между сторонами договоров на оказание услуг на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения №1/2012-обсл от 30.12.2011 и договору на передачу тепловой энергии.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору №3301 от 13.11.2020 в размере 966 417 руб. 22 коп., у ответчика перед истцом отсутствует в силу зачета встречных требований на основании уведомления №15-06-23 от 15.06.2023 (т.3. л.д. 38), следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако, по договору №1279 от 29.01.2021 сумма основного дола оплачена ответчиком не в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены путем проведения зачетов на общую сумму 1 680 358 руб. 98 коп. (700 543 руб. 10 коп. + 979 815 руб. 88 коп.).

Из итогового уточнения исковых требований (т.4. л.д. 50-51) следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору №1279 от 29.01.2021 в размере 2 099 641 руб. 01 коп., обязательства сторон по указанному договору прекращены зачетом на сумму 1 680 358 руб. 98 коп., следовательно, задолженность, с учетом произведенных зачетов, составила 419 282 руб. 03 коп. (2 099 641 руб. 01 коп. - 1 680 358 руб. 98 коп.).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорные договоры, был знаком с их условиями и техническим заданием, особенностями, так как являлся заказчиком.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства оплате спорных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании стоимости работ по договору №1279 от 29.01.2021 в размере 419 282 руб. 03 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Доводы истца относительно того, что он не являлся участником споров в судах общей юрисдикции отклоняются, поскольку сам по себе факт не привлечения к участию в делах к качестве третьего лица, не отменяет факта допущения истцом недостатков в работах, сданных в конечном итоге третьему лицу, и впоследствии участникам долевого строительства.

Доводы истца относительно пропуска срока давности по заявлениям о зачете судом отклоняются, поскольку таковые совершены в рамках установленного законом срока.

Доводы истца относительно того, что недостатки в работах обусловлены некачественным выполнением иных работ, в том числе другими подрядчиками, отклоняются судом, поскольку приняв объект с имеющимися недостатками (при их наличии) истец вправе был заявить и приостановлении выполнения работ до устранения указанных недостатков с целью выполнения своих работ с надлежащим качеством, доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в следующем порядке:

-за нарушение срока оплат по договору №3301 от 13.11.2020 за период с 11.01.2021 по 03.06.2024 в размере 179 661 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

-за нарушение срока оплат по договору №1279 от 29.01.2021 за период с 07.09.2021 по 03.06.2024 в размере 204 264 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.9.3. договора подряда №3301 от 13.11.2020, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за нарушение сроков оплаты по Договору - пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

В соответствии с п.9.3. договора подряда №1279 от 29.01.2021 Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика: за нарушение сроков оплаты по Договору - пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Истец произвел расчет неустойки в следующем порядке:

-за нарушение срока оплат по договору №3301 от 13.11.2020 за период с 11.01.2021 по 03.06.2024 в размере 179 661 руб. 12 коп.,

-за нарушение срока оплат по договору №1279 от 29.01.2021 за период с 07.09.2021 по 03.06.2024 в размере 204 264 руб. 88 коп.,

Судом расчет истца проверен и признан арифметически не верным, подлежащим корректировке с учетом проведенных зачетов встречных требований. Кроме того, истцом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства №497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@). 

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 №305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 №Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 №Ф09-2775/23). 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления №497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

Судом произведен перерасчет неустойки по подряда №3301 от 13.11.2020.

Как следует из материалов дела, зачет на сумму 966 417 руб. 22 коп., проведен на основании уведомления №15-06-23 от 15.06.2023 (т.3. л.д. 38). 

Спорная задолженность истца возникла у истца перед ООО «Трест Магнитострой» в рамках договора №1009 от 04.02.2020; в качестве компенсации убытков в рамках судебных дел №2-100/2021, 5584/2020; по договору уступки права требования №102-4-653ч от 01.10.2019; на основании соглашения о переводе долга от 01.02.2021, актов зачета встречных требований от 03.08.2020, 01.02.2021; на основании договора участия в долевом строительстве №101-4-14ч от 23.07.2020.

Обязательства истца перед ответчиком на указанную сумму возникли на основании договора уступки прав требования №СУ-РУС-1 01.02.2023 (т.3. л.д. 21) с учетом дополнительного соглашения (т.3. л.д. 37).

Из представленного договора уступки прав требования №СУ-РУС-1 01.02.2023 (т.3. л.д. 21) с учетом дополнительного соглашения (т.3. л.д. 37) не представляется возможным идентифицировать какое именно право требования и на какую сумму уступлены ООО «Трест Магнитострой» ответчику, следовательно, у суда отсутствует возможность установления даты, когда данные обязательства становятся способными к зачету с целью определения размера неустойки.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд принимает во внимание тот факт, что большая часть обязательств, указанных в основании кредиторской задолженности истца перед ООО «Трест Магнитострой», уступленной впоследствии ответчику сложилась до даты возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №3301 от 13.11.2020, следовательно, суд полагает возможным учесть сумму долга в размере 966 417 руб. 22 коп. при расчете неустойки в момент возникновения права требования данной неустойки.

С учетом изложенного, сумма штрафных санкций по договору подряда №3301 от 13.11.2020 за период с 11.01.2021 по 02.04.2021 составила 14 991 руб. 72 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 629 524,00

11.01.2021

11.01.2021

1

2 629 524,00 ? 1 ? 0.01%

262,95 р.

-966 417,22

11.01.2021

Оплата задолженности

1 663 106,78

12.01.2021

02.04.2021

81

1 663 106,78 ? 81 ? 0.01%

13 471,16 р.

-1 521 770,00

02.04.2021

Оплата задолженности

141 336,78

03.04.2021

02.04.2021

0

141 336,78 ? 0 ? 0.01%

0,00 р.

-141 336,78

02.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

13 734,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

267 577,20

15.02.2021

02.04.2021

47

267 577,20 ? 47 ? 0.01%

1 257,61 р.

-267 577,20

02.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

1 257,61 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 991,72 руб.

В отношение требований о взыскании неустойки по договору подряда №1279 от 29.01.2021 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сумма долга на основании решения суда №2-2710/2020 от 22.12.2020 (т.3. л.д. 64-67) в размере 110 805 руб. стала способна к зачету 23.01.2021, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 23.01.2021.

Сумма долга на основании решения суда №2-2417/2021 от 26.08.2021 (т.3. л.д. 84-88) в размере 210 505 руб. 50 коп. стала способна к зачету 28.09.2021, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 28.09.2021.

Сумма долга на основании решения суда №2-1581/2021 от 25.11.2021 (т.3. л.д. 61-63) в размере 104 899 руб. стала способна к зачету 28.12.2021, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 28.12.2021.

Сумма долга на основании решения суда №2-2289/2020 от 29.09.2022 (т.3. л.д. 89-92) в размере 142 581 руб. 60 коп. стала способна к зачету 01.11.2022, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 01.11.2022.

Сумма долга на основании решения суда №2-1067/2021 от 22.06.2021 (т.3. л.д. 68-71) в размере 131 752 руб. стала способна к зачету 23.07.2021, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 23.07.2021.

Также, как ранее суд указывал, спорная задолженность истца возникла у истца перед ООО «Трест Магнитострой» в рамках договора №1009 от 04.02.2020; в качестве компенсации убытков в рамках судебных дел №2-100/2021, 5584/2020; по договору уступки права требования №102-4-653ч от 01.10.2019; на основании соглашения о переводе долга от 01.02.2021, актов зачета встречных требований от 03.08.2020, 01.02.2021; на основании договора участия в долевом строительстве №101-4-14ч от 23.07.2020.

Обязательства истца перед ответчиком на указанную сумму возникли на основании договора уступки прав требования №СУ-РУС-1 01.02.2023 (т.3. л.д. 21) с учетом дополнительного соглашения (т.3. л.д. 37).

Из представленного договора уступки прав требования №СУ-РУС-1 01.02.2023 (т.3. л.д. 21) с учетом дополнительного соглашения (т.3. л.д. 37) не представляется возможным идентифицировать какое именно право требования и на какую сумму уступлены ООО «Трест Магнитострой» ответчику, следовательно, у суда отсутствует возможность установления даты, когда данные обязательства становятся способными к зачету с целью определения размера неустойки.

Суд принимает во внимание тот факт, что большая часть обязательств, указанных в основании кредиторской задолженности истца перед ООО «Трест Магнитострой», уступленной впоследствии ответчику сложилась до даты возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №1279 от 29.01.2021, следовательно, суд полагает возможным учесть сумму долга в размере 979 815 руб. 88 коп. при расчете неустойки в момент возникновения права требования данной неустойки.

С учетом изложенного, сумма штрафных санкций по договору подряда №1279 от 29.01.2021 за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.06.2024 составила 45 602 руб. 81 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-110 805,00

23.01.2021

Оплата задолженности

1 340 227,61

18.05.2021

18.05.2021

1

1 340 227,61 ? 1 ? 0.01%

134,02 р.

-979 815,88

18.05.2021

Оплата задолженности

360 411,73

19.05.2021

23.07.2021

66

360 411,73 ? 66 ? 0.01%

2 378,72 р.

-131 752,00

23.07.2021

Оплата задолженности

228 659,73

24.07.2021

28.09.2021

67

228 659,73 ? 67 ? 0.01%

1 532,02 р.

-210 505,50

28.09.2021

Оплата задолженности

18 154,23

29.09.2021

28.12.2021

91

18 154,23 ? 91 ? 0.01%

165,20 р.

-18 154,23

28.12.2021

Оплата задолженности

Итого:

4 209,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

648 608,40

20.07.2021

28.12.2021

162

648 608,40 ? 162 ? 0.01%

10 507,46 р.

-86 744,77

28.12.2021

Оплата задолженности

561 863,63

29.12.2021

31.03.2022

93

561 863,63 ? 93 ? 0.01%

5 225,33 р.

-142 581,60

01.11.2022

Оплата задолженности

Итого:

15 732,79 руб.

Сумма основного долга: 419 282,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 942,75 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

419 282,03

01.10.2022

03.06.2024

612

419 282,03 ? 612 ? 0.01%

25 660,06 р.

Итого:

25 660,06 руб.

Сумма основного долга: 419 282,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 660,06 руб.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 60 594 руб. 53 коп. составляет 14,45% от суммы долга в размере 419 282 руб. 03 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично в размере 60 594 руб. 53 коп. (14 991 руб. 72 коп. + 45 602 руб. 81 коп.), оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из суммы долга в размере 419 282 руб. 03 коп., начиная с 04.06.2024.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 

Как следует из представленных материалов между истцом (клиент) и ФИО7 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг б/н от 08.02.2023 (далее – договор, т.4. л.д. 60), в соответствии с п.1.1. которого Клиент поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по взаимоотношениям между Клиентом и ООО «Строительное управление №5», а именно:

1.1.Подготовка досудебных писем и их отправка,

1.2.При необходимости принимать участие в судебных заседаниях, в том числе посредством сети интернет,

1.3.Подготовка процессуальных документов в рамках вышеуказанного дела,

1.4.Дача устных консультаций.

Согласно п.2.1. договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

2.1.изучить представленные Клиентами документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

2.2.подготовить исковое заявление, представлять интересы в судебных процессах до вынесения судебного акта.

2.3.при положительном решении совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3. договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется суммой оказанных услуг и уплачивается в следующем порядке:

-5 000 рублей вдень подписания договора,

-за каждое судебное заседание оплата производится не позднее 7 рабочих дней после участия Исполнителя в судебном заседании,

-оставшаяся часть уплачивается не позднее 7 рабочих дней после вынесения решения судом.

Как следует из п.3.1.-3.4. договора стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке:

-участие в одном судебной заседании в г. Челябинске - 3 000 рублей, вне города Челябинска - 5000 рублей,

-возмещение транспортных расходов на дорогу к месту судебного заседания, если оно проводится за пределами города Челябинска,

-подготовка всех процессуальных документов в деле - 10 000 рублей.

-получение и передача исполнительного документа на исполнение- 1000 рублей

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату стоимости юридических услуг по договору за оказанные услуги, в обоснование чего в материалы дела представлены чеки от 13.02.2023 на сумму 5 000 руб. (т.4. л.д. 62), от 30.08.2023 на сумму 19 000 руб. (т.4. л.д. 61).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор оказания юридических услуг б/н от 08.02.2023 (т.4. л.д. 60),

-чеки от 13.02.2023 на сумму 5 000 руб. (т.4. л.д. 62), от 30.08.2023 на сумму 19 000 руб. (т.4. л.д. 61).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 19 000 руб. подтвержден.

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку      им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность           сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дается с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области состоялся ряд судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя ФИО7, а именно: 24.04.2023, 20.06.2023, 17.08.2023, 26.09.2023, 02.11.2023, 21.11.2023, 08.02.2023.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд принимает во внимание, что по данному иску представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка искового заявления (т.1. л.д. 3-6),

-подготовка письменных пояснений (т.3. л.д. 24-25),

-подготовка мнения на отзыв (т.3. л.д. 31-33),

-подготовка проекта судебного акта (т.3. л.д. 158-160, т.4. л.д. 23-27),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.4. л.д. 35, материалы электронного дела), 

-подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (т.3. л.д. 24-25; т.4. л.д. 50-51, 58-59).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума №1).

-подготовленные представителем истца процессуальные документы не значительны по объему, не содержат сложных и значительных расчетов по иску,

-подача ходатайств об уточнении исковых требований обусловлена тем, что истцом изначально не конкретизирована просительная часть иска, не сформулированы требования в отношении каждого договора, неустойки по каждому договору, в том числе и в денежном выражении, а также в части судебных расходов на оплату услуг представителя (не указана сумма ко взысканию),

-согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указанные третьим лицом в качестве доказательства исполнения оспариваемого договора устные консультации не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем, они не подлежат возмещению.

Подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Также суд считает, что необоснованными являются расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку в силу пункта 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что калькуляция оказанных юридических услуг с разбивкой по каждой конкретной услуге и ее стоимости заявителем не представлена, однако, указанное не свидетельствует о невозможности исключения стоимости данных услуг из состава заявленных требований.

С учетом изложенного, судом произведена оценка фактических действий представителя заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 16 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905, суд считает возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

-7 000 руб. – подготовка процессуальных документов, 

-9 000 руб. – участие в судебных заседаниях,

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из итогового уточнения исковых требований, цена иска составила 3 406 286 руб. 28 коп., удовлетворенные исковые требования в размере 479 876 руб. 56 коп. составляют 14,09% от заявленных истцом.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 254 руб. 40 коп. (16 000 руб. / 100 * 14,09).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, а также сложности настоящего спора, суд приходит к выводу, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 9 695 руб. 40 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 3 406 286 руб. 28 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 031 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 330 руб., что подтверждается платежным поручением №197 от 27.12.2022 от 27.03.2023 на сумму 38 330 руб. (т.1. л.д. 8).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 701 руб. (40 031 руб. - 38 330 руб.), и, при удовлетворении заявленных требований частично, подлежит распределению между сторонами в следующем порядке:

-239 руб. 64 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-1 461 руб. 36 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 399 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 239 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 461 руб. 36 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионуралстрой»», сумму основного долга в размере 419 282 руб. 03 коп., неустойку в размере 60 594 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 254 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионуралстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 461 руб. 36 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 64 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.