﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

22 декабря 2020 года

Дело №А56-135596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.,

при участии: 

от истца: представитель Трушов А.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27789/2020) акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-135596/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город»

к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 9 344 598 руб. 07 коп. гарантийного удержания по договору подряда №SPIA-M11-CM-WO-ZGR-001 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 9 344 598 руб. 07 коп. задолженности и 69 412 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции не было дополнительное соглашение №11 от 28.12.2018 к договору подряда №SPIA-M11-CM-WO-ZGR-001 от 28.12.2015, согласно которому стоимость работ составляла 204 043 985,13 руб., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы суда в части суммы подлежащего возврату гарантийного удержания и, следовательно, суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны исходя из неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, Компания полагает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о наступлении срока для возврата гарантийного удержания.

10.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-ZGR-001 от 28.12.2015 (далее - Договор)

В соответствии с разделом 2 Договора истец обязался произвести работы, которые необходимы ответчику в целях реализации Проекта на объекте: «Строительство и эксплуатация на основе Концессионного соглашения участков 534-656 км и 646-684 км скоростной платной автомагистрали Москва-Санкт-Петербург», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с процедурой и условиями, установленными Договором.

Во исполнение раздела 2 Договора, пункта 8.1. Договора истец выполнил работы по Договору в полном объеме на общую сумму 187 145 603,66 руб., в подтверждение чего к исковому заявлению приложены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: КС-2 №1 и КС-3 №1 от 31.03.2016, КС-2 №2 и КС-3 №2 от 29.07.2016, КС-2 №3 и КС-3 №3 от 18.05.2017, КС-2 №4 и КС-3 №4 от 17.11.2017, КС-2 №5 и КС-3 №5 от 30.04.2018, КС-2 №6 и КС-3 №6 от 31.05.2018, КС-2 №7 и КС-3 №7 от 30.06.2018, КС-2 №8 и КС-3 №8 от 31.07.2018, КС-2 №9 и КС-3 №9 от 19.09.2018, КС-2 №10 и КС-3 №10 от 29.10.2018, КС-2 №11 и КС-3 №11 от 30.11.2018, КС-2 №12 и КС-3 №12 от 28.12.2018, КС-2 №13 и КС-3 №13 от 18.09.2019 

Таким образом, работы по Договору были окончательно приняты ответчиком 18.09.2019, при этом согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №00-000-064-2019-ФДА/32 объект был введен в эксплуатацию 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Договора при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы подрядчик удерживает 5% из каждой причитающейся субподрядчику суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств субподрядчика по Договору. Порядок возврата гарантийного удержания установлен следующим образом:

- 50% суммы гарантийного удержания должно быть возращено истцу в момент подписания сторонами акта о приемке и предоставления всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору, 

- 50% суммы гарантийного удержания должно быть возвращено истцу в течение 10 дней после даты 30.09.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в нарушение условий Договора обязательств по возврату гарантийного удержания, истец направил ответчику претензию исх. №883/2 СПК от 13.11.2019 с требованием о возврате суммы гарантийного удержания по Договору.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму в размере 187 145 603,66 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, поскольку работы по Договору выполнены Обществом в полном объеме, доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, обстоятельства, установленные пунктом 6.3.2 Договора, для возврата Компанией суммы гарантийного удержания наступили, доказательства оплаты гарантийного удержания и/или контррасчет размера гарантийного удержания ответчиком не представлены, требование Общества о взыскании с Компании 9 344 598 руб. 07 коп. задолженности в виде гарантийного удержания по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом учтено при расчете размера гарантийного удержания не было дополнительное соглашение № 11 к Договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам электронного дела истец 03.02.2020 представил суду полный комплект дополнительных соглашений к Договору, включая последнее дополнительное соглашение № 12 от 17.09.2019, согласно которому стоимость работ по Договору приравнена к фактически выполненным работам в размере 187 145 603 руб. 66 коп.

Кроме того, стоимость работ по Договору в размере 187 145 603 руб. 66 коп. подтверждается иными содержащимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по договору и двусторонними актами формы КС-2 и КС-3 № 1-13.

Доводы Компании о том, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о наступлении срока для возврата гарантийного удержания, также подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано ранее, согласно пункту 6.3.2 Договора 50% гарантийной суммы должно быть возращено истцу в момент подписания сторонами акта о приемке и предоставления всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору, 50% суммы гарантийного удержания должно быть возвращено Истцу в течение 10 дней после даты 30.09.2016.

Согласно пункту 1 Договора «Акт о Приемке» - это документ унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета статистики (Госкомстата России) от 11.11.1999 № 100.

Дополнительными соглашениями к Договору изменения в пункт 6.3.2 Договора сторонами не вносились.

Вместе с тем, с учетом продления дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2018 сроков выполнения работ по Договору, а также с учетом условий пункта 6.3.2 Договора 50% гарантийной суммы должны были быть возвращены истцу 18.09.2019, то есть после подписания последнего акта о приемке формы КС-2.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что срок для возврата гарантийного удержания наступил после 18.09.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-135596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов