СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-29180/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И. 

судей                                                              Марченко Н.В.,

                                                            Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, закрытого акционерного общества «ФИО13» и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу №А45-29180/2017 по заявлению акционерного общества «Строй-инверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073, 

<

...> 53а-606)  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, 

<

...>) о признании решений от 02.05.2017 № 52281А и от 20.09.2017 № 95495А недействительными, обязании внести запись, третьи лица: временный управляющий акционерного общества «Строй-Инверсия» ФИО3 (630099, 

<

...>), закрытое акционерное общество «ФИО13» (630117, 

<

...>), ФИО4 (630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 06.04.2018 (на 1 год), 

от закрытого акционерного общества «ФИО13»: ФИО6 по доверенности от 13.06.2018 (по 01.02.2019),

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 13.07.2018 (на 1 год), ФИО8 по доверенности от 13.07.2018 (на 1 год),

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 26.04.2018 (на 2 года),

от ФИО9: ФИО8 по доверенности от 01.10.2016 (на 3 года).  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Строй-инверсия» (далее – АО «Строй-инверсия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области, Инспекция, регистрирующий орган) от 02.05.2017 № 52281А,  20.09.2017 № 95495А, об обязании внести запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Строй-инверсия» ФИО3, (далее – ФИО3), закрытое акционерное общество «ФИО13» (далее – ЗАО «ФИО13»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: решения МИФНС России № 16 по Новосибирской области от 02.05.2017 № 52281А и от 20.09.2017 № 95495А об отказе в государственной регистрации признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Строй-Инверсия» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, не связанной с изменениями учредительных документов общества, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Указывает, что признавая решение Инспекции № 52281А об отказе в государственной регистрации от 02.05.2017 недействительным, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, не применив закон, подлежащий применению, а именно положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Заявление по форме № Р13001 (вх. № 58392А) было представлено директором ООО «Фирма «Проектмонтажстрой» ФИО4 15.05.2017, то есть после принятия регистрирующим органом решения № 52281А об отказе в государственной регистрации от 02.05.2017 в отношении АО «Строй-Инверсия».

Суд первой инстанции не проверил и не исследовал достоверность сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от 19.12.2008, представленном заявителем и принял данное доказательство, ограничившись только доводами заявителя. Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Подрядстрой 4» от 19.12.2008 является мнимой сделкой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО10

Представителем Инспекции заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО10 для дачи пояснений по обстоятельствам заключения указанного договора купли-продажи, которое судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения и не нашло отражения в принятом по делу судебном акте.

Заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО «Подрядстрой 4», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переходом доли в уставном капитале общества является ФИО4 как участник общества, отчуждающий свою долю. Материалами дела подтверждается, что с заявлением о переходе доли участник ФИО4 в регистрирующий орган не обращался, полномочия на обращение с подобным заявлением не передавал.

ЗАО «ФИО13» также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, дополнениями к ней, в которых, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений регистрирующего органа.

Указывает, что в обоснование заявленных требований недобросовестно с целью умышленного введения в заблуждения в отношении законности сделки и документа арбитражному суду представлен юридически ничтожный и умышленно сфальсифицированный договор-документ, удостоверяющий факт совершения ничтожного договора-сделки.

Как следует из нотариально заверенных письменных пояснений ФИО10 от 28.03.2018, летом 2017 года ФИО4 предложил ей подписать договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Подрядстрой 4», датированный 19.12.2008, а также датированное 23.12.2008 уведомление от имени указанного общества о получении уведомления об уступке долей. ФИО4 мотивировал просьбу тем, что ему необходимы эти документы для трудоустройства в АО «Строй-Инверсия», без указанных документов налоговая инспекция препятствует ему в этом.

Таким образом, с целью недобросовестного и в обход закона подтверждения факта продажи долей в уставном капитале ООО «Подрядстрой 4» ФИО4 и ФИО10 допущено подписание договора купли-продажи долей в уставном капитале названного общества задним числом.

С учетом подписания указанного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Подрядстрой 4» летом 2017 года, то есть после прекращения общества как юридического лица и отсутствия долей в уставном капитале данного общества как объектов гражданского оборота, без намерения создать правовые и фактические последствия, и не облечения его в нотариальную форму, рассматриваемая сделка является ничтожной недействительной по мотиву мнимости и несоблюдения формы сделки, и не порождает правовых последствий.

Допущенные заявителем и ФИО4 явные злоупотребления процессуальным правом, выразившиеся в умышленном предоставлении АО «Строй-Инверсия» суду недопустимых доказательств и не сообщения ФИО4 суду действительных обстоятельств совершения указанной сделки, и необходимость пресечения подобных противоправных действий, в том числе, совершенных в отношении органа публичной власти.

В суд апелляционной инстанции также поступила жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 (далее – ФИО2), в которой ее податель, ссылаясь на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение затрагивает права не привлеченной к участию в деле ФИО2, поскольку результатом обжалуемого решения является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени АО «Строй-Инверсия» без доверенности (директоре). Данные сведения в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу публичной достоверности, на которые может полагаться неопределенный круг третьих лиц, что, в свою очередь, предоставляет ФИО4 право действовать в гражданском обороте от имени АО «Строй-Инверсия», ограничиваясь только компетенцией единоличного исполнительного органа.

Заявитель является акционером АО «Строй-Инверсия», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг. Указанный объем полномочий директора позволяет ФИО4 оказывать фактическое влияние на объем прав заявителя (в том числе, имущественных), как акционера АО «Строй-Инверсия».

Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального закона в отсутствие оснований для признания решений Инспекции недействительными.

Так, в основу выводов суда о незаконности решений регистрирующего органа в части отказа в государственной регистрации, связанного с владением ФИО4 100 % уставного капитала недействующего ООО «Подрядстрой 4», положена ничтожная сделка - договор купли-продажи доли в ООО «Подрядстрой 4» от 19.12.2008 между ФИО4 и ФИО11, являющийся сфальсифицированным доказательством.

ФИО10 в своих объяснениях, данных ею после вынесения обжалуемого решения, и, засвидетельствованных нотариально, указывает на мнимый характер договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Подрядстрой 4» между нею и ФИО4, датированный 19.12.2008, и уведомления о продаже ФИО4 доли в указанном обществе, датированного 22.12.2008, однако фактически подписанные летом 2017 года по просьбе самого же ФИО4, желающего таким образом преодолеть действующее в отношении него ограничение Закона о регистрации.

Вне зависимости от квалификации договора купли-продажи доли в ООО «Подрядстрой 4» от 19.12.2008 между ФИО4 и ФИО10 у суда не имелось оснований для обхода императивного характера нормы подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и обеспечивать большую защиту частному интересу в сравнении с публичными интересами и интересами неопределенного круга третьих лиц.

Судом, кроме того, предоставлена защита интересам недобросовестного лица - ФИО4 - с 01.07.2009 до момента исключения ООО «Подрядстрой 4» из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2016 внесение в реестр изменений о смене единственного участника данного общества зависело только от разумных и своевременных действий самого ФИО4, а не ФИО10

Длительное бездействие ФИО4 в отношении внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о смене участника ООО «Подрядстрой 4» является не следствием его юридической безграмотности, а следствием поведения недобросовестного лица, чей интерес в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у нее сведений о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, необходимостью исчисления процессуального срока с 08.05.2018 – даты получения выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении АО «Строй-Инверсия», содержащую сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель временного управляющего АО «Строй-Инверсия»  ФИО3 – ФИО12 считает доводы подателей апелляционных жалоб заслуживающих внимания, не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 как акционера АО «Строй-Инверсия» о восстановлении ей процессуального срока на обжалование судебного акта и привлечения ее к участию в деле.

Представители АО «Строй-Инверсия», действующие от имени указанного общества по доверенности, подписанной ФИО4,  просят апелляционные жалобы Инспекции и ЗАО «ФИО13 оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – без изменения; отказать ФИО2 в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к рассмотрению с решением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

В судебном заседании представители Инспекции, ЗАО «ФИО13» и  ФИО2 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, последней, в том числе, основания для восстановления процессуального подачи апелляционной жалобы.  

В судебное заседание не явились ФИО4, временный управляющий ФИО3. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебное заседание явился представитель акционера ФИО14- ФИО15 представила ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Кроме того, поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера АО «Строй-инверсия» ФИО9. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Установив, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров общества, чьи права могут быть нарушены оспариваемыми решениями регистрирующего органа, восстановив ФИО2 процессуальный срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО9 и ФИО14, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании апелляционной инстанции на 10 часов 15 минут 16 июля 2018 года. 

От конкурсного управляющего АО «Строй-Инверсия» ФИО16 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом просил разрешить принятые судом к рассмотрению апелляционные жалобы Инспекции, ЗАО «ФИО13»  и ФИО2, а также иные заявления, ходатайства  по усмотрению суда. Отметил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства  прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В предварительном судебном заседании, проведенном при участии представителей Инспекции, ЗАО «ФИО13», ФИО4 и ФИО2, по ходатайству ФИО2 приобщены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Подрядстрой 2», «Подрядстрой3», «Подрядстрой 4», СК «Город- Инвест», СК «Город», «Монолитстрой», «Стройрегион», «ПМС-Инвест», «Фирма «Проектмонтажстрой»; по ходатайству Инспекции - нотариально заверенная копия объяснений ФИО10. 

От ЗАО «ФИО13» и ФИО2 поступили заявления о фальсификации доказательств: договора купли- продажи доли уставного капитала ООО «Подрядстрой 4»  от 19.12.2008 и уведомления о продаже участником  ООО «Подрядстрой 4» доли в уставном капитале (том 1, листы дела 24-26), мотивированное их подписанием более поздней датой (летом 2017 года), а не фактически   указанной, и о допросе свидетеля ФИО10 

В предварительное судебное заседание представители АО «Строй-Инверсия», конкурсный управляющий АО «Строй-Инверсия», ФИО9, ФИО14 не обеспечили явку своих представителей. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определением от 16.07.2018 завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 26.07.2018 на 10 час. 15 мин. для реализации участникам процесса своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований, ходатайства о допросе свидетеля ФИО10 и проверки заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.07.2018 произведена замена судьи Колупаевой Л.А. на судью Скачкову О.А.

В назначенное время для рассмотрения заявления по существу обеспечили явку представители Инспекции, ЗАО «ФИО13», ФИО4, ФИО2, ФИО17, представитель собрания кредиторов АО «Строй –Инверсия» на основании протокола от 05.07.2018 №1 ФИО18. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представителем   ЗАО «ФИО13» и   ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении обществ с ограниченной ответственностью «СибТранс» и «Информационный региональный центр». 

Суд апелляционной инстанции с учетом  позиции представителей лиц, участвующих в деле, в частности представителей ФИО4 и ФИО9, возражавших против удовлетворения данного ходатайства,  руководствуясь статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 26.07.2018 отказал в его удовлетворении как не имеющих отношение к рассматриваемому спору.  

Представителями ЗАО «ФИО13» и  ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора   купли- продажи доли уставного капитала ООО «Подрядстрой 4»  от 19.12.2008 и уведомления о продаже участником  ООО «Подрядстрой 4» доли в уставном капитале, поддержанное представителями Инспекции и собрания кредиторов АО «Строй –Инверсия».   

Представитель ФИО14 представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения по всем доводам, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, возражал против приобщения в материалы дела  письменных пояснений ФИО10    

Представители ФИО4 и ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО10

Проверка судом апелляционной инстанции заявлений ЗАО «ФИО13» и  ФИО2 о фальсификации доказательств проведена путем допроса свидетеля ФИО10, а также исследования доказательств.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом также разъяснено сторонам по делу, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем допроса свидетеля ФИО10- бывший директор ООО «Подрядстрой4», подтвердившей факт подписания   договора   купли- продажи доли уставного капитала ООО «Подрядстрой 4»  от 19.12.2008 и уведомления о продаже участником  ООО «Подрядстрой 4» доли в уставном капитале по просьбе ФИО4 не в указанные в них даты, а летом 2017 года. Просьба ФИО4 была мотивировано необходимостью трудоустройства директором АО «Строй Инверсия», тогда как налоговый орган ему в этом препятствует. Со слов свидетеля ФИО10, с даты создания  ООО «Подрядстрой4» 03.08.2008 и до момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2016 единственным его участником был ФИО4  

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о даче свидетелем ложных показаний, в материалы дела не представлены, оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Вместе с тем, само по себе подписание договора в иную дату, не соответствующую фактической дате, не влечет незаключенность или недействительность договора, не свидетельствует о том, что спорная сделка не заключалась и не имеет правового значения для целей признания недействительными решений Инспекции от 02.05.2017 №52281А и от 20.09.2017 №95495А. 

Представители лиц, участвующих в деле, от назначения экспертизы по делу отказались.  

Суд апелляционной инстанции завершил проверку заявлений о фальсификации доказательств и отказал в их удовлетворении и исключении из числа доказательств.  

Судебное заседание, назначенное на 26.07.2018, по ходатайству представителя собрания кредиторов АО «Строй –Инверсия» ФИО18 слушанием откладывалось до 21.08.2018 на 09.05 часов, в том числе для представления конкурсным управляющим АО «Строй – Инверсия» ФИО16 объяснений в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает ли он заявленные обществом требования. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2018 произведена замена судей Скачковой О.А. и Усаниной Н.А. на судей Марченко Н.В. и Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО «Строй- Инверсия» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых настаивает на рассмотрении заявления.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Инспекции, ЗАО «ФИО13», ФИО2, возражавших против удовлетворения заявления, и ФИО4, ФИО9, поддержавших заявленные обществом требования. 

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей  3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

От лица, не привлеченного к участию в дело, ФИО19 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное правовой неопределенностью сделок, заключаемых ФИО4 от имении АО «Строй- Инверсия»; от ФИО4 о привлечении его в дело в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца. 

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.    

Представленные в деле доказательства подлежат оценке судебной коллегией по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом показаний свидетеля ФИО20 

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в регистрирующий орган от АО «Строй-Инверсия» на государственную регистрацию поступил пакет документов: заявление по форме р14001 с протоколом общего внеочередного собрания акционеров от 19.04.2017. В заявлении и протоколе отражены сведения о новом физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО4 

02.05.2017 Инспекцией принято решение 52281А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы АО «Строй-Инверсия», в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). 

Отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету документов, регистрирующий орган исходил из того, того заявителем представлены документы для включения сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО «Строй-Инверсия», тогда как у регистрирующего органа имеются сведения о том, что ФИО4 является руководителем ООО «Фирма «Проектстроймонтаж», в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренным подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Кроме того, ФИО4 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Строй-Инверсия», тогда как он являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО «Подрядстрой 4», которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «Подрядстрой 4» из Единого государственного реестра юридических лиц.

13.09.2017 в регистрирующий орган от АО «Строй-Инверсия» на государственную регистрацию повторно поступил пакет документов: заявление по форме р14001 с протоколом общего внеочередного собрания акционеров от 19.04.2017, договором купли- продажи доли от 19.12.2008. 

В заявлении и протоколе отражены сведения о новом физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО4 

В договоре купли-продажи доли от 19.12.2008 отражены сведения об отчуждении ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Подрядстрой 4». 

20.09.2017 регистрирующим органом принято решение 95495А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы АО «Строй-Инверсия», в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Повторно отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету документов, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем представлены документы для включения сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Строй-Инверсия», тогда как он являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО «Подрядстрой 4», которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «Подрядстрой 4» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 31.10.2017 № 311-р жалоба АО «Строй-инверсия» на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что на момент принятия решения от 02.05.2017 №52281А регистрирующим органом установлено, что ФИО4, сведения о котором  как о руководителе АО «Строй-Инверсия» заявлены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, ранее владел 100% голосов в ООО «Подрядстрой4» (ОГРН2165476111580) и имевшем на момент исключения задолженность перед бюджетом безнадежной к взысканию, и на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения  ООО «Подрядстрой4» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о ФИО4 как о руководителе ООО «Фирма «Проектмонтажстрой». 03.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении организации внесена за государственным регистрационным номером 2175476495115 о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

На момент принятия Инспекцией повторного решения от 20.09.2017 №95495А об отказе в государственной регистрации изменений сведения в Едином государственном реестре юридических лиц наличествовали те же обстоятельства о владении ФИО4 не менее 50% голосов ООО «Подрядстрой4», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Инспекции. Обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений в отношении ООО «Фирма «Проектмонтажстрой» отпали в связи с внесением ФИО4 как директором данного общества актуальных сведений о данном обществе в Единый государственный реестр юридических лиц уже после вынесения Инспекцией оспариваемого решения 02.05.2017 №52281А.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оспаривая законность решения Инспекции от 20.09.2017 №95495А, общество ссылается на договор купли- продажи доли уставного капитала от 19.12.2008, однако факт подписания его в указанную дату сторонами не подтвержден. Свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции указала на факт его подписания летом 2017 года по просьбе ФИО4, пояснившего ей, что не может внести о себе сведения в качестве директора АО «Строй-Инверсия», так как Инспекция препятствует ему в этом, не доверять ее показаниям, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное обстоятельство ФИО4 не опровергнуто. В связи с изложенным суд критически относится к представленным доказательствам (договору и уведомлению) как не подтверждающих фактическое их подписание 19.12.2008, с учетом, в том числе, поведения самого ФИО4, не представившего указанные документы вместе с заявлением на первоначальную регистрацию (решение от 02.05.2017 №52281А).   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 104, 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу №А45-29180/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Строй-инверсия»  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании решений от 02.05.2017 № 52281А и от 20.09.2017 № 95495А недействительными, обязании внести запись.

 Возвратить закрытому акционерному обществу «ФИО13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630117, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.04.2018 № 72.     

 Взыскать с акционерного общества «Строй- Инверсия» в пользу закрытого акционерного общества «ФИО13» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей.

 Взыскать с  акционерного общества «Строй- Инверсия» в пользу ФИО2 судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                               И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                             Н.В. Марченко 

 

                                                                                                          С.Н. Хайкина