Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7945/2019

27 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Капремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 206 580 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 01,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 № 2,  

установил:

закрытое акционерное общество «Капремсервис» (далее – истец) обратилось                                    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 206 580 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 04.08.2016                                    № 23/08-16ту (долее – договор).

Определением суда от 14.06.2019 предварительное судебное заседание назначено  на 21.08.2019 на 14 часов 30 минут, судебное заседание - на 21.08.219 на 14 часов 35 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода                           к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                       в судебном заседании.

Представитель истца ходе судебного поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.

На вопрос суда о надлежащей квалификации правоотношений сторон                               и мотивировки иска, в том числе о возможности применения к спорным правоотношениям сторон и допущенным ответчиком нарушениям иных положений договора об ответственности, представитель истца в судебном заседании пояснила, что считает необходимым привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной именно пунктом 4.9 договора (за не предоставление транспорта, в количестве, предусмотренном                         в принятой исполнителем ежедневной заявке). На вопрос суда о возможной переквалификации оснований для применения мер ответственности, предусмотренных иными условиями договора, в том числе пунктом 4.10 договора (за простой бригад                       по вине исполнителя) представитель истца пояснила, что не считает необходимым изменять основания для наложения на ответчика штрафа, предъявленного к взысканию, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 04.08.2019                                 № 23/08-16ту (т. 1 л.д. 29-42), в соответствии с пунктом 1.1.  которого исполнитель обязуется по единовременным суточным заявкам заказчика оказывать транспортные услуги заказчику с использованием транспортных средств в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.     

Оказание транспортных услуг исполнитель осуществляет на основании заявок, предоставляемых заказчиком; заказчик предоставляет заявки в устном виде (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2.2. договора стороны определили, что исполнитель обеспечивает предоставление техники, механизмов и агрегатов в распоряжение заказчика в количестве и сроки, указанные в заявках заказчика, в технически справном состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг, полностью соответствующей требованиям пожарной, технической безопасности и обеспечивающей производственную работы в течение смены и по времени, указанному в заявке, графике.     

Согласно пункту 4.9. договора заказчик вправе при не предоставлении транспорта                     в количестве, предусмотренном в принятой исполнителем ежедневной заявке, предъявить исполнителю штраф. Штраф рассчитывается как произведение стоимости машино-часа заявленного транспорта и времени пользования, указанного в заявке.  

Как указывает истец, исполнитель в нарушение условий договора, не был представлен спец.транспорт и допущен сход с линии спецтехники, что зафиксировано                               в актах о сходе с линии спец.техники.

Общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям на основании расчетов истца составляет 206 580 руб., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 7-8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательство по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал               и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, перевозка) и условиями заключенного договора.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,                          что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами                              и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз                          в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме,                         в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком                      и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 4.9. договора предусмотрено, что  заказчик вправе при не предоставлении транспорта в количестве, предусмотренном в принятой исполнителем ежедневной заявке, предъявить исполнителю штраф. Штраф рассчитывается как произведение стоимости машино-часа заявленного транспорта и времени пользования, указанного в заявке.  

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела акты о сходе с линии спец.техники, расчеты количества часов простоя (т. 1 л.д. 47-48, 51-53, 56-58, 61-63, 66-68).

Из представленных актов усматривается, что ответчиком был допущен сход с линии спец.техники, что привело к срыву производства, а именно простою бригад.  

Расчет суммы иска истец произвел по формуле: количество часов простоя * на стоимость одного часа работы спец.транспорта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся                в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, суд приходит к следующим выводам.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Согласно пункту 4.9 договора, которым обоснован настоящий иск, ответчик несет ответственность за не предоставление транспорта.

При этом непредоставление транспортных средств по заявке истца вообще                                  и сход с линии предоставленного транспорта тождественными понятиями не являются.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не предоставил транспорт согласно его заявкам, в том числе не были представлены: 

-Урал КС55713 (автокран) гос.№ Р470АС11 с 01.02.2017 по 02.02.2017 (11 часов);

-Камаз п/прицеп гос.№ С646ВК186 с 21.02.2017 по 24.02.2017 (66 часов);

-Камаз ЦА-320 гос.№ О825ХЕ86 с 16.02.2017 по 17.02.2017 (22 часа);

-Камаз АЦН-20 гос№Т237УН86 с 16.02.2017 по 17.02.2017 (22 часа);

-Камаз ЦА-320 гос.№ О825ХЕ86 с 15.02.2017 по 16.02.2017 (22 часа);

-Татра самосвал гос.№ Р175ВМ186 с 15.02.2017 по 16.02.2017 (22 часа); 

-Камаз п/прицеп гос.№ С646ВК186 с 15.02.2017 по 16.02.2017 (22 часа);

-Камаз ЦА-320 гос.№ О825ХЕ86 с 14.02.2017 по 15.02.2017 (22 часа);

-Урал (автокран) гос.№ Р470АС с 14.02.2017 по 15.02.2017 (22 часа);

-Камаз п/прицеп гос.№ С646ВК186 с 14.02.2017 по 15.02.2017 (11 часов).

Между тем, из представленных ответчиком путевых листов усматривается, что транспорт ответчика в заявленные даты работал, в том числе: 

-Урал КС55713 (автокран) гос.№ Р470АС11 с 01.02.2017 по 02.02.2017 (отработано 11 часов, время простоя не зафиксировано, путевой лист № 0303);

-Камаз п/прицеп гос.№ С646ВК186 с 21.02.2017 по 24.02.2017 (отработано 11+14+22 часа, время простоя не зафиксировано, путевые листы №№ 0503, 0504, 0505); 

-Камаз п/прицеп гос.№ С646ВК186 с 15.02.2017 по 16.02.2017 (отработано 11  часов во вторую смену, первая смена прошла в режиме ожидания, путевой лист № 0500);

-Камаз п/прицеп гос.№ С646ВК186 с 14.02.2017 по 15.02.2017 (отработано 11 часов первой смены, вторая смена прошла в режиме ожидания, время простоя не зафиксировано, путевой лист № 000921);

-Камаз АЦН-20 гос№Т237УН86 с 16.02.2017 по 17.02.2017 (отработано 11 часов, вторая смена в режиме ожидания, время простоя не зафиксировано, путевой лист                           № 000663);

-Камаз ЦА-320 гос.№ О825ХЕ86 с 14.02.2017 по 15.02.2017 (1, 2 смена в режиме ожидания, время простоя не зафиксировано, путевой лис № 000447).

Из представленных истцом актов о сходе с лини спец техники также следует, что транспорт ответчиком истцу был предоставлен. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в данном случае имело место не полное исполнение ответчиком заявок истца, транспорт ответчиком предоставлялся. 

Сопоставив содержание пункта 4.9. спорного договора с содержанием представленных в дело доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено не непредоставление транспорта, ответственность за которое предусматривается пунктом 4.9. спорного договора, а иное нарушение условий договора, повлекшее простой бригад.   

В связи с тем, что действия ответчика не подпадают под категорию не предоставления транспортных средств, основания для привлечения к ответственности                    в соответствии с пунктом 4.9. договора отсутствуют.

Как указано выше, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о надлежащей квалификации правоотношений и мотивировки иска, в том числе вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям сторон и допущенным ответчиком нарушением иных положений договора об ответственности. 

Однако, представитель истца пояснила, что считает необходимым привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной именно пунктом 4.9 договора (за не предоставление транспорта, в количестве, предусмотренном в принятой исполнителем ежедневной заявке); о возможной переквалификации оснований для применения мер ответственности, предусмотренных иными условиями договора, в том числе пунктом 4.10 договора (за простой бригад по вине исполнителя) представитель истца пояснила, что не считает необходимым изменять основания для наложения на ответчика штрафа, предъявленного к взысканию.

Поскольку суд не вправе самостоятельно изменить основание для применения меры договорной ответственности, а ответчик этим правом не воспользовался, суд приходит                   к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.    

Довод истца о том, что ответчик признал обоснованность предъявления штрафа                  со ссылкой на переписку сторон, в том числе письмо от 04.07.2017 № 277 (т. 1 л.д. 69) суд отклоняет; данное письмо по смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанием иска не является, последующая переписка сторон, а также правовая позиция ответчика свидетельствует о том, что ответчик не согласен с предъявленными ему санкциями.      

Таким образом, истец не подтвердил обоснованность заявленных требований,                        в связи с чем удовлетворении иска суд отказывает.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова