СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16906/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А71-1324/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2022;

от ответчика акционерного общества «Акционерный банк «Россия» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Акционерный банк «Россия», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 ноября 2022 года 

по делу № А71-1324/2022

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кам-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по банковской гарантии, 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее – ответчик, АО «АБ «Россия») о взыскании долга по банковской гарантии в размере 11 562 372 руб. 44 коп., неустойки за период с 04.12.2021 по 04.04.2022 в размере 1 410 609 руб. 44 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кам-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022  года (резолютивная часть от 17.11.2022) производство по делу в части взыскания с ответчика 11 562 372 руб. 44 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 410 609 руб. 44 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 069 руб. 73 коп., а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 5 550 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что поскольку покупатель не отказался от исполнения договора, то он может требовать только передачи оплаченного товара, в связи с чем у него отсутствовали основания для предъявления требований о возврате авансового платежа. Указывает, что независимость банковской гарантии не является абсолютной, покупатель и продавец не имели претензий друг к другу, в том числе по неустойке, считает, что предъявление бенефициаром в такой ситуации требования к гаранту о взыскании неустойки по банковской гарантии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик отметил, что истец не списал денежные средства в бесспорном порядке, при этом реквизиты корреспондентского счета указаны в банковской гарантии. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что возражения банка относительно размера причиненных истцу убытков, не приняты. По мнению ответчика, обеспечительный платеж должен быть направлен в первую очередь в погашение обязательства принципала по возврату авансового платежа, а не неустойки. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также не согласен с размером взыскиваемой с него государственной пошлины.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность предъявления неустойки, так как банковская гарантия, выданная ответчиком, обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательство по возврату суммы авансового платежа в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством; суд пришел к выводу, что условия банковской гарантии не содержат положений, обязывающих истца подробно указать, какие именно обстоятельства по договору были нарушены, при этом из текста банковской гарантии прямо не следовало, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за действия поставщика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникает в связи с расторжением договора поставки в результате нарушения поставщиком принятого на себя обязательства по поставе товара; пояснил, что о выплате по банковской гарантии было направлено истцом в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору и также невозвратом аванса, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в намерении недобросовестно обогатиться за счет гаранта; в данном случае, несмотря на наличие указания в банковской гарантии на право истца на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, истец не мог его реализовать, поскольку не располагал документами, свидетельствующими о наличии соглашения между АО «Банк Россия» (клиентом) и Северо-Западным ГУ Банка России (банком) на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете; с учетом доводов отзыва истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил. 

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между АО «ПО «Севмаш» (покупатель) и ООО «Кам-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор № 3903/51237 (т.1, л.д. 22-40), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить переносной стенд для испытаний и промывки систем охлаждения Q 400 м3/ч, выполнить пусконаладочные работы, осуществить испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а покупатель принять и оплатить указанный товар, выполненные работы, оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, ЗИП и расходные материалы, цена, сроки поставки товара, выполнения работ по пусконаладке, осуществления испытаний и оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена договора является твердой, указана в спецификации, включает в себя цену товара, цену работ и услуг по пусконаладке, приемо-сдаточным испытаниям, по передаче навыков эксплуатации товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ.

Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование,  количество стоимость поставленного товара, условия оплаты и срок поставки товара, а также срок выполнения пусконаладочных работ (л.д. 41). В соответствии с п. 4, 5 Спецификации № 1 к договору срок поставки товара: 6 месяцев с даты заключения договора; срок выполнения пусконаладочных работ, осуществления приемо-сдаточных испытаний, оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара: 10 рабочих дней с даты начала их выполнения.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 45 852 600 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора поставки оплата аванса производится в размере 30 % от цены товара (без учета работ т услуг по пусконаладке, приемо-сдаточным испытаниям, передачи навыков) в течение 20 рабочих дней с даты получения счета покупателем, при наличии обеспечения (завершения проверочных мероприятий в отношении банковской гарантии), предусмотренного разделом 4 договора. Поставщик выставляет счет на аванс в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Покупатель осуществляет промежуточный платеж за поставленный товар в размере 50 % от цены поставленного товара в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара, подписанной товарной накладной, подписанного сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору) (п. 3.1.2. договора поставки).

Согласно п. 3.1.3 договора поставки покупатель производит окончательный расчет за товар в размере 20 % от цены поставленного товара и оплату выполненных работ, оказанных услуг в размере 100 % от цены выполненных работ, оказанных услуг в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных консультационных услуг (по форме приложения № 3 к договору) и получения оригинала счета-фактуры за выполненные работы, оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 13 048 740 руб. (30 % от стоимости товара), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 163563 от 17.05.2021 (т 1, л.д. 56).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Кам-Инжиниринг» (Принципал) обязательств по договору поставки АО «АБ «Россия» (гарант) выдало банковскую гарантию № ЭБГ-01749-2021 от 20.04.2021 (далее – банковская гарантия), в соответствии с условиями которой гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату суммы авансового платежа в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (т.1, л.д. 64-65).

Сумма гарантии составляет 13 755 780 руб. (п. 2 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по  30 ноября 2021 года включительно. Гарантия может быть изменена гарантом с предварительного согласия бенефициара (п. 3. банковской гарантии).

В соответствии с п. 4 банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Согласно п. 5 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Требование по гарантии на бумажном носителем должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы (их копии):

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (п. 6 банковской гарантии).

Поскольку обязательство по поставке товара не было исполнено в установленный договором срок, истец, руководствуясь пунктом 5.1.4 договора, направил в адрес третьего лица претензию от 14.10.2021 № 80.323/2002, в соответствии с которой  просил осуществить возврат аванса по договору либо поставить товар (т. 1, л.д. 57-58).

В дальнейшем с целью урегулирования требований по претензии 03.11.2021 истец и третье лицо заключили соглашение об урегулировании претензионных требований по договору, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 20 ноября 2021 года вносит на банковский счет покупателя по реквизитам, указанным в пункте 4.2. договора, обеспечительный платеж в следующем размере: обеспечение возврата аванса в размере 13 755 780 руб., обеспечение уплаты неустойки за нарушение срока предоставления документации за период с 25.05.2021 по 21.07.2021 в размере 270 530 руб. 34 коп., обеспечение уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25.09.2021 по 30.11.2021 в размере 1 536 062 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 60-61).

В соответствии с п. 3 соглашения с даты исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, покупатель обязуется не расторгать договор от 23.03.2021 № 3903/51237 в судебном порядке, не предъявлять в банк требование о выплате по банковской гарантии.

В нарушение условия вышеуказанного соглашения ООО «Кам-Инжиниринг» частично перечислило в пользу истца 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2879 от 22.11.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 2907 от 24.11.2021 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 62-63).

В связи с тем, что принципал не исполнил обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, АО «ПО «Севмаш» (бенефициар) обратился к гаранту с письменным требованием от 24.11.2021 № 80.3236/2397 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 11 562 372 руб. 44 коп. 

Письмом (исх. № 00-17588-исх от 02.12.2021) ответчик отказал в удовлетворении требований бенефициара, в связи с тем, что требование не содержит информацию о невозврате принципалом аванса, содержится ссылка на неисполнение принципалом в полном объеме обязательств по договору от 23.03.2021 № 3903/51237, из назначения платежа приложенного к требованию платежного поручения не предоставляется возможным сделать вывод, что оно подтверждает оплату аванса (т. 1, л.д. 73).

Считая отказ ответчика в выплате по банковской гарантии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Кам-Инжиниринг» произвело оплату долга по договору поставки, в связи с чем  истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 11 562 372 руб. 44 коп. долга по банковской гарантии, в части взыскания неустойки истец уточнил (увеличил) требования, просит взыскать с ответчика  1 410 609 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 04.04.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки  и отсутствия оснований для ее снижения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что банковская гарантия № ЭБГ-01749-2021 от 20.04.2021 обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату суммы авансового платежа в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Сумма гарантии составляет 13 755 780 руб. (п. 2. банковской гарантии).

В п. 5 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую 13 755 780 руб.

Факт неисполнения принципалом обязательств по возврату аванса на момент предъявления требований к ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что в период действия банковской гарантии истец направил ответчику письменное требование от 24.11.2021 № 80.3236/2397, которым просил осуществить выплату по гарантии на сумму 11562 372,44 руб.

Письмом (исх. № 00-17588-исх от 02.12.2021) ответчик отказал в выплате денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что покупатель (бенефициар) вправе требовать от поставщика (принципала) только поставки продукции, а не возврата авансового платежа по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из условий банковской гарантии не следует, что банк должен нести ответственность только в том случае, если договор поставки расторгнут, при этом нарушение в виде невозврата аванса имело место, следовательно, требования были заявлены бенефициаром обоснованно.

Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательства по возврату авансового платежа, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.

Суд первой инстанции верно указал, что независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В данном случае суд не усматривает такого злоупотребления, поскольку истец, с просрочкой получивший исполнение от принципала, отказался от исковых требований в части выплаты по банковской гарантии на сумму 11562372,44 руб., отказ от иска был принят судом.

Доводы ответчика о том, что принципал в полном объеме и своевременно исполнил обязательства по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств исполнения условий договора между принципалом и бенефициаром. 

Так, в соответствии со спецификацией № 1 от 23.03.2021 № 3903/51237, принципал обязался поставить товар в течение 6 месяцев с даты заключения договора, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 23 августа 2021 года. 

Фактически обязательство по поставке исполнено с нарушением срока, установленного договором, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 58 от 30.03.2022, акт приема-передачи товара от 19.04.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных консультационных услуг от 19.04.2022.

Между тем, требование от 24.11.2021 № 80.3236/2397 о выплате по банковской гарантии было направлено истцом в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору и также невозвратом аванса. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Относительно доводов ответчика о наличиях в действиях истца умысла на увеличение возможных убытков, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в данном случае, несмотря на наличие указания в банковской гарантии на право истца на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, истец не мог его реализовать, поскольку не располагал документами, свидетельствующими о наличии соглашения между АО «Банк Россия» (клиентом) и Северо-Западным ГУ Банка России (банком) на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете. Ответчик не представил в материалы дела доказательства возможности для истца осуществить списание денежных средств со счета ответчика в банке. Кроме того, как следует из буквального толкования п. 18, безакцептное списание денежных средств со счета ответчика является правом, а не обязанностью истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости зачета денежных средств в сумме 4 000 000 руб., полученных истцом от третьего лица, в счет погашения авансового платежа, отклоняются с учетом пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 04.12.2021 по 04.04.2022 составила 1 410 609 руб. 44 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим материалам дела. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.  

Что касается довода жалобы о том, что суд неверно взыскал с ответчика сумму госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Государственная пошлина рассчитана судом верно, поскольку, первоначально истцом заявлены требования 11 562 372,44 руб. + 300621,68 руб. = 11862994,12 руб., госпошлина уплачена истцом 82315 руб., при этом принят отказ истца от иска на сумму 11 562 372 руб. 44 коп. (возвращено пошлины истцу 56 162,7 руб. – 70 %), а сумма неустойки увеличена до 1 410 609,44 руб., следовательно, размер госпошлины после увеличения составляет от всей суммы иска 87 865 руб. (истцом уплачено 82 315 руб.), в связи с чем с ответчика подлежит доплата в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5550 руб. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по делу № А71-1324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

Ю. В. Скромова