Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47876/2019

9 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (правопредшественник – ООО "РЕГСАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, финансовой санкции,

третье лицо: ФИО3 (г. Симферополь), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГСАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 12.09.2017 в размере 31 504 руб., финансовой санкции за период с 21.04.2017 по 14.05.2017 в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 144 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу № А83-17229/2017 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Исковые требования основаны на ст. 15, п.4 ст. 931, 929 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

От ООО "РЕГСАК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца и замене его на ФИО2, мотивированное тем, что между ними заключен договор уступки права требования, а также прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его подлежащим в части процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В подтверждение уступки права требования представлено договор цессии от 10.06.2019 между ООО "РЕГСАК" (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0390306506 от 22.12.2016 ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, досудебных и судебных расходов, приобретенные ООО "РЕГСАК" на основании договора цессии от 17.03.2017, заключенного с ФИО3 (пункт 1.1).

Права (требования), принадлежащие цеденту возникли из дорожно-транспортного происшествия 15.03.2017 с участием транспортного средства Opel Zafira г/н 

<

***> водитель ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter г/н В640ТТ82, водитель ФИО4 (пункт 1.2).

Ответчик против процессуального правопреемства истца не возражали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к ФИО2  перешло право требования к ответчику по настоящему делу.

Вместе с тем суд полагает, что производству по настоящему делу не подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах дело принято Арбитражным судом Республики Крым с соблюдением правил подведомственности.

При принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, суд полагает, что продолжение рассмотрения данного спора необходимо осуществить арбитражному суду и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования, и произведенная процессуальная замена не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальныхправ и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и фактические обстоятельства настоящего спора, процессуальная замена истца на физическое лицо произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не может повлиять на подведомственность спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процессуальная замена истца (юридического лица) на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 303-ЭС15-15335.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Zafira, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением, и транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter г/н В640ТТ82, находившегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП,  управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter г/н В640ТТ82, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0900310085 ООО СК «Московия». 

Гражданская ответственность потерпевшего, управлявшего транспортным средством Opel Zafira застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0390306506 ПАО  СК "РОСГОССТРАХ".

Между ФИО3 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) 17.03.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0390306506 от 22.12.2016 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие цеденту возникли из дорожно-транспортного происшествия 15.03.2017 с участием транспортного средства Opel Zafira г/н 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности.

ООО «РегСАК» 31.03.2017 обратилось к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием о выплате страхового возмещения. 

По истечении установленного законом срока 15.05.2017 ответчик перечислил страховую выплату частично в размере 14 500 руб. 

ООО «РегСАК» обратилось к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 15.08.2017 № 1230-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37 100 руб. 

ООО «РегСАК» 29.08.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

Ответчик произвел доплату в размере 32 600 руб. (22 600 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы на оценку, что ответчиком не оспорено).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Статьей 7 названного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума № 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо. Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в настоящем случае общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере за период с 21.04.2017 по 12.09.2017 в размере 31 504 руб. (с учетом выплаты возмещения частями).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000№277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 21.04.2017 по 14.05.2017 в размере 600 руб.

Согласно пункту 77 постановления от 26.12.2017 № 58  размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что доказательств своевременного направления ответчиком мотивированного ответа на заявление о страховой выплате в материалах дела нет. При этом истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 21.04.2017 по 14.05.2017 (до даты частичной выплаты возмещения).

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет финансовой санкции суд признает его верным, и полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 обращено внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2017 № 702, а также на акт выполненных работ, детализированный расчет оказанных услуг, поручение и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. 

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы в размере 144 руб. 98 коп. признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и относимости к рассматриваемому делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "РЕГСАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ФИО2.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова