АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20001/2017

г. Краснодар

14 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018г. Полный текст изготовлен 14.03.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЮгНефть-Лидер», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Крым Бизнес Групп», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

стороны не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгНефть-Лидер», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Крым Бизнес Групп», Республика Крым, г. Симферополь о взыскании задолженности в размере 581 844 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 169 руб. 29 коп., неустойки в размере 187 723 руб. 09 коп., расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, истец требования определения суда от 18.01.2018г. не исполнил, посредством электронной почты направил в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От директора ФГУП «Почта Крыма» в суд посредством почты поступил ответ на запрос от 18.01.2018г., который приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым на основании ст. 35 АПК РФ. Истец возражений на указанное ходатайство ответчика не представил.

Между тем, рассмотрев вышеназванное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время ст. 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 8.2 спорного договора купли-продажи нефтепродуктов № б/н от 08.07.2016г. предусмотрено, что стороны вправе передать спорный вопрос на решение в судебном порядке Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судом установлено, что указанным договором сторонами изменена подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, и в соответствии со ст. 37 АПК РФ спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым следует отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов № б/н от 08.07.2016г., согласно которому продавец обязуется продать товар (партию товара) на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар (партию товара), и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в положениях договора (п. 1.2 договора).

Цена товара (партии товара) указывается в счете-фактуре или универсальном передаточном документе (УПД) по предварительно согласованной сторонами цене (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (с обязательным указанием в назначении платежа платежного поручения, даты и № договора) и/или внесением денежных средств в кассу продавца в течение 5-ти календарных дней, начиная со дня отгрузки товара.

В соответствии с п. 11.1 договор действует с 08.07.2016г. по 31.12.2016г., а в части исполнения сторонами обязательств по договору, до полного их исполнения. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным еще на один календарный год.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 636 288 руб., который был им принят, однако оплачен частично в размере 54 443 руб. 80 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 581 844 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества счета-фактуры, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 636 288 руб., а также копия платежного поручения № 1203 от 22.11.2016г., свидетельствующая о частичной оплате ответчиком принятого в спорный период времени товара.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29 от 11.10.2016г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение трех банковских дней с момента ее получения, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 581 844 руб. 20 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 187 723 руб. 09 коп. за период с 20.07.2016г. по 22.05.2017г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0). 

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что покупатель по договору несет ответственность за нарушение сроков оплаты пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения размера неустойки и периода просрочки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Как упомянуто выше, покупатель обязуется оплатить товар (партию товара) путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет и/или внесением денежных средств в кассу продавца в течение 5-ти календарных дней, начиная со дня отгрузки товара (пункт 6.3. договора).

Проверяя расчет истца суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 181 723 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 169 руб. 29 коп. за аналогичный период с 20.07.2016г. по 22.05.2017г., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10.9 договора, в случае оплаты товара (партии товара) с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию продавца за весь период пользования коммерческим кредитом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Учитывая, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ сторонами в условиях договора прямо предусмотрено, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив п. 10.9 договора суд пришел к выводу о том, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия названного пункта договора не содержит неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.

Предусмотренная в пункте 7.2 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если покупатель нарушил срок оплаты товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016г. по делу № А63-8283/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015г. по делу № А32-42021/2014.

Проверяя расчет истца суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 169 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. суд руководствовался следующим.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами гл. 9 АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № б/н от 10.10.2016г., заключенным с ООО «Град», платежным поручением № 119 от 19.04.2017г., подтверждающими оплату данных услуг на общую сумму 15 000 руб., а также письмом об уточнении назначения платежа.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 15 000 руб.;

- по делу проведено четыре судебных заседания;

- представитель истца ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, а именно в предварительном судебном заседании от 08.08.2017г. и в судебном заседании от 28.11.2017г.;

- из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление, а также дополнительные документы.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, суд учитывает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что доказательств чрезмерности (ст. 65 АПК РФ) размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд считает заявленную сумму издержек обоснованной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившиеся в регионе средние ставки за оказание адвокатами правовой помощи по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая критерии разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 15 000 руб., как законных и обоснованных.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 454-455, 486, 823 ГК РФ, ст. ст. 35, 37, 65, 70, 101, 106, 110, 111, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Крым Бизнес Групп», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЮгНефть-Лидер», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 581 844 руб. 20 коп. (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля 20 коп.), неустойку в размере 187 723 руб. 09 коп. (сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать три рубля 09 коп.), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 545 169 руб. 29 коп. (пятьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят девять рублей 29 коп.), расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Крым Бизнес Групп», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 147 руб. (двадцать шесть тысяч сто сорок семь рублей).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  О. А. Журавский