ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19732/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А07-14482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-14482/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан - ФИО2.(удостоверение, доверенность от 14.12.2018).

Акционерное общество «Стеклонит» (далее – АО «Стеклонит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее- инспекция, налоговый орган) от 29.12.2016 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886 865 руб. за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа;

доначисления налога на прибыль в части: доначисления налога в размере 9 503 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

уменьшения налога за 2014 год на 1 025 921 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 427 156 руб., за 2014 год в сумме 1 810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2016 № 50 признано недействительным в части начисления: налога на прибыль за 2013 год в размере 9 503 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения налога на прибыль за 2014 год на сумму 1 025 921 руб.; налога на имущество организаций в сумме 427 156 руб. за 2013 год, в сумме      1 810 792 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу № А07-14482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

23.10.2018 АО «Стеклонит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №31 по Республике Башкортостан судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационных инстанциях в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывавших юридическую помощь, в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что условия договора об оказании юридических услуг не содержали расценки стоимости каждого вида услуг, обозначенных в договоре. В связи с этим, сопоставить соразмерность взыскиваемых судебных расходов с фактически проделанным объемом работ не представляется возможным. Отмечает, что поименованные в договоре услуги, такие как: консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению

Указывает, что спор не относится к категории сложных, не являлся уникальным по предмету и применяемым нормам права. При этом, заявление, направленное в суд, дублировало доводы, изложенные заявителем в его апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, из чего можно сделать вывод об отсутствии значительных трудозатрат при обращении заявителя в суд и составлении заявления. Полагает, что основная часть материалов дела состоит из доказательств, представленных инспекцией. 

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не были учтены расценки на услуги адвоката, существующие в Республике Башкортостан, а также отсутствие доказательств формирования судебных расходов в заявленном обществом размере. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб. 

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, в результате чего сумма взысканных судебных расходов составила 250 000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 8/17 от 27.07.2017; платежное поручение №3608 от 15.08.2017; акт об оказанных юридических услугах № 13 от 27.06.2018.

Судом установлено, что целью оказания юридических услуг и представления интересов 11.01.2016 АО «Стеклонит» (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» ФИО3 (адвокат) заключили Договор об оказании юридических услуг №8/17 (т. 26, л.д. 29-32), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

1.1. Адвокат консультирует доверителя по вопросу оспаривания решения Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Республики Башкортостан от 29.12.2016г. № 50 в части доначисления:

- НДС в сумме 886 865 рублей за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа;

- налога на прибыль в размере 10 046 552 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- налога на имущество организаций за 2013 год - в сумме 443 145 руб., за 2014 год – в сумме 1 880 081 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

1.2. Адвокат составляет и подает в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан, заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Республики Башкортостан от 29.12.2016г. № 50 в части доначисления:

- НДС в сумме 886 865 рублей за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа;

- налога на прибыль в размере 10 046 552 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- налога на имущество организаций за 2013 год - в сумме 443 145 руб., за 2014 год – в сумме 1 880 081 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Составляет и направляет в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимые процессуальные документы, в том числе, ходатайства, возражения, дополнения и пояснения к заявленным требованиям и др., в пределах предоставленных полномочий.

1.3. В случае необходимости по поручению доверителя адвокат составляет и подает в установленном порядке апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационную жалобу на решение суда второй инстанции в Арбитражный суд Уральского округа, а если подателем указанных жалоб является Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Республики Башкортостан, то по поручению доверителя адвокат составляет и подает в соответствующий суд отзыв на поданную жалобу.

1.4. Адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, с целью признания частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Республики Башкортостан от 29.12.2016 № 50. 

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость юридических услуг определена в сумме 3 000 000 руб.

Факт выполнения исполнителем услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом об оказанных юридических услугах № 13 от 27.06.2018 (т. 26, л.д. 34-35), согласно которому адвокат проконсультировал доверителя по вопросу оспаривания решения инспекции в обжалованной в суд части; составил и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.05.2017  заявление о признании частично незаконным решения налогового органа; составил и направил необходимые процессуальные документы, в том числе: уточнения заявленных требований, ходатайства о приобщении доказательств и назначении экспертизы, возражения на отзывы ответчика, письменные пояснения в порядке 81 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат представлял интересы общества на судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.06.2017, 05.07.2017, 01.08.2017, 06.09.2017, 23.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017.

Кроме того, адвокатом подготовлены и направлены в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, принято участие в судебных заседаниях судом апелляционной и кассационной инстанций (14.02.2018, 21.02.2018, 26.06.2018). Изложенные в акте обстоятельства исполнения адвокатом своих обязательств в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждены материалами дела.

Оплата юридических услуг в установленном условиями договора размере подтверждена платежным поручением № 3608 от 15.08.2017 (т. 26, л.д.33)

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 000 руб. документально подтверждены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогового органа о том, что условия договора об оказании юридических услуг не содержали расценки стоимости каждого вида услуг, обозначенных в договоре, вследствие чего заявителем не доказано, из каких конкретно услуг состояла заявленная сумма судебных расходов.

Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг не сложена из совокупности стоимости каждой отдельно взятой услуги, а сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать адвокату в целях представления интересов общества в рамках настоящего дела. С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов доверителя, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов доверителя. В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что поименованные в договоре услуги, такие как: консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению. Стоимость данных услуг исчислить и вычесть из общей стоимости юридических услуг не представляется возможным, ввиду чего указанный довод инспекции подлежит оценке при разрешении вопроса о соразмерности общей стоимости юридических услуг, заявленных к возмещению. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, защита интересов стороны в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, но также включает в себя сбор доказательств, их оценку и систематизацию, выработку правовой позиции, ввиду чего данные юридические услуги невозможно исключить из общего объема оказанных услуг по представительству интересов заявителя.

Относительно доводов инспекции о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 250 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в сумме 250 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, степень его активности в судебном заседании, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. В данной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных и не требовало значительных трудозатрат, а также представления значительного объема доказательств. Вышеперечисленные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и снижении судебных расходов до 250 000 руб., оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов до заявленной инспекцией суммы, при условии значительного объема работ, проделанных адвокатом в целях исполнения обязанности по представительству интересов заявителя в рамках настоящего дела, не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-14482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова