﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тупикова Михаила Александровича Земтурова Валерия Анатольевича (далее - Земтуров В.А., управляющий) на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ОГРНИП 304860123600080; далее - предприниматель, должник), принятые по жалобе должника на действия управляющего.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 20.09.2018 предприниматель признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Предприниматель обратился в суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся: 

- в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности при банкротстве должника без согласования с судом и должником; 

- в невзыскании с индивидуального предпринимателя Баринова А.П. арендной платы и расходов на коммунальные услуги; 

- в проведении торгов публичным предложением при наличии не рассмотренных судом разногласий; 

- в неотражении в отчёте финансового управляющего от 05.03.2019 сведений о поступлении денежных средств на основной счёт должника; 

- в отражении в отчёте финансового управляющего от 05.03.2019 необоснованных расходов.

Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, жалоба предпринимателя удовлетворена частично, признаны незаконными действия Земтурова В.А. по привлечению специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий управляющего, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения жалобы должника, принять в данной части новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, поскольку публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк), являясь залоговым кредитором, направило управляющему письмо с требованием о необходимости обеспечения сохранности залогового имущества (производственная база), оно тем самым выразило согласие на привлечение специалиста; делая вывод о необоснованности привлечения им специалиста для оценки залогового имущества, суды вышли за пределы заявленных требований.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа считает их подлежащими частичному изменению.

Материалами дела подтверждается, что на стадии проведения в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества гражданина управляющий, в целях обеспечения сохранности имущества, привлёк общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» (далее - охранная организация) с суммой вознаграждения - 72 000 руб. в месяц по договору от 16.11.2018 и общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (далее - агентство) с суммой вознаграждения - 20 000 руб. по договору от 24.12.2018 № 02-1218, что отражено в отчёте управляющего.

Предприниматель, полагая, что действия управляющего, в том числе выразившиеся в необоснованном привлечении указанных специалистов для обеспечения своей деятельности, не соответствуют положениям действующего законодательства, обратился в арбитражный с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие со стороны Банка,  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) действий, соответственно, по одобрению привлечения специалиста для охраны имущества должника, обременённого залогом Банка, требования об оценке имущества, обременённого залогом Департамента, наличие судебного акта об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и порядка его реализации (Департамент).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, Банком в адрес управляющего было направлено письмо от 15.11.2018, в котором со ссылками на положения пункта 4 статьи 138, статью 213.27 Закона о банкротстве содержалось требование о принятии мер по охране его залогового имущества, в том числе путём заключения договора с охранной организации.

Тем самым залоговый кредитор прямо выразил волю и согласие на привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, обременённого залогом в его пользу, за счёт денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности действий управляющего по привлечению охранной организации для обеспечения сохранности залогового имущества Банка и наличии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требование, связанное с признанием неправомерным привлечения управляющим оценочной организации, вытекает из наличия разногласий должника по порядку реализации залогового имущества, в том числе определения его начальной продажной цены. Таким образом, разрешая обособленный спор, суды не вышли за пределы заявленных требований по данному вопросу, как ошибочно считает кассатор.

В рамках банкротства утверждение положения о начальной продажной цене, порядке и условия реализации имущества (далее - положение), обременённого залогом, отнесены к компетенции залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), такое положение также может быть утверждено судом в рамках разрешения возникших разногласий (статья 60 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае управляющим привлечено агентство для определения стоимости имущества должника, обременённого залогом, без волеизъявления залогового кредитора (Департамент) и необходимости в этом, так как между последним и должником в судебном порядке были разрешены разногласия об утверждении положения, в рамках рассмотрения которых была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, суд округа считает возможным определение суда от 06.09.2019 и постановление апелляционного от 25.11.2019 в обжалуемой части изменить на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов проводилось только в части удовлетворения жалобы предпринимателя, остальная часть (отказ в удовлетворении жалобы) подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19408/2017 изменить в части удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконными действия финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

В удовлетворении остальной части жалобы индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													И.А. Малышева