ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2054/2023

07.06.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 07.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Счетчикова А.В. и  Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствии представителей от ответчика - Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (с. Нижние Ачалуки, Малгобекский район, Республика Ингушетия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от третьего лица - Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Здравоохранения Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2023 по делу № А18-2054/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (далее – ООО «ТехноЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству Здравоохранения Республики Ингушетия (далее – ответчик, Минздрав) о взыскании задолженности по договору № Р-34-23 от 31.03.2023 в размере 596 820 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин).

Решением от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован доказанностью поставки обществом товара и неоплатой по контракту Министерством. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что перед судом истцом не были раскрыты все доказательства по делу, в том числе по оплате товара. Заключенный между сторонами государственный контракт полностью исполнен со стороны ответчика, что подтверждается платежным поручением № 571705 от 07.11.2023.

К жалобе приложено платежное поручение № 571705 от 07.11.2023, что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также направлены на установление фактических обстоятельств по делу и они имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности их представления в суд первой инстанции уважительной.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом также приложены дополнительные документы, а именно: определение Арбитражного суда Республики Ингушетия №А18-2049/2023; договор оказания юридических услуг от 28.04.2023 по договору №Р-34-23 от 31.03.2023; акт оказанных юридических услуг по договору от 17.04.2023; Расчет исковых требований (судебных расходов) по делу о взыскании задолженности по договору № РР-34-23 от 31.03.2023; УПД №10 от 26.04.2023; акт приема-передачи товара по контракту от 31.03.2023; претензия № б/н от 03.06.2023; государственный контракт № Р-34-23; Анализ решений 10 советов адвокатских палат Северокавказского Федерального округа в Арбитражном суде; Решение совета адвокатских палат в республике Ингушетия; Справка субъектов малого и среднего предпринимательства МСП.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщается судом к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела (приложены к иску), оснований для дублирования не имеется. Одновременно, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен Государственный контракт № Р-34-23 по условиям которого поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется - принять и оплатить поставленный товар.

 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 596 820 руб. Оплата товара осуществляется за счет средств бюджета Республики Ингушетия путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика после исполнения поставщиком обязательства по поставке и в срок 30 дней представления документов на оплату включая акт приема-передачи товара (пункты 8.1-8.3 контракта). 

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 596 820 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 26.04.2023 № 10 и актом приема-передачи от 31.03.2023.

Неоплата ответчиком поставленного товара, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по контракту № Р-34-23 от 31.03.2023 регулируются нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Материалами дела подтвержден факт поставки товара по универсальному передаточному документу № 10 от 26.04.2023 и его принятие ответчиком по акту приема-передачи товара от 31.03.2023 (л.д. 41).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела доказательств, отсутствием доказательств полной оплаты поставленного истцом товара. На момент рассмотрения спора сумма задолженности составляла 596 820 руб., что соответствует исковому заявлению. 

Между тем, как подтверждено представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, обязательства по государственному контракту в размере 596 820  руб. на дату вынесения решения суда (16.11.2023) погашены Министерством в полном объеме (07.11.2023).

Об указанном свидетельствуют документы об оплате, представленные Министерством в суд апелляционной инстанции, которые истец в отзыве не оспорил (л.д. 102).

Представленное платежное поручение надлежащим образом оформлено, имеет отметки банка о произведенной оплате денежных средств, в основаниях платежа имеется ссылка на государственный контракт № Р-34-23 от 31.03.2023, универсальный передаточный документ 10 от 26.04.2023 (л.д. 102). 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что до даты рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, ответчик долг в обозначенном в претензии истца размере оплатил. Однако, общество не сообщило суду о поступлении от Министерства суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку стороны не представили суду пояснения о том, что основной долг был погашен до объявления резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Вместе с тем, оставление без изменения судебного акта о взыскании с ответчика суммы ранее оплаченной до вынесения резолютивной части решения суда может повлечь двойное взыскание с ответчика. С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии долга не подтверждены материалами дела, апелляционный суд признает их не соответствующими обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обществом заявлено требование о взыскании 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 10, 12 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, с учетом имеющихся сведений о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Республики Ингушетия за оказание адвокатами правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг и расходный кассовый ордер.

Однако, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и за составление процессуальных документов, суд первой инстанции не привел обоснование взыскания указанной суммы, указав лишь расчет истца.

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (действующая редакция) предусмотрена следующая стоимость услуг: - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3 000 руб.,- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 40 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения (договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 28.04.2023 вознаграждения исполнителя составляет 58 000 руб. При этом, стоимость услуг определена за комплексное оказание услуг и не разделена на стоимость отдельных услуг.

Учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Ингушетия, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020 (размещенные в свободном доступе в сети Интернет) апелляционный суд приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в размере 58 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции является необоснованным и неразумным.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества подготовлено и направлено в суд исковое заявление по настоящему делу и обеспечена явка представителя в одном судебном заседании (05.10.2023), т.е. отсутствием для представителя общества значительных затрат времени, в связи с чем, размер расходов определен судом апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей, с учетом принципа  разумности и соразмерности, руководствуясь указанным решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия

Включение в состав расходов на оплату услуг представителя по составлению договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, выписок на истца и ответчика, по сбору документов для взыскания денежных средств, составления расчета иска признается судом апелляционной инстанции не подлежащими отдельному возмещению, поскольку данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, учитывая, что исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, получению от заказчика доказательств и их анализу, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку, исходя из критериев разумности и экономности услуг и расходов, у истца существовала возможность объединить правовую позицию по спору и процессуальные ходатайства в одном документе.

При оценке представленных истцом документов, их содержания, принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 40 000 руб. за составление процессуальных документов и участие представителя в одном судебном заседании. 

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов сверх указанной суммы не может быть признана разумной и не подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Основания для дальнейшего снижения судебных расходов отсутствуют. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При этом, руководствуясь, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, правовой позицией, закрепленной в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Министерство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2023 по делу № А18-2054/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» задолженности отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (с. Нижние Ачалуки, Малгобекский район, Республика Ингушетия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14936  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.А. Мишин

Судьи                                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                                              А.В. Счетчиков