1160/2023-37077(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12879/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 3224/2023) Областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской  области», (регистрационный номер 08АП-5543/2023) акционерного общества  «Иркутскгеофизика» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А70-12879/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску  акционерного общества «Иркутскгеофизика» (ОГРН 

<

***>) к Областному  государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 571 433 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного  общества «Иркутскгеофизика» ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 сроком действия  до 31.12.2023,  

установил:

акционерное общество «Иркутскгеофизика» (далее – АО «Иркутскгеофизика», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Областному  государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (далее –  ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», учреждение, ответчик), о взыскании 1 571 433 руб. 70  коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 по договору № П321-214 от 13.10.2021.  

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7012879/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ОГАУ «Лесхоз Иркутской  области» в пользу АО «Иркутскгеофизика» взыскана неустойка в размере 920 888 руб. 60  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 827 руб.  

22.12.2022 АО «Иркутскгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А7012879/2022 заявление частично удовлетворено, с учреждения в пользу общества взыскано  15 238 руб. 60 коп. судебных расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 21 099 руб. 60 коп. судебных  расходов.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно исключены из  расчета судебных расходов 10 000 руб. в счет оплаты участия в одном из двух судебных  заседаний 13.09.2022, 15.09.2022.  

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его  изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до  4 102 руб. 70 коп.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом из состава судебных расходов  не были исключены 4 000 руб. расходов за составление заявления о взыскании судебных  

расходов, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оплатил  услуги исполнителю в этой части, исполнитель не предъявлял истцу к оплате услуги в этой  части и услуги в этой части не были приняты истцом, договор оказания юридических услуг  не предусматривает, что исполнитель за плату готовит для истца заявление о взыскании  судебных расходов; необходимость подготовки и подача ходатайства от 14.09.2022 (2 000 руб.  судебных расходов) о приобщении дополнительных документов (уведомления от 19.07.2022 о  расторжении договора и доказательств его направления ответчику) не обусловлена ни  действиями и возражениями ответчика, ни новыми обстоятельствами, о которых истцу не  было известно при подаче иска. По мнению апеллянта, возмещаемые расходы истца на  оплату услуг представителя составят 7 000 руб.  

ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», надлежащим образом извещенное в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в  заседание суда апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Иркутскгеофизика»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор возмездного  оказания юридических услуг № 2021/ЮУ-041 от 20.09.2021, акт № 196 от 21.03.2022 (за  февраль 2022 года), отчет об оказанных услугах № 196 от 21.03.2022 (за февраль 2022 года),  счет-фактура № ГСОО-0000242 от 21.03.2022 (за февраль 2022 года), платежное поручение №  124 от 02.03.2022 (за февраль 2022 года), акт № 41 от 21.07.2022 (за июнь 2022 года), отчет об  оказанных услугах № 741 от 21.07.2022 (за июнь 2022 года), акт зачёта взаимных  задолженностей на 21.07.2022, счет-фактура № ГС00-0001011 от 21.07.2022 (за июнь 2022  года), платежное поручение № 92 от 19.08.2022 (за июнь 2022 года), акт № 1181 от 20.10.2022  (за сентябрь 2022 года), отчет об оказанных услугах № 1181 от 20.10.2022 (за сентябрь 2022  года), платежное поручение № 110 от 06.09.2022 (за сентябрь 2022 года), счет-фактура №  ГС00-0001806 от 20.10.2022 (за сентябрь 2022 года), платежное поручение № 238 от  15.12.2022 (за ноябрь 2022 года), приказ о приеме на работу № 176п от 01.09.2021 ФИО2, приказ о приеме на работу № 284/п от 01.12.2021 ФИО3  

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего  дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, АО «Иркутскгеофизика»  обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.  

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской  области» судебных расходов явилось причиной подачи учреждением и обществом  апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел  следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  

их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы АО  «Иркутскгеофизика», связанные с несением судебных издержек по настоящему делу, в  размере 21 099 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на  оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть  возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить  расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и  целесообразности.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на  оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на  основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов  расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального  предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию  юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110  АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  Этот перечень не является исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных  

расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд  первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых  расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов,  пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование АО «Иркутскгеофизика» о  возмещении судебных расходов за счет ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» частично в сумме  21 099 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов, вопреки  ошибочному доводу учреждения, также правомерно включена судом в состав подлежащих  возмещению обществу судебных издержек, поскольку подготовка данного процессуального  документа непосредственно связана с предметом настоящего обособленного спора, расходы  АО «Иркутскгеофизика» на фактически оказанную указанную правовую помощь понесены.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции при возмещении судебных издержек общества в полной мере учтены критерии  разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены  имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7012879/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович