АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3154/2010

город Калуга

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена            09.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме             10.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

            Солодовой Л.В.

            Бутченко Ю.В.

            ФИО1

            ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

ИП ФИО3

от ответчика:

НАО БПМК «Русхлебстроймонтаж»

от третьих лиц:

ИП ФИО4

Администрация г.Белгорода

ИП ФИО5

ООО «Акрон»

ИП ФИО6

ООО «РегионАгроПродукт»

ООО «Торговый союз»

ООО «Вэлсом»

ООО «Белгородстройдеталь»

ФИО7- представитель

( дов. б/н от 29.08.2014, сроком на 3 года).

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А08-3154/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Белгородская передвижная механизированная колонна "Росхлебстроймонтаж" (в настоящее время - непубличное акционерное общество БПМК "Росхлебстроймонтаж")  об установлении на земельном участке ответчика  частного сервитута на земельный участок площадью 1179,10 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108002:84, общей площадью 12612 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО "БПМК "Росхлебстроймонтаж", расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода людей и проезда легкового и грузового транспорта круглосуточно,  к принадлежащим ФИО3 на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами:  31:16:0108002:0016, общей площадью 4282 кв. м; 31:16:0108002:0037, общей площадью 4292 кв. м, нежилому зданию охранного пункта, площадью 52,9 кв. м, а также  нежилому зданию  общей площадью 1354,7 кв. м,  расположенных по адресу: 

<

...>, в границах имеющих геодезические данные поворотных точек обозначенных на имеющейся в материалах дела схеме от 23.03.2011, выполненной ООО "Пульсар эксперт":

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017,  заявленные требования удовлетворены. 

Дополнительным решением  Арбитражного суда  Белгородской области от 21.04.2016 с ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж" в пользу ИП ФИО3 взыскано 135 097 руб. судебных расходов по оплате производства экспертиз.

19.01.2017 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж" 597 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное заявление удовлетворено частично, в размере 209 000 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций в части отказа  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 388 000 руб., ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального  и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,   судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт ( ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.10,11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае, в обоснование  заявленных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 597 000 руб. заявителем представлены: соглашение от 29.08.2014, заключенное между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 об оказании юридической помощи по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А08-3154/2010 по иску об установлении на земельный участок права ограниченного пользования; акты об оказании юридических услуг № 1 от 30.12.2014 на сумму 84 000 руб., №2 от 10.04.2015 на сумму 84 000 руб., №3 на сумму 84 000 руб., № 4 на сумму 84 000 руб., № 5 на сумму 209 000 руб. № 6 на сумму 25 000 руб. из которых следует, что представитель участвовал  в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; квитанции-договоры №  467413 от 15.01.2015, № 467419 от 10.04.015, № 467424 от 23.10.2015, № 467429 от 21.03.2016, № 467436 от 13.01.2017, платежные поручения № 196 от 13.09.2016 всего на сумму 582 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В данном случае, судом правомерно указано, что в постановлении Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) размер платы за представительство в арбитражных судах за день занятости адвоката составляет 7000 руб., что значительно ниже оплаты в судебном заседании представителя истца в соответствии с п.2.1 соглашения от 29.08.2014 (12 000 руб. за день участия представителя в суде первой инстанции).

Кроме того, кассационная коллегия считает правомерным исключения  из заявленных расходов  суммы в размере 150 000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, которые были обжалованы ИП ФИО3 в кассационном порядке, оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы, о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, правомерно признан судебными инстанциями необоснованным, поскольку из смысла ст.163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, судами установлено неправильное определение истцом количества судебных заседаний, в которых участвовал его представитель. Так, истцом указано, что его представитель принимал участие в 36 судебных заседаниях. Между тем, судом установлено, что  в судебных заседаниях от 27.10.2014, от 14.11.2014, от 08.12.2014, от 16.02.2015, от 07.08.2015, от 14.10.2015, от 16.12.2015, от 27.01.2016, от 14.05.2016, от 30.03.2016, от 20.04.2016 объявлялся перерыв, в связи с чем, при определении подлежащих взысканию судебных расходов следует исходить из 25 судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 461-О от 21.03.2013.

При этом, отказывая в удовлетворении судебных расходов в сумме 388 000 руб., суды сослались на то, что данная сумма передана представителю ИП ФИО7 наличными денежными средствами по квитанциям-договорам, что противоречит п.6 Указания Банка России  от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что несоблюдение  установленной законодательством формы расчета само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает данный документ доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу № А54-789/2014 и от 14.10.2016 по делу №А08-6633/2014.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указанное обстоятельство и взыскать судебные расходы, которые являются фактически доказанными.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, п.3 ч.2 ст. 288, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А08-3154/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                       Л.В. Солодова

Судьи  Ю.В. Бутченко

     ФИО1