Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-897/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ПТБ», ООО «Страховая компания «Гелиос»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса»

на определение от  31.01.2018

по делу № А16-2815/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей  Нехамкиной А.А., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»

о  взыскании 51 458,40 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ОГРН 

<

***>, Московская область, городской округ «Мытищи», д. Грибки, далее – ООО «Правовые технологии бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «СК «Гелиос») 51 458,40 руб., из них: 41 458,40 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы по оценке.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2015 по день исполнения судебного акта из расчета 1% в день на сумму 41 458,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов – 188,84 руб.

Определением от 29.12.2017 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктами 2, 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без движения.

Указанным определением истцу предложено в срок до 30.01.2018 представить в арбитражный суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- дополнительное соглашение, поименованное в пункте 3.1 договора уступки права требований (договора цессии) от 03.03.2017;  доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора от 03.03.2017; доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора от 03.03.2017;

- документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, определением от 31.01.2018 суд возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе ООО «Правовые технологии бизнеса» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на направление определения в адрес истца только 09.01.2018; исправление недостатков с направлением 31.01.2018 в адрес суда недостающих документов, которые не приняты; повторное направление документов 01.02.2018 с ходатайством об исправлении недостатков, также не принятое судом; уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам, что свидетельствует о необоснованном оставлении иска без движения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2017 срок для устранения недостатков искового заявления установлен судом до 30.01.2018. 

Данное определение направлено судом истцу по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в исковом заявлении.

При этом, в определении указано возможность истца заявить ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения на основании статей 117, 118 АПК РФ, а также на возможность подачи  заявлений и ходатайств по делу в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru.

Почтовое отправление с определением суда от 29.12.2017, направленное по юридическому адресу, согласно поступившему в суд уведомлению о вручении, получено истцом 19.01.2018.

Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении (идентификатор 67901619000731), согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления получено адресатом 15.01.2018.

Таким образом, истец располагал информацией о количестве времени, необходимом для доставки почтовой корреспонденции (документов в Арбитражный суд), однако не принял всех необходимых и зависящих от него мер к тому, чтобы к  установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005  №10758/05, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2002  №11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. 

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание характер, существо нарушения (недостатки, допущенные истцом), продолжительность времени, в течение которого реально можно совершить действия по устранению нарушений, место нахождение истца, возможность подачи документов в электронном виде, апелляционный суд считает установленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков разумным.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили в арбитражный суд Еврейской автономной области 07.02.2018, при сроке – до 30.01.2018.

Указанное свидетельствует о непринятии истцом всех необходимых мер к соблюдению установленного срока исправления допущенных недостатков.

Поскольку по окончании установленного срока суд не располагал информацией об устранении недостатков искового заявления, к 30.01.2018 необходимые документы в суд не поступили, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца об увеличении или продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращение искового заявления является правомерным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются  необоснованными.

При этом, в  силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  31.01.2018 по делу № А16-2815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   А.А. Тихоненко