ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1345/2023

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-19159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, 

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2023 по делу № А53-1345/2023 

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6,

при участии третьего лица: администрации Мясниковского района,

о взыскании гранта на реализацию проекта,

и по встречному иску об оспаривании одностороннего отказа и признании соглашения от 22.11.2019 № 128 действующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании гранта на реализацию проекта и развития крестьянского (фермерского) хозяйства на основании соглашения о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта и развития крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.11.2019 №128 в размере 3376722,11 руб.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд:

- признать недействительным односторонний отказ ответчика от Соглашения от 22.11.2019 № 128 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства; 

- признать Соглашение от 22.11.2019 № 128 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенное между истцом и ответчиком, действующим.

Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - ответчик не возражал против условий получения гранта;

- выполнение мероприятий, указанных в бизнес-плане связано с выполнением условий гранта;

- отсутствует причинно-следственная связь между эпидемиологической обстановкой в Ростовской области и выполнением условий граната.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 обратился в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство, истец) с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта «Агростартап» на реализацию проектов создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств в сумме 3376722,11 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией министерства принято решение о предоставлении ФИО6 средств гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства в общей сумме 3376722,11 руб.

22.11.2019 между ФИО6, министерством и администрацией Мясниковского района Ростовской области заключено соглашение №128 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Соглашение).

Министерство выполнило обязательства по Соглашению и перечислило ФИО6 на открытый в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» лицевой счет денежные средства в размере 3376722,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 677694.

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 Соглашения предусмотрена обязанность министерства по установлению получателю гранта - ФИО6 значения показателей эффективности предоставления гранта:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

В соответствии с подпунктом 4.3.6 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения получатель гранта обязуется обеспечивать достижение значений результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления гранта в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 Соглашения.

Кроме того, подпунктом 4.3.11 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения предусмотрена одна из обязанностей получателя гранта по представлению отчета о выполнении показателей эффективности крестьянского (фермерского) хозяйства по форме согласно приложению № 4 к Соглашению.

Плановые значения объема реализуемой продукции установлены подразделом 6.1 «План производства и реализации основной продукции растениеводства (на каждый год проекта)» раздела 6 «Маркетинг и сбыт продукции» бизнес-плана на реализацию «Агростартапа» по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства «Выращивание грибов шампиньонов» от 25.10.2019 (далее - бизнес-план), представленного ответчиком с заявлением на получение гранта.

Соответственно, оценка достижения данного показателя осуществляется исходя из плановых объемов реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) в соответствии с бизнес-планом.

В соответствии с вышеуказанным подразделом 6.1 раздела 6 бизнес-плана плановые объемы товарной продукции (реализации) (тонн) и выручка от реализации (тыс. рублей) составляют: в 2020 году - 12,60 тонн, 2 142 тыс. рублей; в 2021 году - 16,80 тонн, 2 940 тыс. рублей.

Согласно отчету о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2021 год, представленному ответчиком 11.02.2022, фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 1022000 руб. (запланированный показатель - 2940000 руб.).

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдено условие предоставления гранта, предусмотренное подпунктом 2.13.12 пунктом 2.13 раздела 2 Положения, а также не выполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 4.3.6 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения, в части ежегодного увеличения на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

Министерством проведена выездная проверка в части достоверности представленных ответчиком отчетов и выполнения им условий Соглашения.

В соответствии с актом проверки выполнения условий соглашения о предоставлении гранта «Агростартап» ИП главы КФХ ФИО6 от 25.08.2022 фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 1022000 руб. (запланированный показатель - 2940000 руб.), отклонение в денежном выражении составило 1918000 руб.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 (№34.6-996), в которой потребовало возвратить денежные средства, полученные в качестве гранта, в сумме 3376722,11 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными требованиями, поскольку предоставленные денежные средства в полной части реализованы согласно целевому назначению, ответчиком исполнены все условия гранта, что в частности подтверждается и актом проверки от 25.08.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что грант в полном объеме потрачен на приобретение основных средств, активов, что в частности подтверждается и актом проверки от 25.08.2022, пришел к выводу об отказе в иске министерству и удовлетворении встречного иска предпринимателя. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из материалов дела, грант в полном объеме потрачен на приобретение основных средств, активов, что в частности подтверждается актом проверки от 25.08.2022, согласно которому:

- земельный участок приобретен, участвует в производственном процессе, имеется в наличии;

- стеллажи приобретены, участвуют в производственном процессе, имеются в наличии;

- взнос в неделимый фонд кооператива СПССПК «Александровский» передан.

Кроме того согласно п. 4.1.5. Соглашения именно истец обязуется устанавливать получателю гранта - ФИО6 значения показателей эффективности предоставления гранта:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

При этом предприниматель в силу пункта 4.3.3. обязан направлять грант на финансовое обеспечение затрат, определенных приложениями 1, 2 к Соглашению, а в силу пункта 4.3.6. обеспечивать достижение значимых результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления гранта, в соответствии с пунктом 4.1.5. Соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение своего же Соглашения, а именно пункта 4.1.5. министерство не информировало предпринимателя об установлении на конкретный год или период конкретных, точных значений показателей эффективности предоставления гранта.

Пункт 4.1.5. возлагает эту обязанность на министерство, а указание на ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) носит декларационный характер, и не привязано к бизнес-плану.

Бизнес-план содержит примерные показатели, и хоть и находится в перечне документов для получения гранта, он служит лишь для первоначального расчета гранта, в том числе суммы необходимой для приобретения основных средств. 

В дальнейшем экономическая эффективность, в том числе по ежегодному увеличению на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) рассчитывается по отчетам предоставляемым Министерством и бухгалтерской отчетности, т.к. Соглашение не предусматривает расчет экономической эффективности, согласно показателей именно бизнес-плана. 

Закупка оборудования с участием денежных средств гранта согласно бизнес-плану должна была произойти в 4 квартале 2019 года, по факту закупка произошла во 2-3 кварталах 2020 года ввиду невозможности полноценной коммуникации с министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и подачи документов на расходование денег гранта по причине введённого карантина из-за новой коронавирусной инфекции. Истец работал в дистанционном режиме, что подтверждается общедоступными сведениями: 

- Распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43; 

- Распоряжением губернатора Ростовской области от 04.04.2020 № 72 «Об обеспечении реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19»; 

- Постановлением Правительства Ростовской области от 30.06.2020 № 610 «О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области»,

- Постановлением Правительства Ростовской области от 22.07.2020 № 669 «О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области», с связи с чем документальное подтверждение расходования денежных средств произошло гораздо позже указанных в бизнес-плане сроков. 

Кроме того, механизм расходования денег гранта неоднократно изменялся министерством. По его требованию изменены формулировки целей расходования денежных средств гранта в плане расходов и в бизнес-плане (пункт 3 плана расходов), что повлекло за собой изменение во всех документах и увеличение времени реализации проекта. 

За время ожидания перечисления денег гранта произошло изменение формулировок в каталогах поставщика со стеллажи тележки на стеллажи комплект. Таким образом, возникла необходимость внесения изменений в бизнес-план. 

Невозможно было осуществить строительство производственных площадей без точных размеров и конфигурации стеллажей и другого оборудования. Для расчета точных конечных размеров помещения необходимо иметь оборудование в наличии, так как помещение строится конкретно под данное оборудование. 

В соответствии с распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 закрыты все строительные магазины и склады, в связи с чем, невозможно было приобретение строительных материалов для постройки производственных площадей. 

Таким образом, в том случае, если оборудование имелось в наличии в 4 квартале 2019 года согласно бизнес-плану и Соглашению, старт производства приходился бы на конец 2 квартала 2020 года. 

Вместе с тем, из-за вышеуказанных причин, оборудование было закуплено только в 3 квартале 2020 года. 

Соответственно, производство начато в 4 квартале 2020 года и первая продукция выпущена в декабре 2020 года. 

Актом проверки от 25.08.2022 было установлено:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

Апелляционная коллегия рассмотрела довод истца о не достижении показателей эффективности и пришла к выводу, что он подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Отклоняя довод истца о не достижении показателей эффективности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показатели по реализации продукции которые указаны в бизнес-плане ответчика складывались из двух составляющих объема и цены реализации продукции в определенном периоде (л.д. 28, т. 1). Объем товарной продукции указан в тоннах. Так, в 2020 году объём товара составил 12,6 тонн; в 2021 году - 16,80 тонн и т.п.

Так, согласно бизнес-плана ответчика в 2021 году (год, за который выставляется нарушение) ответчик должен был собрать 16,8 тонн грибов реализовав их по 175 рублей за 1 кг.

Ответчик за 2021 года собрал 17185 килограмм грибов или 17,185 тонны, т.е. план по сбору выполнил и даже перевыполнил, что подтверждают накладные по форме ТОРГ-12.

Однако, с учетом того, что предприниматель является небольшим фермером, не имеет допуска в крупные торговые сети реализовать свою продукцию он смог или путем участия на ярмарках, или по оптовым ценам. 

Цена реализации колебалась от 25 до 100 рублей за 1 кг реализованной продукции в зависимости от сезонности, объема, качества продукции, и не приближалась к цене в 175 руб./кг (польские шампиньоны).

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что предприниматель выполнил бизнес-план в части объема продукции, при этом он не может повлиять на цену реализации грибов, поскольку цена зависит от конъектуры рынка, спроса и предложения, сезонности и т.д., и т.п. и не контролируется предпринимателем.

Так, на момент составления Соглашения и бизнес-плана, в реализации находились шампиньоны, поставляемые из Польши, а после получения гранта и налаживания производства, увеличения и перевыполнения объема производства, снизилась цена и выполнена продовольственная программа по импортозамещению.

Более того, согласно актам проверки от 09.02.2022 и от 25.08.2022 по состоянию на дату проверки средства гранта израсходованы, приобретенное имущество имеется в наличии, занесено в инвентарную книгу и застраховано, то есть производственный процесс ведется, грибы выращиваются и реализуются и при этом объемы превышают заявленные на тонны, а цена снижается, что свидетельствует об эффективности расходования средств гранта и выполнении поставленных задач.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия соглашения выполняются в полном объеме, а требования о достижении экономических показателей согласно бизнес-плана относительно цены не основаны не только на условиях данного Соглашения, но в нарушение п. 4.1.5. не устанавливались и не доводились до ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве гранта. 

Апелляционной коллегией не принимается довод Министерства о том, что основанием для одностороннего расторжения Соглашения является нарушение условий Соглашения в части не достижения показателей экономической эффективности, установленных Соглашением в соответствии с бизнес-планом только в части цены.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие условия отказа от договора предусмотрены статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких условий для одностороннего отказа ответчика от вышеуказанного Соглашения при указанных выше обстоятельствах нет.

По смыслу статей 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ Министерства от Соглашения является односторонней сделкой.

Такая односторонняя сделка может быть оспорена и признана недействительной в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При недействительности отказа Министерства от Соглашения оно обязано продолжить его исполнение.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку признал действия ответчика соответствующими заключенному Соглашению, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, так как отсутствовали основания для одностороннего отказа истца от исполнения Соглашения. 

Доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела истцом не представлены. Условия соглашения исполнены в части целевого расходования средств и выпуска продукции в объеме, превышающем заявленные в соглашении, но цена реализации для потребителя сложилась на рынке значительно ниже установленной истцом (175 руб. за кг). 

Ссылка министерства на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Указанная позиция поддержана судами в рамках дела № А53-39426/2022.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу №А53-1345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2