ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11207/2018

02 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2015, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020  по делу №А29-11207/2018,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.05.2018 № 76893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму недоимки, пеней и штрафов на счет Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2019                         № 301-ЭС19-22220 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.03.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ИП ФИО4 о взыскании 23 878 рублей 43 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  № А29-11207/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 заявление Инспекции  о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ИП Лиханова Любовь Георгиевна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Инспекцией завышена сумма судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, необоснованно участие двух представителей в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2  статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела,  в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде (09.04.2019) и кассационной инстанции (08.08.2019) при обжаловании судебных актов ИП ФИО4 налоговым органом заявлены судебные расходы в общей сумме 23 878 рублей 43 копеек, в том числе: расходы на ГСМ 8 386 рублей 93 копейки, проживание в гостинице 14 691 рубль 50 копеек, командировочные 800 рублей.

В суде апелляционной инстанции от имени Инспекции в судебном заседании 09.04.2019 участвовали представители ФИО5 и ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 137). 

Для осуществления перевозки сотрудников ФИО5 и ФИО6 использовался служебный автомобиль Инспекции под управлением водителя  ФИО7

В суде кассационной инстанции от имени Инспекции в судебном заседании 08.08.2019 участвовал представитель ФИО3 (т. 3 л.д. 170).  

В подтверждение факта несения судебных расходов Инспекцией представлены служебные задания, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, проживание в гостиницах города ФИО8 и Нижнего Новгорода, оплата бензина, контракт на поставку топлива от 09.01.2019, путевой лист легкового автомобиле по маршруту из города Сыктывкар в город Киров и обратно, счета по оплате услуг гостиницы, чеки, оплата суточных (т. 4 л.д. 9-35).

Участие представителей Инспекции ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, Инспекцией подтверждены судебные расходы в сумме     23 878 рублей 43 копеек (15 780 рублей 93 копейки по апелляционной инстанции и 8 097 рублей 50 копеек по кассационной инстанции).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер Предприниматель не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми, учитывая принцип разумности и соразмерности, обоснованно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с ИП ФИО4 в пользу налогового органа судебные расходы в размере     23 878 рублей 43 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Инспекции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле в суде апелляционной инстанции двух представителей, подлежит отклонению, поскольку о неразумности понесенных Инспекцией судебных расходов не свидетельствует. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией завышены транспортные расходы,  поскольку стоимость поездки от Сыктывкара до ФИО8 на автобусе составляет 333 рубля в одну сторону, отклоняется апелляционным судом, поскольку лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, так как выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия, в случае проезда автомобильным транспортном и др.). Доказательств того, что заявленная налоговым органом сумма транспортных расходов является чрезмерной, выходящей за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020  по делу № А29-11207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихановой Любови Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова