АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68768/2022

08 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А. (после перерыва), рассмотрев судебном заседании 10.06.2024 – 24.06.2024 дело № А60-68768/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 2 806 601 руб. 80 коп., 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022, предъявлено удостоверение (до перерыва); ФИО1 лично, предъявлен паспорт (путем использования системы веб-конференции); ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2023, предъявлен паспорт (после перерыва).

         Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2 806 601 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2021 по 29.10.2022, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.

24.01.2023 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.01.2023 от истца поступило возражение на отзыв. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела в Московский областной суд для его передачи в Красногорский районный суд Московской области.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А41-93099/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области.

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-93099/2021.

20.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КОМРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» о возобновлении производства по делу № А60-68768/2022.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно указанные обстоятельства наступили, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г № 10АП-10995/2023, 10АП-10992/2023 по делу А41-93099/2021. В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Ответчик ходатайствовал о передаче дела в Московский областной суд для его передачи в Красногорский районный суд Московской области.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражной суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком по настоящему делу является ФИО1, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

В соответствии с правилами статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В рамках дела №А60-39733/2020 между истцом и ответчиком рассматривался спор о взыскании с ФИО1, как директора ООО «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ГК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая смысл приведенного разъяснения, а также принимая во внимание характер требований истца и субъектный состав дела №А60-39733/2020, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор имеет перечисленные процессуальным законодательством признаки корпоративного спора и относится к специальной компетенции арбитражных судов.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов вследствие неисполнения обязательства, установленного судебным актом по делу №А60-39733/2020, вытекает из корпоративного спора.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от .12.2017 № 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении общества «Компрессорное оборудование» введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-70776/2022, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2022, то есть до введения в отношении общества «Компрессорное оборудование» процедуры наблюдения, в данном случае исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

19.03.2024 истец представил дополнение, просит взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 22.03.2024 в размере 5 750 023 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с 23.03.2024 до момента фактического исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020. Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

          31.05.2024 истец представил дополнение № 3 к исковому заявлению, просит взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 10.06.2024 в размере 6 048 404 руб. 41 коп. с продолжением их начисления с 11.06.2024 до момента фактического исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020. Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

         10.06.2024 истец представил дополнение № 4 к исковому заявлению,  просит взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 24.06.2024 в размере 6 099 584 руб. 02 коп. с продолжением их начисления с 25.06.2024 до момента фактического исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020. Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

         19.06.2024 ответчик представил письменные пояснения.

         Судом объявлен перерыв до 24.06.2024 17:00, ст. 163 АПК РФ.

         После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2023 в 17:04 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-70776/2022 и.о. Конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., Кетовский р-н, с. Лесниково, а/я 278), член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-70776/2022 ФИО6 утверждена Конкурсным управляющим ООО «Компрессорное оборудование».

Как следует из фактических обстоятельств дела, у ФИО1 (далее - ответчик) имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - истец) по компенсации убытков общества в размере 21 910 162,60 рублей. Сумма убытков взыскана с ответчика в пользу общества согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39723/20, вступившему в законную силу 29.06.2021.

В связи с неуплатной суммы убытков, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил претензию об уплате процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

По этой причине, суд находит возможным, применить положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Датой изготовления в полном объеме, равно как и датой вступления в законную силу, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6488/2021-ГК по делу № А60-39723/2020, которым были взысканы убытки с ФИО1, является 29.06.2021.

Таким образом, с 29.06.2021 начинается начисление процентов годовых на сумму долга.

Истец просил взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 24.06.2024 в размере 6 099 584 руб. 02 коп. с продолжением их начисления с 25.06.2024 до момента фактического исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020.

Как указывает ответчик, на основании выданного в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-39723/2020 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №171221/21/50017-ИП от 01 01.11.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области №63641/23/50017, №63642/23/50017, №63644/23/50017 31.07.2023 г. был произведен зачет встречных требований ООО «Компрессорное оборудование» и ФИО1, в результате чего задолженность по исполнительному производству № 171221/21/50017-ИП уменьшилась на 7 959 858,32 рублей.

Данные зачеты признаны недействительными сделками в деле № А60-70776/2022 о его банкротстве.

Согласно пояснениям истца, в период по июнь 2023 г. в пользу истца осуществлено списание по исполнительному производству в счет задолженности на общую сумму 125 652,5 рублей.

В ноябре-декабре ФИО1 произвела частичное погашение данного долга: 1 220 000,58 рублей списано с ее счета банком 17.11.2023 г. (Справка Сбербанк от 27.03.2024 г.), 1 500 000 рублей уплачено через систему Госуслуги 15.11.2023 г., 1 500 000 рублей уплачено платежным поручением № 41150453 о 17.11.2023 г.

Затем за ФИО1 осуществляло погашение задолженности по ИП № 171221/21/50017-ИП общество ООО «ВВП Групп» (по договору займа с этим обществом): платежные поручения №3 от 07.02.2024 на 1 000 000 р., №4 от 08.02.2024 г. на 2 000 000 р., №8 от 12.02.2024 г. на 1 000 000 р., №9 от 13.02.2024 г. 2 000 000 р., №14 от 14.02.2024 г. на 2 225 096,85 р., №23 от 20.02.2024 г на 15 034,24 р., №56 от 27.03.2024 г. на 1 007 415,78 р.

По расчету ответчика, с учетом положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 сумма заявленных процентов обоснована в размере 4 780 799 руб. 03 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен и признан неверным.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем   исполнении   должником   денежного   обязательства   перед   кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 г. на территории России сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 разъяснено, что проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44). Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в обще исковом порядке.

Следовательно, размер процентов составляет 4780799 руб. 03 коп. за период с 29.06.2021 по 24.06.2024 с продолжением их начисления с  25.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ 4780799 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41931 руб.

4. Взыскать с ООО КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11567 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева