ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5348/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-19699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралВодгео» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-19699/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралВодгео» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2018).

Администрация Октябрьского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралВодгео» (далее – ООО НПП «УралВодгео», ответчик) о взыскании 64 000 руб. штрафа (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 103).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 130-135).

ООО НПП «УралВодгео» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту от 15.09.2017 № 05 в связи с тем, что в начале его исполнения, Администрация не предоставила необходимые для выполнения работ исходные данные, обязанность по представлению которых содержалась в задании на проектирование. ООО НПП «УралВодгео» неоднократно информировало Администрацию о необходимости предоставления исходных данных, однако не направило письменное уведомление о приостановлении работ по контракту в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6.5 контракта, поскольку на дату принятия решения обстоятельства дела существенно изменились, стороны исполнили контракт в полном объеме.

По мнению ООО НПП «УралВодгео» в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, имели место иные обстоятельства, нежели в настоящем деле. 

Суд первой инстанции применил к ответчику двойную меру ответственности. В рассматриваемом деле подрядчиком нарушено только обязательство по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, за которое ООО НПП «УралВодгео» уже понесло ответственность в виде уплаты пеней в размере 48 998 руб.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец в суде первой инстанции не обосновывал требование о взыскании штрафа, а оставил его после изменения исковых требований лишь из-за специфики бюджетного законодательства, которое ограничивает возможность отказа от иска в части штрафов, по причине возможных претензий контролирующих органов. Суд первой инстанции самостоятельно нашел обоснование для удовлетворения данного требования, нарушив принцип равенства сторон, оказав тем самым Администрации предпочтение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО НПП «УралВодгео» (генеральный проектировщик) подписан муниципальный контракт от 15.09.2017 № 5 (т. 1 л.д. 8-19), в соответствии с п. 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области». Стадия: Рабочая документация, разделы ПЗ, ПБ, ГО и ЧС, 3 ООС (ОВОС), НОС - Проектная документация, Сметная документация» до получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». 

В соответствии с настоящим контрактом муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по предоставлению исходных данных (приложение № 1), контролю и организации финансирования работ по проектированию указанного в п. 1.1 контракта объекта (п. 1.2 муниципального контракта). 

Согласно п. 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ, выполняемых генеральным проектировщиком по настоящему контракту, составляет 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) (приложение № 2). 

В п. 2.6 муниципального контракта определен порядок расчетов.

В разделе 3 муниципального контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу после подписания всеми сторонами и действует до 31.12.2017.

Дата начала выполнения работ генеральным проектировщиком - не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. 

Дата окончания генеральным проектировщиком работ определяется в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение № 2), но не позднее 20.12.2017. 

На основании п. 4.1.1-4.1.2 муниципального контракта приемка выполненных генеральным проектировщиком проектных работ по объекту осуществляется в следующем порядке. 

В сроки, установленные календарным планом (приложение № 2), генеральный проектировщик передает уполномоченному представителю муниципального заказчика по накладной с актом сдачи-приемки результата работ разработанную документацию. Дата подписания муниципальным заказчиком накладной подтверждает получение муниципальным заказчиком разработанной проектно-сметной документации; 

Муниципальный заказчик с момента получения указанной документации принимает результат работ, подписывает накладную и акт сдачи-приемки результата работ или направляет генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

В случае отказа муниципального заказчика от приемки работ стороны в течение пяти календарных дней с момента получения генеральным проектировщиком мотивированного письменного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. 

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что генеральный проектировщик обязуется сдать проектно-сметную документацию на согласование в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в электронной форме в течение пяти календарных дней после подписания накладной. 

По условиям муниципального контракта генеральный проектировщик обязуется: 

- выполнить работы в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП, ГОСТ и других нормативных документов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в п. 2.1 настоящего контракта (п. 5.1.1 муниципального контракта); 

- передать муниципальному заказчику готовую документацию в сроки, предусмотренные календарным планом (п. 5.1.7 муниципального контракта); 

- сдать проектно - сметную документацию в электронном виде на рассмотрение в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания накладной, снимать замечания по результатам рассмотрения специалистами ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в сроки, указанные в договорах между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и муниципальным заказчиком на проведение экспертизы по доверенности муниципального заказчика (п. 5.1.12 муниципального контракта).

В силу п. 6.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени и штрафов. 

Согласно п. 6.5 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, что составляет 10 % от цены контракта. 

Из материалов дела следует, ответчик сдал истцу работы по муниципальному контракту на общую сумму 512 000 руб. по актам приемки-сдачи от 15.09.2017 № 1 и от 27.04.2018 № 1 (т. 1 л.д. 28-30, 79)

Указанные работы истец оплатил в полном объеме (т. 1 л.д. 72-73).

Администрация направила ООО НПП «УралВодгео» требование от 11.04.2018 № 118 об уплате неустойки (штрафа и пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2017 № 5, в котором сослалась на неисполнение контракта по состоянию на 11.04.2018 и потребовала уплаты суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение условий по контракту (т. 1 л.д. 24-27Б). 

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

После возбуждения производства по настоящему делу ООО НПП «УралВодгео» завершило выполнение работ, сторонами была оформлена накладная приема-передачи проектной документации от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 112-113), из которой следует, что ответчик передал истцу в рамках исполнения муниципального контракта от 15.09.2017 № 5 проектную документацию по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области». 

По акту приемки-сдачи от 13.11.2018 № 3 ответчиком истцу сданы работы по муниципальному контракту от 15.09.2017 № 5 на сумму 128 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска обязательства ответчиком по муниципальному контакту не были исполнены, результат работ не был передан, в силу чего Администрацией правомерно заявлено требование о взыскании суммы штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательств генеральным проектировщиком был установлен сторонами не позднее 20.12.2017, а срок действия муниципального контракта в целом до 31.12.2017 (п. 3.1, 3.3 контракта).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.5 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, что составляет 10 % от цены контракта. 

Сторонами не оспаривается, что на момент истечения срока действия контракта, работы предусмотренные договором, проектировщиком в полном объеме выполнены не были, и заказчику не сданы.

Таким образом, на дату окончания срока действия муниципального контракта имело место неполное исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является основанием для наложения заказчиком штрафа, предусмотренного п. 6.5 муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту от 15.09.2017 № 05 в связи с тем, что в начале его исполнения, Администрация не предоставила необходимые для выполнения работ исходные данные, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, и в связи с этим понес риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод о том, что у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6.5 контракта, поскольку на даты принятия решения обстоятельства дела существенно изменились, стороны исполнили контракт в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. 

Следовательно, настоящим контрактом предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: в виде пени и в виде штрафа. 

При заключении муниципального контракта стороны оговаривали срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. 

На дату окончания действия контракта, так и на дату обращения истца в суд с иском, контракт ответчиком исполнен не был, в связи с чем, истец правомерно начислил проектировщику штраф в соответствии с п. 6.5 контракта.

Ссылка на то, что в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, имели место иные обстоятельства, нежели в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в данном случае Администрацией не было заявлено об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.09.2017 № 5, а в последствии по накладной приема-передачи проектной документации от 19.10.2018 ответчик передал истцу результат выполненных работ, правового значения не имеет, так как на момент подачи иска обязательства ответчиком по муниципальному контакту не были исполнены, то есть ООО НПП «УралВодгео» является лицом, виновным в доведении дела до суда с заявленными требованиями, в силу чего требование о взыскании штрафа является в данном случае правомерным. 

Довод о том, что суд первой инстанции в настоящем случае применил к ответчику двойную меру ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

 Довод о том, что истец в суде первой инстанции не обосновывал требование о взыскании штрафа, а оставил его после изменения исковых требований лишь из-за специфики бюджетного законодательства, которое ограничивает возможность отказа от иска в части штрафов, по причине возможных претензий контролирующих органов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта от 15.09.2017 № 5, взыскание с последнего штрафа за такое нарушение, является законным, и при наличии соответствующих исковых требований, не нарушает принцип равенства сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-19699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралВодгео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                 С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова