АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17597/2021

08 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гео НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А43-17597/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решений 

Администрации города Нижнего Новгорода

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гео НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 07.12.2020 № Исх 07-06-556338/20, от 01.04.2021 № Исх 07-09-148248/21 и от 13.05.2021 № Исх 07-01-223514/21 об отказе в согласовании заезда со стороны Сормовского шоссе на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, с кадастровым номером 52:18:0020068:527, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2.10 постановления Правительства Нижегородской области от 31.12.2015 № 921 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Нижегородской области» (далее – Постановление № 921). Спорный проезд не является проездом к другим улицам и дорогам, пешеходно-транспортной улицей, улицей или дорогой местного значения, не предусматривает сквозного проезда и фактически является доступом на земельный участок. В рассматриваемом случае расстояние для другого проезда на иной земельный участок не имеет правового значения, отказ в согласовании заезда на участок заявителя по указанному основанию нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 19.04.2021 обратилось в Администрацию с досудебной претензией о согласовании заезда со стороны Сормовского шоссе на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020068:527, расположенный по адресу: 

<

...>.

В письме от 13.05.2021 № Исх 07-01-223514/21 Администрация сообщила об отказе в согласовании данного примыкания к магистральной улице городского значения – Сормовское шоссе, ссылаясь на пункт 2.10 Постановления № 921.

Ранее Департамент градостроительного развития и архитектуры и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации также отказали Обществу в согласовании устройства примыкания (заезда) к принадлежащему ему земельному участку письмами от 07.12.2020 № Исх 07-06-556338/20 и от 01.04.2021 № Исх 07-09-148248/21 соответственно по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться па землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, и Постановлением № 921, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в согласовании заезда.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии, в том числе, согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности объектов в области автомобильных дорог установлены в пункте 2.10 Постановления № 921, в том числе, определено расстояние до примыканий пешеходно-транспортных улиц, улиц и дорог местного значения, проездов к другим магистральным улицам и дорогам регулируемого движения, – не менее 50 метров от конца кривой радиуса закругления на ближайшем пересечении и не менее 150 метров друг от друга.

В рассматриваемом случае расстояние от имеющегося проезда на Сормовском шоссе и планируемого Обществом составило примерно 38 метров, что нарушает требование установленного норматива.

Довод Общества о том, что спорное примыкание является заездом на земельный участок, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку расстояние между примыканиями не зависит от целей, для которых необходимо строительство примыкания, и осуществляется в соответствии с Постановлением № 921.

Правовая позиция заявителя о том, что доступ к магистрали допускается без ограничения расстояния между примыканиями (съездами), основана на неверном толковании норм материального права, которое может привести к снижению расчетного уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги и показателей состояния безопасности дорожного движения.

При этом заявитель не ссылается на отсутствие возможности иным образом обеспечить доступ к спорному земельному участку, в том числе через близлежащее примыкание.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у Администрации правовых оснований для отказа Общества в согласовании обустройства примыкания к автомобильной дороге является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А43-17597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гео НН».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова