ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31888/2019

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23580/2023)  финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-31888/2019/сд.2 (судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчики:  ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО5 (далее – должник) 20.03.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 в арбитражный суд 17.06.2022 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками б/н от 22.02.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО8, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками б/н от 11.06.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО9, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками б/н от 05.12.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по спорным сделкам имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:10:0832001:85, площадью 945 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Колчановское сельское поселение, дер. Тихомировщина, одноэтажного здания, назначение – жилой дом, с кадастровым номером 47:18:0000000:4975, площадью 25,2 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Колчановское сельское поселение, дер. Тихомировщина.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно применен срок исковой давности, поскольку никто из участвующих в обособленном соре лиц не заявлял о его пропуске ни в устном, ни в письменном виде.

По мнению апеллянта, совершенные со спорным имуществом сделки являются цепочкой сделкой по выводу и сокрытию ликвидного имущества ФИО5 в пользу заинтересованных лиц. Указанные сделки заключены после взыскания с должника в пользу акционерного общества Банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 564 949 972,34 руб. при наличии у должника признаков неплатежеспособности при отсутствии доказательств, подтверждающих внесение покупателями платы за спорное имущество, чем причинен имущественный вред кредиторам должника при том, что стороны спорных сделок  являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция финансового управляющего.

От ФИО3 и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 финансовому управляющему предложено представить копии всех оспариваемых договоров, документальное подтверждение аффилированности сторон спорных сделок, а также доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым.

 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 ввиду болезни судьи Будариной Е.В., судья Бударина Е.В. заменена на судью Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 состоит в браке с ФИО3 с 05.07.1985.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 256  ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ в примененной судами редакции общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма являлась не обязательной). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Между супругами ФИО5 и ФИО3 заключен брачный договор от 24.07.2018, по условиям которого его стороны изменили режим совместной собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, установив на такое имущество право собственности только того из супругов, на чье имя оно было (будет) оформлено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2022 по обособленному спору № А56-31888/2019/сд.1 указанный брачный договор признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий  признания сделки недействительной на имущество, приобретенное супругами ФИО14 в период брака, возвращен режим совместной собственности.

Согласно полученной финансовым управляющим должника выписке из Единого государственного реестра недвижимости 01.03.2018 ФИО3 произведено отчуждение в пользу ФИО8 земельного участка площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 47:10:0832001:85 по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Колчановское сельское поселение, дер. Тихомировщина и жилого дома площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером 47:18:0000000:4975 по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Колчановское сельское поселение, дер. Тихомировщина (далее – Объекты), право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО3 а основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками № р/н8511, удостоверенного 27.10.2001 нотариусом Ленинградской области ФИО13

Прекращение права собственности ФИО3 на Объекты зарегистрировано 01.03.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками от 22.02.2018, заключенного с ФИО8, 

ФИО8 произвел отчуждение Объектов в пользу ФИО9 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками от 11.06.2019, право собственности ФИО8 на Объекты прекращено 26.06.2019.

ФИО9 совершила отчуждение Объектов в пользу ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками от 05.12.2019, право собственности ФИО9 на Объекты прекращено 12.12.2019.

Право собственности ФИО7 на Объекты зарегистрировано 12.12.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО6 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных сделок по отчуждению Объектов, являвшихся общей совместной собственностью должника ФИО5 и его супруги ФИО3

Полагая, что вышеперечисленные сделки совершены за счет должника в отсутствие доказательств встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.03.2019.

Оспариваемые сделки должника с учетом положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ считаются заключенными с даты государственной регистраций перехода права собственности. 

В этой связи оспариваемая сделка от 22.02.2018 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорные сделки от 11.06.2019 и 05.12.2019 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

В силу позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). 

Оценивая довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции указал на отсутствие признака неравноценности встречного предоставления применительно к спорным сделкам, так как согласно их условиям Объекты по каждой из сделок отчуждены по цене в 500 000,00 руб., при том, что финансовый управляющий по состоянию на 17.03.2023 оценил все отчужденное по спорным сделкам имущество в сумму 409 666,80 руб.

Между тем, поскольку в результате заключения спорных договоров купли-продажи от 11.06.2019 и 05.12.2019 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения за счет данного имущества должника включенных в реестр требований, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания указанных договоров недействительными сделками.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие у ФИО5 на момент совершения договора купли-продажи от 22.02.2018 неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным заемщиками ООО «Автоцентр Аврора Юг», ООО «Автоцентр Аврора», ООО «Автоцентр Аврора СПб», ООО «Аксиома Моторс», по которым он выступал поручителем, подтверждается решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № 2-1879/2018, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № 2-1913/2018, определениями арбитражного суда от 10.12.2019 по обособленным спорам № № А56-31888/2019/тр.1, А56-31888/2019/тр.2, А56-31888/2019/тр.3.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 изложена позиция, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из пояснений финансового управляющего и не опровергнуто участниками настоящего обособленного спора, ФИО3 является супругой должника, ФИО8 является отцом ФИО9, которая является супругой одного из сыновей должника, ФИО7 является вторым сыном должника.

Поскольку спорные договоры дарения заключены в пользу родственников должника, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве их осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженной в исключении ликвидных активов (денежных средств) из имущественной массы должника, презюмируется.

Как указано выше, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными (определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) указано, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме.

В определении от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019  Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения договора купли-продажи от 22.02.2018 и, как следствие, оснований для признания его недействительным в соответствии с   пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов должника.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии условий для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, чьи требования могли быть удовлетворены за счет реализации спорных Объектов.

Следует отметить, что по договору купли-продажи от 22.02.2018 Объекты были отчуждены супругой должника ФИО3 при отсутствии к тому разумных экономических оснований в пользу ФИО8, который через непродолжительное время продал Объекты своей дочери, состоящей в браке с сыном должника, а последняя реализовала их в пользу другого сына должника.

Каких-либо разумных оснований подобному неординарному поведению помимо ссылок на родственные отношения ответчиками не приведены. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, такое поведение членов его семьи не может свидетельствовать о типичности и разумности совершаемы действий по распоряжению имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, сослался на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком ФИО3 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется для конкурсного управляющего с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью применения судом первой инстанции срока исковой давности применительно к настоящему обособленному спору.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. 

Между тем, ответчики по обособленному спору не заявляли о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим выбран неправильный способ защиты права, поскольку материальная цель по наполнению конкурсной массы может быть достигнута посредством применения иного процессуального инструмента – иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. 

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как наличие у финансового управляющего возможности потребовать у супруги должника передачи в конкурсную массу стоимости реализованного общего имущества не препятствует оспариванию соответствующей сделки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об удовлетворении заявленных требований. 

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 подлежат взысканию в конкурсную массу ФИО5 в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-31888/2019/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными цепочку сделок по отчуждению имущества, оформленных:

- договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками б/н от 22.02.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО8;

- договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками б/н от 11.06.2019, заключенным между ФИО8 и ФИО9, 

- договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками б/н от 05.12.2019, заключенным между ФИО9 и ФИО7.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 имущества: 

- земельного участка с кадастровым номером 47:10:0832001:85, площадью 945 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Колчановское сельское поселение, дер. Тихомировщина;

- одноэтажного здания, назначение – жилой дом, с кадастровым номером 47:18:0000000:4975, площадью 25,2 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Колчановское сельское поселение, дер. Тихомировщина.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 2 250,00 руб. расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 2 250,00 руб. расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО5 2 250,00 руб. расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 2 250,00 руб. расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова