АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26211/2022

Дело № А55-20798/2021

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром-Тольятти» – ФИО1, доверенность от 27.06.2022; ФИО2, доверенность от 20.01.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 12.05.2022 № 34,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 12.05.2022 № 04-23/0215, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 20.06.2022 № 12-09/018,

в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром-Тольятти» ФИО4, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром-Тольятти» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А55-20798/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром-Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области об оспаривании решения,  третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гром-Тольятти» ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГромТольятти» (далее – ООО ЧОО «ГромТольятти», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекция № 2, налоговый орган) от 29.12.2020 № 07-38/35 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 929 884 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 268 394 руб., пеней в общей сумме 2 957 133 руб., штрафа в общей сумме 6 795 311 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее – Инспекция № 23), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО ЧОО «ГромТольятти» ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № 2 от 29.12.2020 № 07-38/35 (в редакции решений Управления от 05.05.2021 № 03-15/15256@ и от 14.03.2022 № 03-15/07996@) признано недействительным в части привлечения ООО ЧОО «ГромТольятти» к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание  представленные им документы, подтверждающие реальность спорных сделок и имеющие существенное значение для дела, а представленные налоговом органом доказательства, в том числе, протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция № 2, Инспекция № 23 и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Временный управляющий ООО ЧОО «ГромТольятти» ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО «ГромТольятти» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт проверки от 14.06.2019 № 07-33/20.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией № 2 вынесено решение от 29.12.2020 № 07-38/35, которым ООО ЧОО «ГромТольятти» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 786 711 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 600 руб., а также ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 929 884 руб., НДС в сумме 5 268 394 руб. и начислены пени в сумме 2 957 133 руб. 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ЛИР», «ЛогистИнвест», «АЗГАРД», «ПромРесурс», «ТехАнализ», «Солнечный берег», «Аристократ» (далее – ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег», ООО «Аристократ»). 

Решением Управления от 05.05.2021 № 03-15/15256@ (с учетом решения от 14.03.2022 № 03-15/07996@ об исправлении технической ошибки) решение налогового органа от 29.12.2020 № 07-38/35 отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6800 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 330 571 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2020 № 07-38/35, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

По утверждению налогоплательщика, в 2017 году он заключил с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» договоры на поставку оборудования, в которые включены работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения. 

Работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения (в том числе, поставка оборудования) проводились на объектах основного заказчика заявителя – ООО «Агроторг» (торговая сеть магазинов «Пятерочка»), которые располагались в Ульяновской, Пензенской, Саратовской, Самарской и Оренбургской областях. 

В подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными организациями заявитель представил товарные накладные, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, локальные сметные расчеты. 

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, подлежащую обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; фактически осуществлял деятельность по проведению расследований и обеспечению безопасности. 

Основными заказчиками заявителя в 2017 году являлись ООО «Агроторг», Министерство управления финансами  Самарской области (государственное автономное учреждение Самарской области «РЦСП «Арена»), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», открытое акционерное общество «Елань-Коленовский сахарный завод», акционерное общество «Мелеузовский сахарный завод». 

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель оказывал заказчикам только услуги, связанные с охранной деятельностью. 

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.02.2017 № СВ-6/434 ООО ЧОО «ГромТольятти» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию  ООО «Агроторг» (заказчик) охранных услуг в отношении объекта заказчика, на объекте заказчика и находящихся в нем, а также поступающим в него и на прилегающую к нему территорию имущества, документов, товарно-материальных ценностей. 

По акту от 01.02.2017 заявитель принял под охрану 64 объекта, находившиеся в г. Тольятти, г. Сызрани, г. Самаре, а также в г. Ульяновске и Ульяновской области. 

По условиям договора от 01.02.2017 № СВ-6/434 переоборудованием объекта занимается непосредственно заказчик (ООО «Агроторг»). 

Из представленных ООО «Агроторг» документов и пояснений налоговый орган установил, что: 

- помещения, арендованные ООО «Агроторг» для размещения магазинов торговой сети «Пятерочка», при передаче арендатору уже были оснащены системами противопожарной и охранной сигнализации; 

- выполнение работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения на объектах ООО «Агроторг» (в магазинах «Пятерочка»), в том числе в г. Тольятти, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» (далее – ООО «Бразерс Инжиниринг»); 

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО «Агроторг» и заявителем имелся только один договор – от 16.02.2017 № СВ-6/434 на оказание охранных услуг; иных договоров, в том числе на установку, монтаж, техническое обслуживание систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения на объектах сторонами не заключалось; 

- ООО «Агроторг» (заказчик) не выдавало заявителю (исполнитель) разрешения на допуск для выполнения работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения на объектах заказчика; 

- оплата от заказчика в адрес заявителя поступала исключительно за охранные услуги; установка систем охранной сигнализации, средств видеонаблюдения и соответствующая оплата в первичных документах отсутствует. 

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. 

Факты передачи арендатору (ООО «Агроторг») помещений (магазинов) с уже установленной системой видеонаблюдения; осуществления деятельности, непосредственно связанной с созданием и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения, систем видеонаблюдения и так далее, в магазинах «Пятерочка» ООО «Бразерс Инжиниринг», зарегистрированного в г. Санкт-Петербург; отсутствия монтажа заявителем (его контрагентами) камер видеонаблюдения в магазинах «Пятерочка» и отсутствия разрешения со стороны ООО «Агроторг» на установку заявителем оборудования подтверждаются также показаниями территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» в Самарской области ФИО5 (протоколы допросов от 09.04.2019 № 07-19/204 и от 19.08.2019 № 07-19/456). 

Как следует  из показаний ФИО5, ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» ему не знакомы; заявитель оказывал только услуги охраны. 

Более того, из анализа представленного ООО «Агроторг» договора от 01.11.2016 № 01-6/11997 (№ 598/ТО), заключенного с ООО «Бразерс Инжиниринг» на проведение технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ технических систем безопасности, а также приложений к нему следует, что ООО «Агроторг» (заказчик) поручило, а ООО «Бразерс Инжиниринг» (исполнитель) взяло на себя обязательства проводить техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности – охранного теленаблюдения (СОТН), установленных на объектах заказчика, перечень которых предусмотрен в приложении № 1 к договору. 

Также ООО «Агроторг» представлены документы, подтверждающие установку, а также техническое обслуживание систем видеонаблюдения и охранной сигнализации именно ООО «Бразерс Инжиниринг» – организацией, непосредственно проводившей техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности, охранного наблюдения на территории магазинов «Пятерочка». 

К договору представлен полный перечень оборудования и объектов, на которых данное оборудование подлежало установке, а также техническому обслуживанию. В этом перечне указаны обслуживаемые ООО «Бразерс Инжиниринг» объекты, которые обозначены также и в локально-сметных расчетах, актах выполненных работ, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Кроме того, как установлено судами предыдущих инстанций, оборудование, указанное в перечне к договору между ООО «Агроторг» и ООО «Бразерс Инжиниринг», по наименованию и характеристикам соответствует оборудованию, установленному в магазинах «Пятерочка» в 

<

...> лет Октября, 

<

...>, что подтверждается протоколами осмотра от 04.09.2019 №07-18/30, 07-18/31, 07-18/32, 07-18/33, 07-18/34 и показаниями территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО5 

Таким образом, как правильно отметили суды, обязанность по монтажу систем видеонаблюдения и охранной сигнализации заказчиком (ООО «Агроторг») на заявителя не возлагалась, заявитель осуществлял только охрану. 

В ходе анализа представленных налогоплательщиком первичных документов налоговым органом выявлено «задвоение» установки оборудования на одном и том же объекте разными контрагентами в пределах незначительного периода (2-3 месяца), в частности по адресам: 

<

...> (ООО «ТехАнализ» и ООО «АЗГАРД»); 

<

...> (ООО «АЗГАРД» и ООО «ЛИР»); 

<

...> (ООО «АЗГАРД» и ООО «ЛИР»); 

<

...> (ООО «ЛИР» и ООО «АЗГАРД»); 

<

...> (ООО «ЛИР» и ООО «АЗГАРД»). 

При этом сертификаты и паспорта на оборудование, якобы приобретенное у ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ», заявитель не представил. 

По утверждению заявителя, в случае расторжения договора на охрану определенного объекта (магазина «Пятерочка») установленное оборудование демонтировалось и впоследствии устанавливалось на других объектах или в случае невозможности его дальнейшей эксплуатации по причине физического и морального износа списывалось. 

Однако этот довод суды обоснованно отклонили как несостоятельный, так как каких-либо документов, подтверждающих принятие оборудования на учет, его передачу в работу, списание, по настоящему делу заявителем не представлено. 

При этом в жалобе в Управление налогоплательщик указал, что средства наблюдения и системы охранной сигнализации приобретались для качественного выполнения охранных услуг и были оприходованы по счету 10.06 «Прочие материалы». 

Из пояснений заявителя следовало, что оборудование неполностью списано в производство: согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 по состоянию на 01.01.2018 имелся остаток в сумме 1 360 199,70 руб. Однако расшифровку остатков по счету 10.06, данные аналитического учета заявитель не представил. 

Довод заявителя о том, что выручка от реализации материалов и других услуг (кроме охранных) не формировалась, так как материалы уже списаны на себестоимость, судами правомерно отклонен, поскольку сам заявитель указывал на многократное использование материалов на разных объектах (магазины).

Также налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов заявителя и контрагентов последующего звена перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа (без НДС) с последующим обналичиванием. 

Из анализа расчетных счетов ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег», ООО «Аристократ» и индивидуальных предпринимателей следует, что индивидуальные предприниматели, на чьи счета перечислялись денежные средства, частично повторяются; нередко денежные средства между индивидуальными предпринимателями перечислялись «по кругу». 

Кроме того, налоговым органом проведен анализ деятельности 42 индивидуальных предпринимателей, по результатам которого установлено, что большинство из них являлись налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и налоговые декларации за 2017 год представляли с нулевыми показателями; 22 индивидуальных предпринимателя получали доход в иных организациях. 

Также некоторые индивидуальные предприниматели являлись руководителями (учредителями) спорных контрагентов и контрагентов последующего звена: 

- ФИО6 – руководитель/учредитель ООО «Аристократ»; 

- ФИО7 – руководитель/учредитель ООО «ПромРесурс»; 

- ФИО8 – руководитель/учредитель ООО «ЛогистИнвест»;

- ФИО9 – учредитель общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (контрагент общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее – ООО «РегионТорг»), которое, в свою очередь, являлось контрагентом ООО «ЛИР»); 

- ФИО10 – учредитель общества с ограниченной ответственностью «Карлайн» (контрагент ООО «РегионТорг», которое, в свою очередь, являлось контрагентом ООО «ЛИР»). 

 

При этом, как следует из показаний индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, финансово-хозяйственную деятельность они самостоятельно не вели, зарегистрировались по просьбе знакомых, банковские карты при открытии расчетных счетов передавали для пользования знакомым, денежные средства (более 20 млн.руб.) с расчетных счетов лично не снимали. 

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что указанные физические лица в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы формально, в один и тот же период времени (начало 2017 года), финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, не являлись плательщиками НДС (применяли ЕНВД), налоговую отчетность представляли с нулевыми показателями; денежными средствами на их расчетных счетах распоряжались лица, по просьбе которых регистрировались индивидуальные предприниматели (в том числе данные лица лично снимали денежные средства с банковских карт); расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в тех же банках, что и у организаций – контрагентов заявителя; снялись с налогового учета сразу после проведения операций по расчетным счетам с целью обналичивания. 

Также в ходе проверки налоговым органом установлены пороки в оформлении документов и отражении операций на счетах бухгалтерского учета по всем спорным контрагентам. Представленные налогоплательщиком акты и сметы составлены по неустановленной форме, не содержат период выполнения работ, в некоторых документах не указаны объекты. Заявителем не представлены приходные ордера, акты на списание в отношении оборудования, якобы поставленного спорными контрагентами в его адрес, а также документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки оборудования для выполнения работ. 

Кроме того, дополнительно в ходе анализа представленных налогоплательщиком первичных документов (договоры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры) по взаимоотношениям с контрагентами налоговым органом установлено следующее: 

1) договоры не содержат существенных условий, в частности: 

- указание на конкретный населенный пункт, а также область (край), на территории которых должны быть оказаны услуги; 

- как и на основании каких документов (заявок) покупателя продавец (поставщик) выполняет обязательства по поставке оборудования; 

- каким образом продавец (поставщик) получает от покупателя информацию о том, на какой объект необходимо доставить оборудование и произвести его монтаж; 

- указание на наличие документов, подтверждающих качество поставляемого оборудования (сертификаты и паспорта качества); 

- не определена стоимость оборудования и услуг по его монтажу; 

- не конкретизирован порядок расчетов и ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договоров; 

- отсутствует отсылка к иным документам, позволяющим компенсировать отсутствие в тексте договора существенных условий; 

- отсутствует информация об ответственности за несвоевременную оплату; 

2) первичные документы не содержат контактные данные спорных контрагентов (номер телефона, адрес электронной почты), при этом телефоны заявителя в этих документах отражены. 

Таким образом, как верно указали суды, указанные договоры носят формальный характер. 

Также в ходе проверки в отношении ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» налоговым органом установлено следующее: 

- большинство организаций (6 из 7) созданы незадолго (конец 2016 года, 2017 год) до совершения хозяйственных операций с заявителем; 

- в 2019-2020 годах все организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решениям регистрирующего органа либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (его адресе и/или руководителе/учредителе), либо как недействующее юридическое лицо; 

- сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, лицензиях отсутствуют; 

- не располагали трудовыми, материальными, техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по поставке оборудования на объекты заказчиков заявителя и выполнению работ по монтажу, обслуживанию этого оборудования; 

- представляли налоговую отчетность с минимальными начислениями к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам; последняя отчетность с нулевыми показателями; 

- в ходе анализа расчетных счетов и книг покупок по цепочке расчетов спорных контрагентов с контрагентами второго и последующих звеньев не установлены факты приобретения оборудования (систем охранной сигнализации и видеонаблюдения), указанного в товарных накладных и счетах-фактурах для заявителя; 

- физические лица, числившиеся в качестве руководителей спорных контрагентов, контрагентов второго и последующих звеньев, либо не явились на допросы в налоговый орган, либо отрицали причастность к деятельности этих организаций (номинальные руководители); 

- исходя из данных, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, контрагенты второго и последующего звеньев являются «техническими» организациями; 

- денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов второго звена перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; при этом предприниматели осуществление финансово-хозяйственной деятельности отрицали; 

- установлено совпадение адресов местонахождения (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и IP-адресов ООО «ЛогистИнвест» и ООО «ПромРесурс»; 

- документы по взаимоотношениям с заявителем по требованиям налогового органа не представили. 

 Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, до вынесения оспариваемого по настоящему делу решения заявитель самостоятельно уточнил обязательства по спорным контрагентам (ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «Солнечный берег», ООО «Аристократ»), представив корректирующие налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, и уплатило налог. 

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с выводами налогового органа о фиктивности представленных документов, отсутствии реальной поставки оборудования и выполнения работ по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения спорными контрагентами. Сделки с этими организациями не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов. Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Заявителем создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. 

При таких обстоятельствах, установив, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО ЧОО «ГромТольятти» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия заявителя по оформлению сделок с указанными организациями осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО ЧОО «ГромТольятти» в части начисления налогов, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А55-20798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиР.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин