АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163225/25-68-1314

г. Москва

26 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г. 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 125047, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 13, СТР. 2, ПОМЕЩ. VI КОМН. № 5)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-МАКСИМИХА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, 143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ЛИПОВОЙ РОЩИ, Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. 18)  

о взыскании 5 440 050 рублей при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.09.2025 г., паспорт, диплом; ФИО2 по дов. от 02.09.2025 г., паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 06 марта 2024 г. № 10-8/3-24-АТП в размере 4 950 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 21 марта 2025 г. по 27 июня 2025 г., в размере 490 050 рублей, продолжить начисление неустойки с 28 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором сумму  

основного долга не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о соразмерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 06 марта 2024 г. № 10-8/3-24-АТП (далее по тексту – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работу по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в отношении территории первой очереди застройки кластера ИЖС «Максимиха», расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:57900, д. Угрюмово г.о. Домодедово Московской области и передать ее заказчику (ответчику), а ответчик, согласно пункту 1.3. Договора -принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.  

Работы по Договору по условиям п. 1.2. Договора выполнялись в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) в 2 этапа: этап 1 – подготовка проекта планировки и проекта межевания территории; этап 2 – корректировка материалов проекта планировки и проекта межевания территории по замечаниям согласующих организаций.  

10 сентября 2024 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1, подписанное в системе Диадок и переданное обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ СКВ Контур»18 сентября 2024 г. (далее – Соглашение).  

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Соглашения составила сумму в размере 9 200 000 рублей, НДС не облагается, согласно ст. ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с использованием подрядчиком упрощенной системы налогообложения, из которых:  

- стоимость этапа 1 в редакции Соглашения составила 7 500 000 рублей, НДС не облагается;  

- стоимость Этапа 2 в редакции Соглашения составила 1 700 000 рублей, НДС не облагается.  

По условиям подпункта 3.1.1. пункта 3.1. статьи 3 Договора в редакции Соглашения, заказчик (ответчик) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора и получения, выставленного подрядчиком счета, производит оплату аванса в размере 2 550 000 рублей, НДС не облагается, который засчитывается в счет оплаты работ по 1 этапу в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).  

По условиям подпункта 3.1.2. пункта 3.1. статьи 3 Договора, окончательный расчет по каждому этапу заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения выставленного подрядчиком счета, за зачетом суммы выплаченного аванса по этапу согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору).  

Согласно платежному поручению от 24 апреля 2024 г. № 34 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 550 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что работа по Этапу 1 Договора выполнена истцом в полном объеме, передана ответчику и получена ответчиком, что подтверждается  

сопроводительным письмом от 25 февраля 2025 г. № АТП/043-2025, с отметкой системы Диадок, подписанным и переданным через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» 25 февраля 2025 г.  

Одновременно с результатом работ по Договору истцом ответчику был передан акт сдачи-приемки работы по Этапу 1 Договора от 25 февраля 2025 г. № 1 на сумму 7 500 000 рублей (акт подписан ответчиком 27 февраля 2025 г.) и счет № 10-8/3-24-АТП-1 на сумму 4 950 000 рублей, подлежащий оплате, согласно условиям подпункта 3.1.2. пункта 3.1. Договора.  

Ответчик, в соответствии с подпунктом 3.1.2. пункта 3.1. статьи 3 Договора обязан оплатить выполненные истцом работы по Этапу 1 Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по Этапу 1 Договора и получения выставленного истцом счета, за вычетом суммы выплаченного аванса по этапу согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору).  

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 950 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований, в части взыскания задолженности по Договору, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.  

Факт выполнения работ истцом по Договору подтвержден представленными в материалы дела документами, и не опровергается ответчиком.  

Доказательств оплаты долга в полном объёме материалы дела не содержат, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание непредставление ответчиком мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований, в части взыскания задолженности, находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по Договору, подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.  

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 21 марта 2025 г. по 27 июня 2025 г., согласно которому размер неустойки составил 490 050 рублей.  

Ответчик контр-расчет неустойки не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки. Более того, суд принимает во внимание то, что стороны в п. 8.3 Договора добровольно установили десятипроцентное ограничение размера неустойки. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного суд считает правомерным начисление неустойки за период с 28 июня 2025 г. до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 г. № 04-Ю/М, Приложение к Договору от 23 июня 2025 г. № 7. Фактическое несение судебных расходов подтверждается платежным поручением от 24 июня 2025 г. № 245 на сумму 75 000 рублей.  

Таким образом истец доказал факт несения судебных расходов на оплату слуг представителя.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца и составленных им процессуальных документов, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.  

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 101, 106, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ- МАКСИМИХА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4.950.000 руб., неустойку в сумме 490.050 руб. и за период с 28.06.2025 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  

задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188.202 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова