ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2024 года

Дело № А40-236245/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Партнер Альянс» - представитель ФИО1 (доверенность 22.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024(№09АП-82353/2023),об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенногопроцессуального срока, прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Партнер Альянс» на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Альянс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО «Партнер Альянс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 №76(7521) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств и сведений у руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 08.09.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено, у руководителя должника               ФИО2 истребованы документы и сведения согласно списку.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 с генерального директора ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 ООО «Партнер Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).      

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Партнер Альянс» на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 прекращено. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,   ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в обосновании чего приведены убедительные доводы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО «Партнер Альянс» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротствеявляются специальными по отношению к общим правилам АПК РФ, касающимся оспаривания определений в порядке ст. 188 АПК РФ. В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее, чем через десять дней со дня его принятия.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ч. 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный судвосстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причиныпропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки длявосстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, истек - 25.10.2023.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество указывало на то обстоятельство, что своевременно обратиться с апелляционной жалобой не было возможности из-за болезни генерального директора.

Исследовав и оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин пропуска процессуального срока, на основании чего отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 150 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, доводы о болезни генерального директора не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявленные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в абзаце пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, судом также установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем общества по доверенности ФИО5, доверенность выдана 14.11.2022, при этом заявителем не раскрыто как болезнь генерального директора могла повлиять на возможность подачи апелляционной жалобой, исходя из того, что 25.10.2023 ФИО5 подавал от имени Общества апелляционную жалобу по другому обособленному спору, следовательно, сам по себе факт нетрудоспособности генерального директора по состоянию здоровья не являлся препятствием для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной (объективные причины пропуска срока не доказаны), правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-236245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Н.С. Калинина