ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45357/16

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Шевченко Е.Е., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» – ФИО2 представитель по доверенности от 30 января 2017 года № 22,

от ответчика Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – ФИО3 представитель по доверенности от 01 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-45357/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» к Акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о взыскании и расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ответчик) в котором просил:

– взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору с учетом дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года № 3 к договору с учетом ограничения 10% в размере 5 280 553 руб. 56 коп.;

– взыскать убытки, вызванные необходимостью заключения договора с АО «Металлургический завод «Электросталь» в размере 2 817 315 руб. 37 коп.;

– взыскать убытки, вызванных необходимостью заключения договора с ОАО «НИИМТ», в размере 12 801 202 руб. 07 коп.;

– расторгнуть договор от 16 октября 2014 года № 1Т239;

– взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 495 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось со встречным иском о взыскании 229 733 руб. 36 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, встречный иск АО «ВМК «Красный Октябрь» возвращен  (л.д. 85-87, 97-98 т. 2).

Впоследствии АО «ВМК «Красный Октябрь» также обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поставки № 1Т239 от 16 октября 2014 года.

Определением суда от 29 мая 2017 года встречный иск АО «ВМК «Красный Октябрь» также возвращен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года суд взыскал ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 1Т239 от 16 октября 2014 года в размере 2 813 858 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 17 973 руб. 82 коп.; расторг договор поставки октября 2014 года № 1Т239; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 14-18 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» и АО «ВМК «Красный Октябрь» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (в настоящее время - АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС») и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (в настоящее время АО «ВМК «Красный Октябрь») заключен договор № 1Т239 на поставку поковок из высоколегированной стали мартенситно-ферритного класса марки 09X17Н-Ш (л.д. 16-36 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору) и Графиком поставки (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора размещение заказа на поставку оформляется путем направления покупателем копии заявки (Приложение № 5 к договору).

Истец указывает, что в адрес ответчика были направлены следующие заявки на поставку товара: № 3 от 23 октября 2014 года; № 7 от 14 января 2015 года; № 8 от 25 февраля 2015 года; № 11 от 25 февраля 2015 года; № 15 от 28 апреля 2015 года; № 39 от 29 сентября 2015 года (л.д. 74-79 т. 1).

В связи с тем, что по состоянию на 13 августа 2015 года поставка товара по договору не была осуществлена, в рамках недопущения срыва сроков исполнения истцом своих обязательств по договорам с иными контрагентами, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13 августа 2015 года № 3 к договору, согласно которому были внесены изменения в номенклатуру поставляемого товара.

Как указал истец цена договора с учетом дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года № 3 к договору составила 28 138 588 руб. 26 коп.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактической поставки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойку за просрочку сроков поставки товара согласно пункту 10.2 в размере 5 280 553 руб. 56 коп.

Кроме того, истец поясняет, что в целях обеспечения безусловного выполнения договорных обязательств АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» было принято решение о срочной закупке заготовок диаметром 95 мм и 105 мм у АО «Металлургический завод «Электросталь» в нетермообработанном состоянии (л.д. 50-59 т. 1).

Истец указывает на то, что по договору от 01 октября 2015 года № 4094 с АО «Металлургический завод «Электросталь» приобретено 258,21 метра металлопродукции. В пересчете на диаметр 95, соответствующий заготовке 92 в термически обработанном состоянии, количество металлопродукции по договору с АО «Металлургический завод «Электросталь» составило бы 258,21*54,579 = 14 092,84 кг, а стоимость 258,21*54,579*363,075*1,18 = 6 037 775 руб. 84  коп. Масса заготовки диаметром 95 составляет 54,579 кг/м. Стоимость 258,21 м заготовки диаметром 92 по расценке договора с АО «ВМК «Красный Октябрь» составляет - 258,21*51,187*206,492*1,18 = 3 220 460 руб. 47 коп. Масса заготовки диаметром 92 составляет 51,187 кг/м.

Таким образом, убытки от вынужденного заключения договора с АО «Металлургический завод «Электросталь» составили, по мнению истца, 2 817 315 руб. 37 коп. (6 037 775 руб. 84 коп. – 3 220 460 руб. 47 коп.).

Истец также указал, что в целях обеспечения безусловного выполнения договорных обязательств АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» также приняло решение о срочной закупке поковок типоразмером 228x206x270; 228x206x220; 221x153x117 у ОАО «НИИМТ» в рамках договора от 29 января 2016 года № 16К/121 (л.д. 60-73 т. 1).

Стоимость приобретенного товара по договору от 29 января 2016 года № 16К/121 с ОАО «НИИМТ» составляет 28 955 406 руб. 40 коп., количество – 207,23 метра.

Закупаемый товар по вышеуказанному договору, по мнению истца, соответствует товару, приобретаемому по договору с АО «ВМК «Красный Октябрь», а именно заготовке диаметром 230, стоимость которой за 1 метр составляет 319,92 * 206,492 *1,18 = 77 953,02 руб., Масса заготовки диаметром 230 составляет 319,92 кг/м.

Стоимость 207,23 м заготовки диаметром 230 по расценке договора с АО «ВМК «Красный Октябрь» составляет 207,23*77 953,02 = 16 154 204,33 руб.

Таким образом, убытки от вынужденного заключения договора с ОАО «НИИМТ» составили, по мнению истца, 12 801 202 руб. 07 коп. (28 955 406 руб. 40 коп – 16 154 204 руб. 33 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактической поставки, но не более 10% от цены договора (пункт 10.2 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойку за просрочку сроков поставки товара согласно пункту 10.2 в размере 5 280 553 руб. 56 коп., рассчитанной исходя их просрочки по каждой из шести заявок, подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 813 858 руб. 83 коп., исходя из цены договора с учетом Дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года № 3, которая составляет 28 138 588 руб. 26 коп.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Доводы истца о том, что ограничение в 10% подлежит применению не к общей сумме неустойки по договору, а к неустойке по каждому конкретному этапу договора не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что стороны отнесли условие об ограничении неустойки в 10% именно к общей сумме неустойки, подтверждается тем, что стороны определили размер неустойки исходя именно из общей стоимости непоставленного в срок товара.

Соответственно, и ограничение размера неустойки, исчисленной из общей стоимости непоставленного товара, по смыслу пункта 10.2 договора, применяется к общей сумме неустойки.

Кроме того, в данном пункте отсутствует прямое указание на применение ограничения к неустойке по каждому конкретному этапу.

Истец также просит взыскать убытки, вызванные необходимостью заключения договора с АО «Металлургический завод «Электросталь», в размере 2 817 315 руб. 37 коп., а также необходимостью заключения договора с ОАО «НИИМТ» в размере 12 801 202 руб. 07 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункта 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 520 1 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предусмотренных статьями 520 и 524 ГК РФ убытков исходя из следующего.

В силу норм, установленных статьей 520 ГК РФ, для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц, в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей, покупатель должен доказать, что расходы на приобретение товара у третьих лиц являются разумными.

Договоры поставки, заключенные между истцом, АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ» не могут быть признаны сделками, совершенными взамен сделки с ответчиком, поскольку истец заключил с Ответчиком, АО «МЗ «Электросталь» и ОАО «НИИМТ» договоры на поставку разной продукции, различающейся по размерам, форме, количеству.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что приобретенные по новой сделке товары не аналогичны по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, который должен был поставить ответчик.

Согласно спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения от 22 февраля 2015 года № 2, ответчик должен поставить истцу:

1. Пруток диаметром 92 мм 09Х17Н-Ш Гр.Ш ОСТ 95-41-73; контроль твердости, испытание на растяжение при повышенной температуре 350 °С, определение магнитных свойств и УЗК по ТУ 108.11.940-87, количество - 5,58 т.

2. Заготовка диаметром 230 мм 09X17Н-Ш Гр.Ш ОСТ 95-41-73 с доп. требованиями по ТУ 108.11.940-87, количество 111,244 т.

Дополнительным соглашением от 13 августа 2015 года № 3 стороны пришли к соглашению о том, что вместо продукции, указанной в данном пункте, ответчик должен поставить заготовку диаметром 255 мм в количестве 19,78 т и заготовку диаметром 230 в количестве 95,15 т.

При этом, согласно заказу на поставку продукции по договору № 4094 от 01 от 22 октября 2015 года АО «Металлургический завод «Электросталь» должно поставить истцу следующую продукцию:

1. Круг диаметром 95 мм 09Х17Н-Ш, ТУ14-131-977-01, ГОСТ 2590-2006, г/о, в1, т/о, нд_, сбт_, количество 10 т.

2. Круг диамотром 105 мм 09Х17Н-Ш, ТУ14-131-977-01, ГОСТ 1133-71, г/о, т/о, н/дл. сбт_, количество 5 т.

Согласно спецификации к договору № 16К/121 от 29 января 2016 года ОАО «НИИМТ» должно поставить истцу следующую продукцию:

1. Поковка 09Х17Н-Ш, обозначение 02.103, типоразмер 228x206x270, количество 340 шт.

2. Поковка 09Х17Н-Ш, обозначение 02.103-01, типоразмер 228x206x220, кол-во 170 шт.

3. Поковка 09Х17Н-Ш, обозначение 02.131, типоразмер 221x153x117, количество 510 шт.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 июня 2016 года к вышеуказанному договору истец и ОАО «НИИМТ» согласовали дополнительную поставку вышеуказанной продукции в количестве 100, 50 и 150 шт. соответственно.

Таким образом, истец заключил с АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ» договоры на поставку разной продукции, различающейся по размерам, форме, количеству, ГОСТам и ТУ, от продукции, которая должна была быть поставлена ответчиком.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 3 к договору, истец указывает, что поставка заготовок иного типоразмера была допустима. Истец пояснил, что АО «ВМК «Красный Октябрь» должно было поставить заготовки в термообработанном состоянии диаметром 92 мм и 230 мм.

Однако, ввиду критической задержки поставки заготовок со стороны ответчика и исключению возможности срыва сроков поставки приводов СУЗ ШЭМ-3 для российских и зарубежных АЭС сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому АО «ВМК «Красный Октябрь» обязалось поставить в счет договора заготовки в нетермообработанном состоянии диаметра 255 мм.

Истец пояснил, что технологическое состояние производственной базы АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» позволяет самостоятельно осуществлять термическую обработку заготовок и доводить их до требуемого диаметра и размера. АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» было вынуждено закупить более «сырые» заготовки и обеспечить их дальнейшую доработку до того состояния, в котором они должны были быть поставлены ответчиком по договору.

АО «Металлургический завод «Электросталь» обязалось поставить заготовки диаметра 95 мм и 105 мм в нетермообработанном состоянии, а дальнейшую термическую и механическую обработку осуществляло АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС». Разный размер поставленного товара обусловлен производственной возможностью АО «Металлургический завод «Электросталь» и способностью АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» самостоятельно осуществить термическую обработку и при определении диаметра заготовок в обязательном порядке учитывается припуск на проведение механической и термической обработок.

Истец указал, что заключение договора от 29 января 2016 года № 16К/121 с ОАО «НИИМТ» было обусловлено потребностью в заготовках большого диаметра (230 мм), не поставленных ответчиком. Заготовки производства ОАО «НИИМТ» поставлялись термически обработанными и не требующими дополнительной обработки со стороны АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС». Возможность закупки заготовок диаметра 230 мм по более дешевой цене с последующей обработкой и доработкой АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» отсутствовала ввиду критических сроков поставки оборудования для российских и зарубежных АЭС, вызванных задержкой в поставке заготовок ответчиком.

Таким образом, истец указал, что поставка заготовок со стороны АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ» была направлена на восполнение недостатка заготовок, которые должны были быть поставлены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора», экспертам: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы отличия технических и эксплуатационных характеристик продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «ВМК «Красный Октябрь» по договору от 16 октября 2014 года № 1Т239, и продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «Металлургический завод «Электросталь» по договору № 4094 от 01 октября 2015 года и у ОАО «НИИМТ» по договору № 16К/121 от 29 января 2016 года?

2. Влияют ли отличия технических и эксплуатационных характеристик продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «Металлургический завод «Электросталь» по договору № 4094 от 01 октября 2015 года и у ОАО «НИИМТ» по договору № 16К/121 от 29 января 2016 года, от продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО "ВМК «Красный Октябрь» по договору № 1Т239 от 16 октября 2014 года, на стоимость продукции, а также на ее функциональные (потребительские) свойства?

3. Возможно ли использование товара, поставленного АО «Металлургический завод «Электросталь» и ОАО «НИИМТ», для целей, на которые был заключен договор с АО «ВМК «Красный Октябрь» от 16 октября 2014 года № 1Т239, с учетом технических требований к поставке товара (приложение № 2 к договору № 1Т239), производственных мощностей и возможностей АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по обеспечению механической и термической обработки товара?

13 апреля 2017 года в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора» (л.д. 3-29 т. 4).

В пункте 4.6. (лист 18) экспертного заключения указано, что условия договора от 16 октября 2014 года № 1Т239, заключенного АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», а именно, сочетание технических требований и геометрии оказались трудными для исполнения.

Подтверждением этому является «Протокол технического совещания» от 22 июля 2015 года с участием представителей АО «ОКБ "ГИДРОПРЕСС» (заказчик), АО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик), АО «ВМЗ «Красный Октябрь», где отмечаются проблемы с обеспечением требуемых по ОСТ 95-41-73 свойств (очевидно, механических, а именно, ударной вязкости) и указаны мероприятия по их обеспечению (в частности, термообработка заготовок полыми). В "Протоколе результатов аудита исполнения договора от 16 октября 2014 года № 1Т239, проведенного в АО «ВМК «Красный Октябрь» с участием представителей АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (заказчик) и АО «ВМК «Красный Октябрь» (поставщик)» от 15 января 2016 года стороны признали, что условия договора от 16 октября 2014 года № 1Т239 в части сплошных заготовок диаметром 230 мм неисполнимы.

В письме АО «ВМК «Красный Октябрь» исх. № 06-116а от 26 октября 2015 года в адрес АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» о поставке поковок диаметром 230 мм из стали 09X17Н-Ш поступило предложение об аннулировании договора.

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, какие именно отличия имеются у продукции, заказанной ответчика и продукции, заказанной у АО «МЗ «Электросталь» и у ОАО «НИИМТ».

Однако, эксперты указали, что по эксплуатационным характеристикам, в части принципиальной возможности применения для изготовления комплектующих деталей изделия «Привод СУЗ ШЭМ-3», все эти заготовки пригодны и являются взаимозаменяемыми с учетом геометрии.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что вызывает сомнение обоснованность фактической стоимости заготовок АО «МЗ «Электросталь», которая более чем в 1,4 раза превышает стоимость заготовок ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (см. 4.1.4).

Продукция, заказанная АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» у ОАО «НИИМТ» по договору от 29 января 2016 года № 16К/121, и продукция, заказанная у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» по договору № 1Т239 от 16 октября 2014 года, различающаяся только геометрией (см. п. 4.1.3.3), может иметь близкую стоимость, более высокую для заготовок ОАО «НИИМТ», в связи с большим объемом механической обработки. Фактическая стоимость этих заготовок выражается в различных единицах, поэтому трудно сопоставима.

Продукция, заказанная по договору с АО «МЗ «Электросталь» и фактически являющаяся полуфабрикатом, в состоянии поставки непригодна для изготовления деталей и требует вьшолнения основной термообработки и подтверждения технических характеристик металла заготовок (см. 4.3.3, 4.3.4,4.4.5.2).

Продукция, заказанная по договорам с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и с ОАО «НИИМТ», в состоянии поставки пригодна для изготовления указанных деталей или принципиально пригодна при условии соответствия характеристик требованиям спецификации TW 407.503 Д1 (см. 4.3.3, 4.3.4, 4.4.5.1).

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что заготовки, поставленные по договору с АО «МЗ «Электросталь», принципиально возможно использовать, но только после вьшолнения основной термообработки и подтверждения соответствия металла заготовок техническим требованиям чертежей (см. 4.4.5.2). Заготовки, поставленные по договору с ОАО «НИИМТ», возможно использовать для изготовления указанных деталей (см. 4.4.5.1). Производственные мощности и возможности АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» позволяют выполнить термическую обработку заготовок, поставленных по договору с АО «МЗ «Электросталь», и не позволяют выполнить механическую обработку, аналогичную механической обработке заготовок, поставленных по договорам с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и с ОАО «НИИМТ», а также изготовление деталей (см. 4.5). В то же время, вопрос места выполнения операций механической обработки не является принципиальным, и их возможно выполнить в условиях иного производства.

Определением суда от 08 декабря 2016 года о назначении судебной экспертизы суд разъяснил экспертам, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

В экспертном заключении представлено особое мнение экспертов (лист 21), в котором указано, что в процессе исполнения условий договора № 1Т239 от 16 октября 2014 года поставщик и заказчик признали сложность поставленной технической задачи. Это, очевидно, обусловило тот факт, что договоры, впоследствии заключенные АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» с АО «МЗ «Электросталь» и ОАО «НИИМТ», отличались условиями в сторону облегчения задачи (поставка без окончательной термообработки и термообработка в меньшем сечении соответственно).

В то же время, нельзя исключить, что аналогичных целей, то есть поставки продукции такого же качества (без окончательной термообработки, и/или после термообработки заготовок меньшего сечения), можно было достичь, своевременно изменив условия договора от 16 октября 2014 года № 1Т239 с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». Это частично было реализовано заключением дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года № 3 к договору от 16 октября 2014 года № 1Т239 (см. 4.6) Представленное экспертом особое мнение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих эксперту, при необходимости, право на экспертную инициативу в ходе исследования.

В соответствии с пунктом 1 статиь 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, для взыскания убытков в соответствии с вышеуказанными нормами суду необходимо установить, что истец приобрел у других лиц в разумный срок и по разумной цене товары, не поставленные ответчиком, в предусмотренном договором количестве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предусмотренных статьями 520 и 524 ГК РФ убытков.

Требование истца о расторжении договора договор поставки от 16 октября 2014 года № 1Т239, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о расторжении договора № 1Т239 от 16 октября 2014 года также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу  № А41-45357/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко

 Н.С. Юдина