СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело №А45-6098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№07АП-10237/2013(6)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6098/2013 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества Сибинвестпроект» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ПАО Банк ВТБ:  ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 (на один год), паспорт;

в Седьмом арбитражном апелляционном суде: 

от ООО «Доктор Фармер Инвест»: ФИО3 по доверенности от 23.10.2020 (на три года), паспорт.              

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве  закрытого акционерного общества «Сибинвестпроект» (далее - ЗАО 

«Сибинвестпроект», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его 

конкурсный управляющий ФИО4  обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделок по продаже имущества должника:  недвижимость в 

<

...>,  земельный участок (кадастровый номер 54:34:011205:20);  пять зданий и нежилых помещений (кадастровые 54:34:011205:36, 54:34:011205:37, 54:34:011205:39, 54:34:011205:209 и 54:34:011205:210);  оборудование по перечню, указанному в договорах купли-продажи №КП-сибИ/161Ю, №КП-сибИ/189, №КП-сибИ/190. В качестве ответчика указано ООО «Доктор Фармер Инвест».

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной  апелляционной жалобе кредитор ПАО Банк ВТБ просит  определение  от 18.12.2020 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признать недействительными сделки по продаже недвижимого имущества, кадастровые номера объектов: 54:34:011205:20, 54:34:011205:36, 54:34:011205:37, 54:34:011205:39, 54:34:011205:209, 54:34:011205:210, расположенных по адресу: 

<

...>.Признать недействительными сделки по продаже оборудования согласно перечню, указанному в трех договорах купли-продажи оборудования №КП-сибИ/161 Ю №КП-сибИ/189 от 16.11.2011 и №КП-сибИ/190 от 17.11.2011. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий на момент подачи заявления о признании недействительной цепочки сделок не обладает: документами по продаже спорного имущества в ходе торгов, организованных СПИ (исполнительный документ и постановление о возбуждении исполнительного производства;  документы по оценке имущества;  публикация о торгах;  протоколы о ходе торгов №3 (лот №4), об определении победителей торгов;  договоры купли-продажи недвижимости от 09.11.2011 и доказательствами ее оплаты;  договоры купли-продажи оборудования № КП-сибИ/161, №КП-сибИ/189 от 16.11.2011 и №КП-сибИ/190 от 17.11.2011, доказательства оплаты истребовать у СПИ); документами по отчуждению спорного имущества от ООО «Консалт» к ООО «Доктор Фармер Рус», а далее к ООО «Доктор Фармер Инвест», в связи с чем, подлежали  истребованию у заинтересованных лиц;  цепочки взаимосвязанных сделок  совершения между аффилированными лицами по организации торгов  в отношении спор-

ного имущества и передачи его ООО «Консалт» путем заключения договоров купли-продажи;  далее по передаче   ООО «Доктор Фармер Рус» имеющих одного учредителя; выбытие основных средств не было связано с их продажей  со ссылкой  на данные   показателей  бухгалтерского баланса на 31.12.2012.

ООО «Доктор Фармер Инвест» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Банка ВТБ,   ООО «Доктор Фармер Инвест» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По заявленным представителем  Банка ВТБ ходатайствам (по тексту апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции протокольным определением  в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц отказал по основаниям части 3 статьи 266 АПК РФ, правило о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется, кроме того, не обоснованно подателем апелляционной жалобы какие права и законные интересы указанных третьих лиц нарушаются принятым по делу обжалуемым судебным актом; об истребовании документов, отказал за необоснованностью статья 66 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявил, не поддержал, Банк не обладает правом представлять интересы конкурсного управляющего и поддерживать заявленное конкурсным управляющим в суде первой инстанции ходатайство, с учетом прав и полномочий, предоставленных в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступившего на нее  отзыва,  заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований о  признании недействительными цепочки сделок по продаже недвижимого имущества, оборудования, конкурсный  управляющий указал на следующие  обстоятельства: согласно выпискам из ЕГРН в 2011 году было отчуждено ликвидное имущество должника, используемое в хозяйственной деятельности: 

недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 54:34:011205:20, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение, здание (корпус 235, цеха 8), площадь 74,2 кв. м., кадастровый номер 54:34:011205:36, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение, здание (корпус 230 цеха №8), кадастровый номер 54:34:011205:37, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание, здание (произв. корпус 232, цеха 8), 1811,7 кв.м., кадастровый номер 54:34:011205:39, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение, площадь 1009,2 кв.м., кадастровый номер 54:34:011205:209, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение, 431,9 кв.м., кадастровый номер 54:34:011205:210, расположенное по адресу: 

<

...>, а также оборудование согласно перечню, указанному в трех договорах купли-продажи оборудования № КП-сибИ/161 Ю №КП-сибИ/189 от 16.11.2011 и №КП-сибИ/190 от 17.11.2011 (на дату подачи иска копии договоров в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют), конкурсным управляющим установлено, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ООО «Доктор Фармер Инвест» и было отчуждено по цепочке сделок ЗАО «Сибинвестпроект» - ООО «Консалт» - ООО «Доктор Фармер Рус» - ООО «Доктор Фармер Инвест», при этом участники цепочки сделок являются аффилированными лицами. 

Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество было реализовано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги СПИ по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011; а также по трем договорам купли-продажи оборудования № КП-сибИ/161 Ю №КПсибИ/189 от 16.11.2011 и №КП-сибИ/190 от 17.11.2011. 

Приобретателем спорного имущества стало созданное 28.12.2010 ООО «Консалт» в лице генерального директора и учредителя ФИО6 В настоящее время общество ликвидировано, ликвидатором являлся ФИО6

 27.01.2012 указанное имущество далее было реализовано в пользу ООО «Доктор Фармер Рус», а затем предположительно в срок до 31.12.2013 ООО «Доктор Фармер Инвест» (текущий собственник). 

В Бухгалтерском балансе ЗАО «Сибинвестпроект» за 2011 год, опубликованном в ИС «СПАРКИнтерфакс», отражены следующие изменения показателей: - остаточная стоимость основных средств (строка 1150 Бухгалтерского баланса) за 2011 год уменьши-

лась на 27 342 тыс. руб.; - величина прочих расходов (строка 2350 Отчета о финансовых результатах/о прибылях и убытках) за 2011 год составила 83 014 тыс. руб., прочих доходов (строка 2340 Отчета о финансовых результатах/о прибылях и убытках) за 2011 год составила 60 269 тыс. руб.; - чистый убыток за 2011 год составил 26 568 тыс. руб., в том числе убыток от прочих операций в сумме 22 745 тыс. руб.; - уменьшение задолженности по кредитам и займам (строки 1410 и 1510 Бухгалтерского баланса) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составило 23 699 тыс. руб. 

Указанные сделки совершены по цене, предположительно значительно ниже рыночной, и в предбанкротный период в условиях наличия просроченной задолженности не менее 465 099 934 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, взысканных по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2011 по делу №2-788/2011. 

В 2009 -2011 должником приняты поручительства на сумму свыше 2 млрд. руб. по долгам предприятий агрохолдинга САХО, возглавляемого ФИО7. В частности, договоры поручительства заключены с АО Россельхозбанк, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Внешэкономбанк, др. 

На момент первого отчуждения в отношении должника были поданы иски о взыскании задолженности по кредитам и договорам поручительства в судах общей юрисдикции, а также в арбитражный судах на общую сумму более 500 000 000 руб., в частности: 29.12.2009 ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Сибинвестпроект» заключили договор поручительства №408, обеспечив исполнение обязательств ЗАО «Житница» по кредитному договору от 29.12.2009 №47. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2011 по делу №2-788/2011 удовлетворен иск банка и с ЗАО «Сибинвестпроект» (поручитель) солидарно взыскано 465 099 934,56 руб. 

 Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2011 по делу №2-788/2011 произведена замена банка на РФ в лице Минфина в части требования по основному долгу в размере 66 920 000 руб. 

Спорное имущество было отчуждено в пользу ООО «Консалт» (в настоящее время ликвидировано). Единственным участником и генеральным директором ООО «Консалт» на дату совершения сделок являлся ФИО6 , который также являлся работником группы САХО, к которой принадлежало также ЗАО «Сибинвестпроект», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, он же  учредитель и генеральный директор  других компаний группы САХО (справки из системы СПАРК).

Таким образом, приобретатель спорного имущества - ООО «Консалт» является юридически аффилированным лицом по отношению к должнику и фактически аффилиро-

ванным в отношении бенефициара группы САХО ФИО7. 

Полагая, что цепочка взаимосвязанных сделок являются: действия аффилированных лиц по организации торгов в отношении спорного имущества и передачи спорного имущества ООО «Консалт» путем заключения договоров купли-продажи; действия аффилированных должнику лиц по передаче спорного имущества ООО «Доктор Фармер Рус» и далее ООО «Доктор Фармер Инвест», имеющих одного учредителя, направлены к достижению следующего результата: вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на это имущество, создание видимости добросовестного приобретателя (ООО «Консалт», ООО «Доктор Фармер Рус» и ООО «Доктор Фармер Инвест») в целях затруднения возврата имущества в конкурсную массу посредством реституции, спорные сделки совершены последовательно, заинтересованными лицами, в результате совершения спорной цепочки сделок из собственности должника на безвозмездной основе выбыло ликвидное имущество (денежные средства от реализации списаны в пользу аффилированного лица), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать цепочку взаимосвязанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

 В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо дока-

зало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 Постановления №63). 

Как следует из пункта  6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления №63).

Конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что спорное имущество должника реализовано в 2011 году (то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2013)  на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области предположительно по цене, значительно ниже рыночной, последовательно по цепочке сделок в пользу ООО «Консалт», ООО «Доктор Фармер Рус», ООО «Доктор Фармер Инвест».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурным управляющим ФИО4 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены реализации спорного имущества рыночной стоимости, об аффилированности ЗАО «Сибинвестпроект» и покупателей имущества ООО «Консалт», ООО «Доктор Фармер Рус», ООО «Доктор Фармер Инвест».

Из имеющего в материалах дела договора купли-продажи  недвижимого имущества  №01-19/033 от 09.11.2011, следует начальная цена   корпуса №235 цеха 8 в размере 30 680 руб., реализовано  имущество  по цене  31 180 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса  должника за 2010 деятельность  должника носила прибыльный характер.

Доказательств наличия у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения сделок  по отчуждению  ЗАО «Сибинвестпроект» имущества, заключение сделок на нерыночных условиях, во вред имущественным правам  кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта  3 статьи  10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Для квалификации сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ требуется установить наличие умысла у всех участников сделки на причинение вреда должнику или третьим лицам. 

Доказательства наличия умысла у всех участников сделок по реализации имущества ЗАО «Сибинвестпроект» - ЗАО «Сибинвестпроект», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Консалт», ООО «Доктор Фармер Рус», ООО «Доктор Фармер Инвест» в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего  о том, что выбытие основных средств  не было связано с продажей со ссылкой  на показатели  бухгалтерских балансов  по состоянию на  31.12.2011, на 31.12.2012, носят предположительный характер (сам конкурсный  управляющий указывает на то, что всей видимости такого выбытия не было) и  документально не подтверждены.

Возражения ООО «Доктор Фармер Инвест» об отсутствии заинтересованности  ЗАО «Сибинвестпроект», ООО «Консалт» и ООО «Доктор Фармер Рус»,  аффилированности через ФИО6 и ФИО7, с указанием на то, что из предоставленных конкурсным управляющим документов невозможно установить в какой период времени ФИО6 имеет какое-либо отношение к указанным компаниям; невозможно определить какие юридические лица входят или входили в группу компаний САХО;  ФИО6 не имеет какого-либо отношения к ООО «Доктор Фармер Рус» и Доктор Фармер Инвест», к ЗАО «Сибинвестпроект», в  период с ноября 2011 по февраль 2012 ФИО6 не имеет отношения к компаниям группы САХО, что подтверждается представленными в материалы дела аналитическими данными по деятельности ФИО6,  в данный период ФИО6 имел отношение лишь к 11 компаниям; доказательства, что указанные 11 компаний имеют отношение к группе компаний САХО в материалы дела не представлены;  ФИО7 не имеет отношение к ООО «Консалт», ООО «Доктор Фармер Рус» и ООО «Доктор Фармер Инвест»;  ООО «Доктор Фармер Инвест», ООО «Доктор Фармер Рус» не имеет какого-либо отношения к группе компаний САХО либо к ФИО7 , конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательства заключения сделок под руководством одного лица, который был вправе давать обязательные для всех участников сделки указания, отсутствуют. 

Указанное не подтверждает доказанность конкурсным управляющим  необходимых обстоятельств для оспаривания подозрительных сделок: безвозмездности сделок,  совершение их с целью причинения вреда и в отношении заинтересованных лиц.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований управляющего явился факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено  ответчиком ООО «Доктор Фармер Инвест».

Право управляющего на заявления требования о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Сибинвестпроект» определением арбитражного суда от 28.12.2016.

Полномочия, которыми наделен управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при ее отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления ее запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

Таким образом, предполагается, что управляющий в целях реализации полномочий руководителя должника располагает возможностью своевременно получить сведения у заинтересованных лиц относительно обстоятельств совершения спорных платежей.

Как установлено судом, право собственности ЗАО «Сибинвестпроект» на шесть спорных объектов недвижимости прекращено в декабре 2011 года, срок исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пропущен.

Сведения о датах регистрации прекращения права отражены в Едином государ-

ственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, исходил из того, что в шестимесячный срок, установленный законом для проведения конкурсного производства (с 09.10.2013 по 09.04.2014), конкурсный управляющий в любом случае должен был узнать о совершении сделки должником, соответственно, и о наличии оснований для ее оспаривания.

Действуя разумно и добросовестно, во исполнение требований пункта  2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 должен был оперативно провести необходимый комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника, установление оснований для оспаривания сделок или взыскания убытков с предыдущих конкурсных управляющих в случае пропуска ими срока исковой давности для обжалования таких сделок.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибинвестпроект» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.08.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий оспаривает цепочку сделок между аффилированными лицами по основаниям их мнимости (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переход права собственности от должника к ООО «Консалт» зарегистрирован в декабре 2011 года, и далее к ООО «Доктор Фармер Рус» - в январе 2012 года.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании названных выше сделок произошло только в августе 2020 года, когда истекли сроки, как для первого конкурсного управляющего должника, так и для самого ФИО4 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в разумный срок (три месяца) с момента своего утверждения должен был направить запросы в государственные регистрирующие органы относительно наличия (отсутствия) имущества у должника и проверить основания выбытия активов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у управляющего объективных препятствий для получения необходимой информации по сделкам, суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности для оспаривания

цепочки сделок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной инстанцией  отклоняются,  поскольку  они не  опровергают  выводы суда об отсутствии 

правовых оснований для признания сделки недействительной.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6098/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                 

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     А.П. Иващенко   

                                                                                                                ФИО1