именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

11. 01. 2017 года.                                            Дело № А40-217533/16-151-1952

Резолютивная часть решения объявлена 10. 01. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 01. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Петунина В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-217533/16

по иску ООО "ДИАМАНТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПСП - ФАРМАН" (ОГРН 

<

***>)

о признании подписанным Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 2 от 15.04.2016г. к Дополнительному соглашению № 4 от 02.12.2015г. к Договору № 01-07-15 от 01.07.2015г., и взыскании долга в сумме 978 076,50 руб. и процентов в сумме 794 820,46 руб.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.11.2016 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о признании подписанным Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 2 от 15.04.2016г. к Дополнительному соглашению № 4 от 02.12.2015г. к Договору № 01-07-15 от 01.07.2015г., и взыскании долга в сумме 978 076,50 руб. и процентов в сумме 794 820,46 руб., на основании статей 395, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв, по доводам которого иск признал в части и заявил о применении ст. 333 ГК РФ; представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 10.01.2017 г. суд отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ не имеется.

Договорная подсудность о разрешении споров по Договору № 01-07-15 от 01.07.2015г. в Арбитражном суде г. Москвы установлена сторонами в п. 13.4 Договора.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

1 июля 2015 г. ООО «Диамант-Сервис» заключило с ООО «ПСП-ФАРМАН» договор подряда №01-07-15, согласно которому ООО «Диамант-Сервис» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «ПСП-ФАРМАН» (заказчика) работы по резке и сверлению отверстий в соответствии с переданной Заказчиком проектной документацией на объекте строительства по адресу: ул. 3-я Песчаная, вл.2 и Хорошевское шоссе, вл.38 А, район Хорошевский, Северный административный округ г.Москвы. 

ООО «ПСП-ФАРМАН» обязалось принять и оплатить работы согласно п. 1.2. Договора №01-07-15 от 01.07.2015г.

Стоимость работ была согласована сторонами Приложением №1 к Дополнительному соглашению № 4 от 02.12.2015г.

ООО «Диамант-Сервис» выполнило работы, предусмотренные договором, которые были приняты ООО «ПСП-ФАРМАН», что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 1 от 02.04.2016г. к Дополнительному соглашению № 4 от 02.12.2015г. на сумму 795 798,00 руб. 

Акт № 2 от 15.04.2016г. на сумму 182 278,50 руб. передавался в ООО «ПСП-ФАРМАН» для подписания, однако подписан не был. 

Всего по Дополнительному соглашению № 4 от 02.12.2015г. выполнено работ на сумму 978 076,50 руб. 

Ответчику были переданы Счёт № 12 от 02.04.2016г. и Счёт-фактура № 18 от 02.04.2016г., Счёт № 22 от 15.04.2016г. и Счёт-фактура № 21 от 15.04.2016г. к Дополнительному соглашению № 4 от 02.12.2015г. 

ООО «ПСП-ФАРМАН» согласно п.4.2 Договора №01-07-15 от 01.07.2015г. должно было оплатить работы в течение 25 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счёта и счет-фактуры на оплату на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). 

Акт №1 был подписан 02.04.2016г., Акт №2 от 15.04.2016г. был отправлен почтой и получен ООО «ПСП-ФАРМАН» 01.06.2016г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №12457597013497. 

В соответствии с п.8.4. Договора №01-07-15 от 01.07.2015г. «В случае не направления Заказчиком мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), Подрядчик вправе считать указанные в них Работы принятыми, а Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) подписанными Заказчиком и подлежащими оплате в установленном порядке».

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта №2 от 15.04.2016г. недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан и принят без замечаний.

Однако до настоящего времени работы по Дополнительному соглашению № 4 от 02.12.2015г. в полном объеме Ответчиком не оплачены, в связи с чем, Истцом заявлен настоящий иск.

Ответчик в отзыве просит суд взыскать в пользу Истца 350 889,69 руб. за выполненные работы по Договору № 01-07-15 и 7 837,97 руб. – пени, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Требование истца о признании подписанным Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 2 от 15.04.2016г. к Дополнительному соглашению № 4 от 02.12.2015г. к Договору № 01-07-15 от 01.07.2015г.

Материалами дела подтверждается довод Ответчика, указанный в отзыве, что задолженность за выполненные работы по Договору в заявленном Истцом размере - 978 076,50 руб. отсутствует.

Платежным поручением № 7364 от 11.12.2015г. Заказчиком была осуществлена частичная оплата работ в размере 267 186,81 руб.

Актом взаимозачета № 1 от 12.05.2016г. сумма платежа по Договору, причитающегося Подрядчику за выполненные работы согласно КС-2,3 от 02.04.2016г. (795 798 руб.), уменьшена на 360 000 руб.

Таким образом, за вычетом указанных сумм (267 186,81 руб. и 360 000 руб.), задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2015г. составляет 350 889,69 руб.

Требование истца о взыскании долга в сумме 978 076, 50 руб. - подлежит удовлетворению в части в сумме 350 889, 69 руб., подтвержденной документально и не оспариваемой Ответчиком.

В остальной части требование о взыскании долга следует оставить без удовлетворения в виду недоказанности и необоснованности.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.3 Договора «При нарушении Заказчиком сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим Договором, он обязуется уплатить по письменному требованию Подрядчика пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Истцом начислена неустойка по состоянию на 20.10.2016 г. в сумме 794 820, 46 руб.

ООО «ПСП-ФАРМАН» просит суд о снижении заявленной Истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 7 837,97 руб.

Суд обращает внимание на то, что расчет неустойки Истцом произведен исходя из суммы долга 978 076, 50 руб., в то время как долг подтвержден только на сумму 350 889, 69 руб.

Суд также соглашается с доводом Ответчика, что начисление неустойки, размер которой равен сумме основного долга, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по своевременной уплате настоящего долга.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по п.1. ст. 333 ГК РФ (п. 69 Постановления).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление Ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "ПСП - ФАРМАН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДИАМАНТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 350 889, 69 руб. – долга по Договору № 01-07-15 от 01.07.2015г., 7 837,97 руб. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 174 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ДИАМАНТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 554, 42 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв