АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27483/17-57-234

г. Москва

09 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.   Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании дело  

истец ФИО2 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОАППАРАТ" (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. ФИО3; 2. ФИО4; 3.  ФИО5  

о признании решения совета директоров недействительным в заседании приняли участие: от истца: ФИО6 по доверенности от 19.04.2017 г. 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 17.05.2017 г. за подписью  генерального директора ФИО2  

от третьего лица 1: ФИО8 по доверенности от 15.12.2015 г.  от третьих лиц 2,3: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд г. Москвы к  ответчику Открытому акционерному обществу "МАШИНОАППАРАТ" о признании  решения совета директоров недействительным.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5.  

Третьи лица 2,3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.  123, 156 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в  деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истец является членом Совета директоров, а также  акционером, владеющим 0,52 % акций ОАО «Машиноаппарат».  

В соответствии с п. 7.1. Устава АО «Машиноаппарат» одним из органов управления  общества является Совет директоров.  

В силу пункта 9.3. Устава ОАО «Машиноаппарат» количественный состав Совета  директоров составляет 5 членов. Члены Совета директоров избираются Общим  собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров.  

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» № б/н  от 31 мая 2016 года в Совет директоров ОАО «Машиноаппарат» были избраны  следующие члены: ФИО2; ФИО4;  ФИО9; ФИО3; ФИО5.  

Протоколом заседания Совета директоров № б/н от 06 июня 2016 года  Председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» был избран ФИО4.  

Истец указывает, что 18 января 2017 года истцом была получена телеграмма о  проведении заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» 23 января 2017 года в  07 часов 30 минут по адресу: 115201 

<

...> А1  помещение IV комната 3. В телеграмме была приведена следующая повестка заседания:  Созыв общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», утверждение повестки дня  общего собрания акционеров. Регистрация участвующих в заседании от 16.12.16 года  членов Совета директоров должна была производиться с 07 часов 15 минут по 07 часов  29 минут. Указанные телеграммы были подписаны Председателем Совета директоров  ФИО3  

Как указывает истец, прибыв 23 января 2017 года в 07 часов 10 минут, к месту  проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», истец не был допущен  внутрь здания, расположенного по адресу 115201 

<

...>.  

Явка истца по адресу проведения заседания Совета директоров ОАО  «Машиноаппарат» была зафиксирована нотариусом города Москвы ФИО10 путем выдачи свидетельства 77 АВ 3403375, которым было  удостоверено, что ФИО2 23 января 2017 года с 07 часов 10  минут до 07 часов 40 минут находился по адресу: 115201, 

<

...>.  

Истец указывает, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и  проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», истец был лишен  возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в  голосовании и принятии важных для ОАО «Машиоаппарат» решений. Данный довод  истца надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Частью 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что порядок  созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества  определяется уставом общества или внутренним документом общества.  

В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы  юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной  регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, п. 1.4. Устава).  

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Машиноаппарат» № 56 от 27  марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности  органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат».  В частности, для проведения заседаний Совета директоров данным приказом было  закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> (третий этаж) комната № 302.  

Из материалов дела следует, что местом проведения оспариваемого собрания  

указано: 115201, Москва, ул. Котляковская, - 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната  3.  

При этом суд принимает во внимание, что по этому адресу расположен достаточно  большой комплекс офисных и складских помещений, огороженных единым забором с  воротами и охраной, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ  третьих лиц ограничен.  

На вопрос суда третье лицо 1 не смогло пояснить причину проведения собрания  именно по этому адресу. Довод третьего лица о том, что общество не дало возможности  провести указанное собрание по установленному внутренними документами адресу,  судом отклонен как документально не подтвержденный.  

При этом истец пояснил суду, что ранее по указанному адресу никакие собрания не  проводились.  

При этом, из материалов дела следует, что осмотр сотрудниками полиции здания,  расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в  нем отсутствует помещение и комната с такими номерами. Данный факт подтверждается  письмом из МВД от 17.01.2017 года. копией протокола осмотра места происшествия от  18.01.2017 г. и от 23.01.2017 г., согласно которым объектом осмотра является здание  организаций, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3 стр. 16,  имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход  производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные  автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе  расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе в организацию расположено  производство дверных ручек. В ходе осмотра этажа А1 помещения IV комнаты 3 не  обнаружено. В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что  этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует.  

Из материалов дела следует, что письмом № 13 от 18.01.17 года и № 15 от 23.01.17  года нотариус города Москвы ФИО10 подтвердил, что в ходе реализации  процедуры обеспечения доказательств, в связи с заседанием Совета директоров ОАО  «Машиноаппарат» было зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, установлен внутренний контрольно-пропускной  режим, доступ третьих лиц ограничен, помещение, которое можно было бы  идентифицировать как находящееся по адресу: Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16,  этаж А1, помещение IV, комната 3 отсутствует.  

Согласно представленной выписке из ЕГРП имеется информация об объекте,  расположенном по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16. В  свидетельстве имеется ссылка на поэтажный план в отношении этажа А1, помещения IV,  комната с 1 по 4.  

Доказательств того, что у истца имелась возможность в случае прохода на  территорию идентифицировать указанное в телеграмме помещение, суду не  представлено.  

Согласно положению статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" протокол  заседания Совета директоров должен храниться по месту нахождения исполнительного  органа ОАО «Машиноаппарат».  

В соответствии с положением п. 3.1. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03- 33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов  акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его  единоличным исполнительным органом.  

В нарушение вышеперечисленных норм протокол заседания Совета директоров от  23.01.17 года не передан в ОАО «Машиноаппарат» для хранения. В судебное заседание  данный протокол был представлен представителем третьего лица. В судебном заседании  представитель ФИО3 не оспаривал факт нахождения протокола у третьего лица.  

Кроме того, представителем третьего лица ФИО3 в материалы дела  представлено два различных протокола от 23.01.17 года с одинаковым временем  проведения собрания (с 7.30 до 8.00).  

На вопрос суда представитель Волкова А.В. подтвердил, что решения совета  директоров от 23.01.17 года были оформлены двумя протоколами.  

Из представленного протокола следует, что на оспариваемом собрании были  приняты решения о созыве и проведении повторного общего собрания акционеров по  идентичному адресу, установлена повестка дня повторного общего собрания; о переносе  даты проведения общего собрания на 20.03.17 года.  

Согласно части 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета  директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или  голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным  советом) общества в нарушение порядка, установленного федеральным законом, иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд  указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные  интересы.  

В силу пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе  обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если  указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого  акционера.  

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о  том, что решения Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" от 23.01.2017 года принято  с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета  директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления.  Указанные решения нарушают права и законные интересы истца, что влечет за собой  признание решений такого собрания недействительными.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые  требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 49, 52 ФЗ «Об акционерных обществах»;  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным все решения совета директоров ОАО  "МАШИНОАППАРАТ" (ИНН 

<

***>), принятые 23.01.2017 г.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МАШИНОАППАРАТ" (119019, 

<

...>, ИНН  

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Ю.А. Жданова