1789180/2023-370500(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года Дело № А55-36153/2022 Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Федерация"  

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",  об обязании  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: - ООО «Региональные Электрические Сети» (ИНН 

<

***>), - ООО «Красноборское» (ИНН 

<

***>). при участии в заседании в отсутствии лиц, участвующих по делу установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК Федерация" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Самараэнерго», в котором просит в течение 10 календарных дней с даты  вступления решения суда в законную силу произвести корректировку первичной  документации посредством перерасчета начисленной платы по счету-фактуре №  22093002809/20/20-131931 от 30.09.2022, уменьшив соответствующую плату на величину  246 920,52 руб. а также исключить из текущего баланса (лицевого счета) по договору  энергоснабжения № 20-1319Э от 08.02.2022 пени за просрочку оплаты.  

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал,  по основаниям изложенным в отзыве.  

Третье лицо считает требования истца не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд  находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из представленных в дело доказательств, между Истцом и Ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 20-1319э от 08.02.2022г. (далее договор) в  соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для  обеспечения производственной деятельности потребителей, в чьих интересах заключается  настоящий договор, а Покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию и  оказанные услуги.  

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных  платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В сентябре 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что  подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за  соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 22093002809/202/20131931 от 30.09.2022.  

По мнению истца Ответчиком не правильно произведен расчет, в связи с чем  необходимо произвести корректировку.  

ООО «ЭСКФ» оформило протокол разногласий к Акту приема-передачи  электрической энергии (мощности) № 22093002809/20/20-131931 от 30.09.2022 за сентябрь  2022 г. по договору энергоснабжения № 20-1319Э от 08.02.2022, приложив протокол  разногласий к претензии. В претензии истец просил произвести корректировку ранее  выставленной первичной документации по договору энергоснабжения № 20-1319Э от  08.02.2022 г. за сентябрь 2022 года с учетом выявленных разногласий.  

Между тем, ответчик отказался урегулировать разногласия, в свою очередь направил  истцу претензию от 01.11.2022 № 007070-ИсхЮрСам, в которой со ссылкой на п.4.3.  Договора потребовал исполнения обязательств по оплате электрической энергии за  сентябрь 2022 г. в сумме 246 920,52 руб., а также пени в размере 1 994,36 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то,  что при расчете стоимости за потребленную электрическую энергию (мощность) по  снятым сетевой организацией ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» почасовым  значениям и с учетом транзита электрической энергии, стоимость электрической энергии  (мощности) в отношении объектов ООО «Красноборское» должна определяться по  следующему значению: показания приборов учета №№ 0804140815, 0802146547 за  вычетом объемов «транзитных» потребителей, определенных по приборам учета   №№ 007251015000007, 007251015000018.  

Третье лицо расчет Ответчика поддерживает. 

При вынесении судебного акта суд руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд  должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их  восстановление.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты,  указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего  законодательства.  

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым  истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной  платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.  

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Оказание ответчиком истцу услуг и начисление истцу платы за оказанные услуги,  также как и обязанность истца по внесению платы за электрическую энергию  предусмотрены условиями заключенного между ними договора и само по себе не влечет  нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ.  

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника –  встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности  самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных  требований в установленном законом порядке.  

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том  объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за коммунальные услуги в  

судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных  ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с  иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные  интересы путем предъявления материально-правовых требований.  

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ  защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об  обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, суд делает вывод  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного  уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках  конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства,  федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое  регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и  не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного  решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14  мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П и др.).  

Самостоятельное предъявление требования об обязании без предъявления  материально-правового требования согласующегося со способами защиты права,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса, недопустимо.  

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, в которой правомерно  указано, что само по себе предъявление поставщиком к оплате стоимости ресурса в  количестве, указанном в счете-фактуре, не влечет нарушение прав потребителя  (определение Верховного суда РФ от 22.12.2021 по делу № А40-221259/2020,  постановление Ас Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу № А56-11037/2022,  постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 по делу № А27-19244/2014.)  

В данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ  защиты нарушенных прав.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса предмет иска не может быть избран  произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства,  позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном ГК РФ, самостоятельно определив способы  их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса.  

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание  неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для  отказа судом в иске.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют, с оставлением расходов по госпошлине за истцом.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина