﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-126018/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и        Елагиной О.К.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор СПб» Колчева А.М. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-126018/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор СПб», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 3, корпус 2, литера А, часть помещения 9-Н, ОГРН 1137847052815, ИНН 7819317300 (далее – Общество), о взыскании 444 724 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 09.12.2016 № Ф.2016.376214 (далее – Контракт). 

Решением суда от 19.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение от 19.05.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 19.05.2020. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Обществом не допущено нарушений требования по маркировке химических источников тока, и ошибочно не учел, что в рамках уголовного дела № 11801400013000545 установлен факт поставки товара, не отвечающего требованиям Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) товар в количестве и комплектности, которые оговорены в Контракте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом; Учреждение обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта поставщик должен был поставить заказчику источники энергии в количестве 132 шт.: в войсковую часть 90719 (Мурманская область, поселок Мишуково, Почтовая улица, дом 1-Б) - 62 шт., в войсковую часть 81357 (Санкт-Петербург, Ломоносов, улица Костылева, дом 15) - 70 шт. 

Цена Контракта –  8 894 495 руб. 28 коп. (пункт 4.1).

Упаковка и маркировка товара производится в соответствии с техническими заданиями, описанием изделия (пункт 5.4 Контракта). 

Из приложения № 1 к Контракту следует, что в источниках тока должна быть применена электрохимическая система «литий диоксид марганца» с органическим электролитом с рабочей температурой в диапазоне от минус 40°C до плюс 50°C. 

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта экспертиза поставленного товара осуществляется грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня прибытия транспортных средств с товаром в месте поставки товара поэтапно согласно пунктам 7.4.1–7.6.3.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено право заказчика на привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным Контрактом и нормативно-технической документацией на товар.

Согласно пункту 8.4 Контракта гарантия на поставленный товар составляет 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара.

Как указано в пункте 8.5 Контракта, неисправный или дефектный    товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком   до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами. В случае возврата (замены) или доведения или дефектного товара                      до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данный товар соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения товара             до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), не соответствующего требованиям Контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 444 724 руб. 76 коп. за каждый факт поставки такого товара.  

В силу пункта 10.4 Контракта в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает штраф в размере 444 724 руб. 76 коп. за каждый факт нарушения обязательств.

Согласно пункту 1.9 переданных с товаром технических условий на химические источники тока – ЖШИЦ56.3261.009ТУ-ЛУ – товар маркируется в соответствии с требованиями ГОСТ 9294-83 «Элементы и батареи первичные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Пунктами 1.4.2.5 – 1.4.2.8 технических условий установлено, что батарея должна обеспечивать работу при повышенной рабочей температуре плюс 50 С (+/- 2 С) и пониженной рабочей температуре минус 40 С (+/- 2 С), повышенной предельной плюс 60 С (+/- 2 С) и пониженной предельной температуре минус 50 С (+/- 2 С).

Поставщик 17.12.2016 поставил, а заказчик принял товар в соответствии с заявленным количеством, комплектностью, ассортиментом, качеством и иными требованиями заказчика, что подтверждается актами приема-передачи товара.

После принятия товара Учреждение обнаружило, что поставщиком были поставлены источники тока с маркировкой на этикетке товара «23 LR254/132».

Посчитав, что данная маркировка свидетельствует о поставке товара не соответствующего условиям Контракта (с иными характеристиками), Учреждение 07.11.2018 направило в адрес Общества претензию № 708/4/434, в которой указало, что в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 и ГОСТ Р МЭК 60086-1-2 маркировкой «23 LR254/132» обозначаются источники электрохимической системы «марганец-цинк», поэтому потребовало уплатить штраф в соответствии с пунктом 10.4 Контракта. 

В ответе от 21.11.2018 № 285 Общество сообщило, что исследование батарей показало истечение эксплуатационного срока их службы, батареи разряжены, полностью отдали заданную емкость, дефектов не обнаружено, сработали штатно; в рекламационных актах не указано конкретных дефектов, являющихся основанием для замены; замена батарей, отработавших заявленный срок эксплуатации, не предусмотрена. Кроме того, в ответе указано на безвозмездную поставку 29 батарей «Корвет-Л» на период проведения исследований.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его, поскольку пришел к выводу, что нанесенная на товар маркировка свидетельствует о поставке товара, который не соответствовал требованиям качества, предусмотренным Контрактом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные Обществом доказательства, в том числе переписку сторон, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 10.09.2018 № 375/18-НЭ, суд установил, что на обнаружение дефектов и несоответствий командир войсковой части 90719 стал ссылаться спустя год после поставки и после эксплуатации батарей, претензий к маркировке при приеме и экспертизе товара в соответствии с условиями Контракта заказчик не предъявлял. Поскольку отсутствуют доказательства обнаружения недостатков, выявленных в отношении неиспользуемых батарей, не подтверждено документально, что поставленные батареи имеют предельную рабочую температуру минус 20°C (как указывает Учреждение) вместо заявленных минус 40 °C, в нарушение пункта 8.5 Контракта товар поставщику не возвращен, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках уголовного дела № 11801400013000545 установлен факт поставки товара, не отвечающего требованиям Контракта, судом округа не принимается, поскольку возбуждение уголовного дела и признание Учреждения потерпевшим в силу части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неисполнении поставщиком гарантийных обязательств по Контракту. При этом представитель Учреждения в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что экспертиза по уголовному делу только назначена.

Следует отметить, что, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, Учреждение о привлечении к ответственности в связи с этими обстоятельствами не заявляло, полагая, что имеются основания для привлечения к ответственности в связи с несоблюдением именно гарантийных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Учреждения и получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Учитывая, что решение от 19.05.2020 правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-126018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина