АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19118/2020

21 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «КапиталСтрой» (398020, 

<

...>/8/8А/9/9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 482501001)

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Севастополя,

- Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя, 

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «КапиталСтрой» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

-             Признать Решение Управления Федеральной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020г. по делу № 092/06/104-441/2020 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, в отношении ООО «КапиталСтрой» незаконным;

- Обязать Управления Федеральной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить информацию в отношении ООО «КапиталСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

 

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Республики Крым приостановил производство по делу до разрешения Арбитражным судом г. Севастополя дела № А84-5075/2020.

В рамках дела № А84-5075/2020 рассматриваются требования по заявлению ООО «КапиталСтрой» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

29.08.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционной суд оставил решение суда без изменений.

Определением от 12.12.2022 производство по делу возобновлено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 146 АПК РФ.

20.02.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2023 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  вынесено решение по делу №092/06/104-441/2020 РНП о включении заявителя информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020          между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - Подрядчик, был заключён Государственный контракт № 1/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н - 154 «пр-кт Античный - ул. ФИО2» (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта, составляет 31 864 175 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию: до 01.10.2020.

Согласно п.1.7 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламенты, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

17.08.2020 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования муниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный-ул.ФИО2».

Согласно пункту 10.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве предусмотренного ГК РФ основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указана статья 715 ГК РФ, в качестве фактического основания - указано нарушение срока выполнения работ.

Разделом 16 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В том числе, в случае, если Подрядчик, чье членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязательно, будет исключен из реестра членов СРО (п. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, как указано судом ранее, решением суда первой инстанции от 21.03.2022 по делу А84-5075/2020 признано недействительным решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования муниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный-ул.ФИО2»

29.08.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционной суд оставил решение суда без изменений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования ООО «КапиталСтрой» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу №092/06/104-441/2020 РНП о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Решением от 12.10.2020 по делу №092/06/104-441/2020 РНП заявитель внесен в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В связи с тем, что на дату вынесения решения суда в соответствии со сведениями с сайта «zakupki.gov.ru» информация о нахождении в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций в отношении заявителя отсутствуют (так как двухгодичный срок истек), не имеется оснований для применения положений статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу №092/06/104-441/2020 РНП.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ООО «КапиталСтрой» судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко