АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-4792/2022

25 ноября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 311402718000010, 

к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", 249080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива", 249130, Калужская область, Перемышльский район, д. Хохловка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 572 770 руб. 66 коп., 

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о взыскании 1 572 770 руб. 66 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 1 014 521 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 279 124 руб. 41 коп., неустойка в размере 279 124 руб. 41 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с котором истец просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 014 521 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 278 332 руб. 31 коп., неустойка в размере 217 451 руб. 34 коп.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «НиваСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки №261, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать Покупателю строительные и отделочные материалы  в количестве, ассортименте и сроки, установленные товарной накладной, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.1.2 договора общее количество поставляемого по настоящему договору товара определяется товарной накладной на каждую партию товара. Оформляемая товарная накладная должна иметь ссылку на реквизиты настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара на каждую партию товара устанавливается товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в сроки, определенные товарной накладной. Товар может быть оплачен путем предоплаты по счету, выставляемому покупателю до получения товара (п.3.2 договора).

В протоколе разногласий от 28.05.2018 указано, что стороны решили принять договор поставки в редакции протокола разногласий, в котором пункты 1.1., 1.2., 6.1., 6.2. приняты в редакции покупателя; пункты 3.1., 5.4. приняты в редакции поставщика.

Кроме того, стороны договорились изложить: - п.3.1. договора в следующей редакции: Товар по настоящему договору поставляется партиями путем выборки товара со склада поставщика. Ассортимент,   количество,  цена сроки  поставки,  а  также  оплат каждой партии Товара указываются в согласованных УПД или Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора;

- п.2.1. договора в следующей редакции: Цена Товара на каждую партию товара устанавливается согласованных УПД или Спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

-  п.3.2. договора в следующей редакции: Покупатель оплачивает стоимость каждой партии Товара в сроки, определенные в согласованных УПД или Спецификации. Товар может быть оплачен путем предоплаты по счету, выставляемому Покупателю до получения Товара.

- п.3.3. договора в следующей редакции: По истечению периода отсрочки оплаты товара поставщик вправе начислять следующие проценты за пользование коммерческим кредитом:

п.3.3.1.За период с момента истечения срока на оплату покупателем товара, установленной УПД, до дня фактической оплаты поставленного товара применяется следующая ставка процента по коммерческому кредиту - 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

п.3.3.2.Указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательств покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за период пользования коммерческим кредитом;

- п.3.4. договора в следующей редакции: Оплата цены товара производится платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик засчитывает оплату Товара, полученного по товарным накладным, в хронологическом порядке, начиная с самого раннего УПД, независимо от указания назначения платежа в платежном документе.;

- п.4.4.1. договора в следующей редакции: С момента передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя (выборка товара покупателем) и подписания обеими сторонами УПД.;

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документам (л.д. 44-77).

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Полномочия лиц, принимавших товар от имени ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 42-43) на получение товара от истца и товарно-транспортными накладными.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 014 521 руб. 84 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.04.2022.

Вместе с тем, 10.09.2020 между ИП ФИО2 (кредитор), ООО «НиваСтрой» (должник) и ООО «Калужская Нива» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1.-1.2. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникающих из договора поставки № 261 от 01.06.2017. Поручителю известны все условия указанного выше договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником.

Согласно п.1.3.-1.4. поручитель обязуется нести с должником солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая (но не ограничиваясь) уплаты суммы основной задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию основной задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником из договора поставки. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с п.1.5. договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и/или должника.

В случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор имеет право предъявить Поручителю письменное требование об оплате задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и другие издержки не ранее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты, когда должна быть осуществлена оплата должником (п.2.1. договора).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 32-34).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчики на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный в сумме 1 014 521 руб. 84 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 1 014 521 руб. 84 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 278 332 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.  823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п.  12 постановления Пленум Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами» разъяснено, что согласно ст.  823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку  оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами  о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются  нормы о договоре  займа (п.  2 ст.  823 Кодекса).    

Согласно п. 3.1. договора поставки покупатель по согласованию с поставщиком может приобретать товар с отсрочкой полной или частичной оплаты. В этом случае поставка осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Стороны согласовали условие, согласно которому за период с момента истечения срока на оплату Покупателем Товара, установленного УПД, до дня фактической оплаты поставленного Товара применяется следующая ставка процента по коммерческому кредиту — 0.1% за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 3.3.1. договора поставки в редакции протокола разногласий к договору от 28.05.2018 г.).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса российской Федерации  указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  278 332 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 217 451 руб. 34 коп. за период с 03.08.2021 по 30.05.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 03.08.2021 по 30.05.2022 составляет 217 451 руб. 34 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 217 451 руб. 34 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод ответчика о применении к нему двух мер ответственности за одно правонарушение судом откланяется, так как в настоящем споре, с момента просрочки оплаты начисляется неустойка (п. 6.2. договора поставки),  а с момента истечения  срока (периода отсрочки)  на оплату применяется коммерческий кредит (п. 3.3.1. договора поставки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пункта 3.3.2. договора поставки следует, что стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств Покупателя, а является платой за пользование коммерческим кредитом, что соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

С учетом признания иска ответчиками государственная пошлина в размере 20 110 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 1 014 521 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 278 332 руб. 31 коп., неустойка в размере 217 451 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 618 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 110 руб. уплаченную по платежному поручению 01.06.2022 №729.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                     И.В. Чехачева