ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3670/2020

г. Воронеж

01 октября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября  2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

            ФИО1,

судей

                           ФИО2,                                        

                   ФИО3                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:            

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 22.06.2021,         

от администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБУ «ОКС Белгородского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белгородского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. по делу № А08-3670/2020 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН1023100508090) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 9 334 758 руб., третье лицо: МБУ «ОКС Белгородского района»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» (далее – ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 334 758 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ОКС Белгородского района».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. по делу № А08-3670/2020 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. жалоба администрации принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 сентября 2021 г.  представители истца и третьего лица не явились.

От  МБУ «ОКС Белгородского района» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому третье лицо полагало решение суда незаконным и необоснованным, просило отменить его, исковое заявление удовлетворить.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, просил оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что 03 декабря 2014 г. между администрацией Белгородского района (покупатель) и ООО «Строймонтаж - БИЭИ» (в настоящее время – ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», продавец) был заключен муниципальный контракт № 0126300042414000042, по условиям которого в собственность муниципалитета передано нежилое здание детского сада на 100 мест, площадью 1 481 кв. м. с кадастровым номером 31:15:1305006:196, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 09 декабря 2014 г. объект недвижимости передан покупателю.

В ходе эксплуатации здания были выявлены недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению: на несущих стенах 1 и 2 этажей здания и внутренних перегородках имеются множественные трещины, на 1 и 2 этажах имеются отслоения окрасочного покрытия, на швах между плитами перекрытия имеются трещины, на 1 и 2 этажах наблюдается разрыв облицовочной стеновой и  половой плиток, на стенах подвала обнаружены вертикальные трещины, наблюдаются локальные замачивания наружных стен фундамента,  отраженные в акте комиссионного осмотра от 06 декабря 2017 г.

Согласно локальному сметному расчету на закрепление грунтов здания, подготовленному ОАО «Виогем», стоимость работ составила 9 443 127 руб.

Требование о выплате данной суммы в качестве убытков было заявлено ответчику в претензионном письме от 13 декабря 2017 г. и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 августа 2019 г. по делу № А08-1640/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Белгородского района и ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму убытков,  возникших в результате необходимости восстановительного ремонта здания детского сада, в размере 9 443 127 руб. в течение 6 месяцев, согласно установленному графику.

Мировое соглашение по делу № А08-1640/2018 ответчиком исполнено, задолженность погашена, что не отрицается истцом.

В последующем МБУ «ОКС Белгородского района» 12 августа 2019 г. заключило с ООО «ТИСАЙД» муниципальный контракт № 48 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструкций объекта «Капитальный ремонт детского сада № 4 п. Майский Белгородского района» на сумму 14 325 000 руб., и 12 февраля 2020 г. с ООО институт «Белгородгражданпроект» – муниципальный контракт № 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Детский сад № 4 п.  Майский Белгородского района» (техническое обследование конструкций здания) на сумму 2 599 523 руб.

Истцом в адрес ответчика 27 марта 2020 г. была направлена претензия с требованием в срок до 10 апреля 2020 г. произвести оплату фактически понесенных затрат, в связи с проведением строительно-монтажных работ по ремонту объекта (с учетом ранее уплаченной суммы убытков по мировому соглашению) в размере 6 375 238 руб.

Поскольку денежные средства в указанной сумме в муниципальный бюджет не поступили, администрация обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков здания детского сада № 4 в п. Майский Белгородского района, приобретенного по муниципальному контракту № 0126300042414000042 от 03 декабря 2014 г.

Между тем аналогичное требование было предметом исследования суда в деле А08-1640/2018. По результатам рассмотрения спора между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу сумму убытков в размере 7 589 762 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта здания детского сада.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, на основании которой стороны прекращают спор (полностью или в части), путем добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

При утверждении судом мирового соглашения применяются правила о свободе договора, то есть стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» закреплено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В обоснование убытков по настоящему делу истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты № 48 от 12 августа 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструкций объекта «Капитальный ремонт детского сада № 4 п. Майский Белгородского района», заключенный с ООО «ТИСАЙД» на сумму 14 325 000 руб. и №  2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Детский сад № 4 п. Майский Белгородского района» (техническое обследование конструкций здания) на сумму 2 599 523 руб.

При этом извещение о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта № 48 первоначально было опубликовано 30 мая 2019 г., повторно – 16 июля 2019 г., в соответствии с которыми предметом закупки явились работы по благоустройству фасада, ремонту отопления, электромонтажные работы, устройство видеонаблюдения, охранной сигнализации, ремонт пожарной сигнализации в здании детского сада, благоустройство территории.

Исходя из изложенного, аукционная документация на заключение муниципального контракта на капитальный ремонт детского сада была сформирована в период судебного разбирательства по делу № А08-1640/2018.

На момент согласования условий мирового соглашения муниципальный контракт № 48 от 12 августа 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению конструкций объекта «Капитальный ремонт детского сада № 4 п. Майский Белгородского района» с ООО «ТИСАЙД» на сумму 14 325 000 руб. уже был заключен, следовательно, истцу было известно о видах и сметной стоимости необходимых работ по капитальному ремонт здания детского сада.

Вместе с тем, требование о возмещении стоимости произведенных на основании указанного контракта работ не было предъявлено ответчику, соответствующее условие в мировое соглашение не включено.

Из буквального толкования условий мирового соглашения по делу № А08- 1640/2018 следует, что стороны урегулировали все свои правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорного договора и не согласовали сохранение за истцом права на последующее обращение с требованиями о взыскании убытков по муниципальному контракту № 0126300042414000042 от 03 декабря 2014 г. по иным основаниям.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение, условия которого не содержат исключений по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда, является основанием прекращения на утвержденных судом условиях обязательств  сторон, и свидетельствует об утрате истцом права на предъявление других требований, связанных с возникшим спором об убытках.

Определение задолженности после утверждения мирового соглашения по делу № А08-1640/2018, не является новым обстоятельством, в силу которого истец может предъявить новый иск. Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.

Истец на момент заключения мирового соглашения, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность определить сумму долга, в том числе предъявленную в рамках настоящего дела. Иного заявителем жалобы не доказано.

Фактически предъявление настоящего иска по существу направлено на преодоление определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 августа 2019 г. по делу № А08-1640/2018, в виде изменения условий заключенного сторонами мирового соглашения, что недопустимо (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016  г. № 307-ЭС16-5129.

По совокупности приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. по делу № А08-3670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3