ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Волгоград) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу № А12-15493/2011 (судья Мигаль А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». 

21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3 

26.12.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.08.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3 

04.10.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5 

07.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора - ООО «Радуга» поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диамант Девелопмент Груни Волд» ФИО5 проводить повторные торги по реализации имущества должника: нежилого помещения, имеющего кадастровый (или условный) номер 34:34:040031:244, назначение: нежилое, площадью 15 506,3 кв.м, инвентарный номер/литер 001775/1001, этажность (этаж): 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенного по адресу: 

<

...>, доля в праве собственности 996/1000, до вступления в силу судебного акта по делу № А12-2862/2018 по иску ООО «Нижневолжскдорстрой» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

08 февраля 2018 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

       ООО «Радуга» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

  Согласно ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

  Согласно ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны кроме прочего обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и доказательства, подтверждающие причины данного обращения. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

  В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2 Определением от 21.10.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3 Определением суда от 26.12.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4 Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.08.2015) освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДиамантДевелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3 Определением суда от 04.10.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2012 включены требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (сейчас АО «Райфайзенбанк») на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000. 

 19.12.2014 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный кредитор – ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Стайлинг» с суммой требования в размере 8 650 000 руб. – основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника. 

 22.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменено в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на конкурсного кредитора – ООО «Стайлинг» на ООО «Радуга» с суммой требования в размере 8 650 000 руб. – основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника. 

 Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 требование ООО «Энергопромстрой» на общую сумму 194 701 075 руб., из которой 55 042 381,18 руб. - основной долг, 139 597 442,78руб. - проценты, 3 592,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 659,65 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». 

 Определением суда первой инстанции от 18.06.2013 признано за ООО «Энергопромстрой» статус залогового кредитора по делу о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в общей сумме 173 433 333,92 руб., из которой 36 820 714,51 руб. - основной долг, 135 788 293,09 руб. - проценты, 57 659,65 руб. - пени, штрафы, 766 666,67 руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000. 

 24.06.2014 произведено процессуальное правопреемство, заменить в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» на сумму 70 769 982,43 руб., из которой основной долг 65 620 816, 40 руб., проценты за пользование кредитом 5 149 166,03 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000. 

 Определением от 22.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» с суммой требования 5 670 344,30 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000. 

 Определением суда от 29.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменено в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный кредитор – ООО «Энергопромстрой» на ООО «ДИА КОМС» на общую сумму 271 141 401.73 рублей, в том числе 249 873 660, 65 рублей в составе: 108 111 875, 21 руб. - основной долг, 140 937 459.12 руб. - проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы, 766 666,67 руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А12-15493/2011 был утвержден порядок, сроки, условия продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой». 

 Определением суда от 25.04.2016 внесены изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой», в части состава и стоимости имущества, а именно: установлен состав имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: Лот №1: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. Также, суд утвердил начальную цену продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания. площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. 3. в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (1 033 261 000 руб.), в размере 826 608 800 рублей. Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу № А12-15493/2011 вышеуказанное определение было оставлено без изменения. 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 суд внес изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО «Диамат-Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «ДНА КОМС», ООО «Радуга», в части площади земельного участка, размером 3191,18 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; в удовлетворении остальной части заявлений отказано. Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-15493/2011 вышеуказанное определение было оставлено без изменения. 

  27.11.2017 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Дата и время начала торгов 23.01.2018 10:00. 

  22.01.2018 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликована информация о том, что электронные торги №РАД-123358 в форме аукциона, назначенные на 23.01.2018, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. 

  На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.06 № 55). 

  Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающему последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника указанной процедуры снимаются ранее наложенные аресты на его имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника являются решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается. 

  Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Кроме того, запрет на проведение повторных торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы. 

  Кроме того, процедура банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» длится с 2012 года. 

  Истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Вместе с тем, ООО «Радуга» не обосновало, каким образом приостановление проведения повторных торгов по реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае признания судом его требований обоснованными, ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет. 

  При таких обстоятельствах, заявление ООО «Радуга» о принятии обеспечительных мер правильно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров