СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14421/2020(10)-АК

Дело № А60-29516/2020

19 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.04.2022;

от АО «Екатеринбургэнергосбыт»: ФИО6, паспорт, доверенность от 12.12.2022;

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Управляющая компания «Лазурит»: ФИО7, паспорт, доверенность от 22.06.2022; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО12 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО «Управляющая компания «Лазурит»,

вынесенное в рамках дела № А60-29516/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ООО «ЕРЦ», ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», ООО «УЖК Единый город», ООО «УК Екадом»,  

 

установил:

Определением суда от 22.06.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «Управляющая компания «Юмашев» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.08.2020 заявление ООО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании должника несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Решением суда от 29.01.2021 должник несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО12 (далее – ФИО12), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий 09.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  платежей в пользу ООО «Управляющая компания «Лазурит» (далее - ответчик) в размере 2 044 194,78 руб. за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года (с учетом уточнения от 15.07.2021).

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ответчик в размере 2 044 194,78 руб. и применений последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком не раскрыто по каким смежным МКД осуществлялась уборка;  перечисление денежных средств носило систематический характер, что является не типичным поведением для неосновательного обогащения; размер неосновательно полученных денежных средств, указанный в письмах от 06.03.2020 и от 30.09.2020 не соответствует размеру реально перечисленных денежных средств в пользу ответчика на указанную дату. Указывает, что стороны являются аффилированными лицами. Указывает, что обращал внимание суда на то, что платежи совершенные должником в пользу ответчика являются недействительной сделкой, а платежи совершенные  ответчиком в пользу должника могли быть совершены в качестве платы за услуги либо в качестве компенсационного финансирования.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с приложением выписки по счету ответчика.

В судебном заседании представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении выписки по счету к материалам обособленного спора, установив, что она представлена в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство представителя ответчика  о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт»  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал; представители ООО «Управляющая компания «Лазурит», ИП ФИО4, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года (с учетом уточнений). 

Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника произведено в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соответствующих платежей, общий размер которых составляет 2 044 194,78 руб., недействительной сделкой и применений последствий их недействительности.

В качестве правового оснований конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, исходя из содержания заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок были заявлены также положения статьи 10, 168, 170  ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2020, оспариваемые перечисления совершены в отношении в отношении ответчика в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, то есть в период  подозрительности, предусмотренный нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии предпочтения данные сделки подлежат проверке в соответствии с нормами статьи 61.3 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно АО  «Екатеринбургэнергосбыт» (задолженность в размере 935 365,53 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу №А60-22497/2019, от 25.11.2019 по делу №А60-54114/2019), ПАО  «Т Плюс»  (задолженность в размере 7 655 937,98 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу  №А60-38507/2019), ФГАОУВО «Федеральный государственный университет имени первого Президента России Б.Н. ФИО13» (задолженность в размере 431 762,13 руб., подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-29516/2020), МУП «Екатеринбургэнерго» (задолженность в размере 4 048 026,22 руб., подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу  №А60- 29516/2020).

Как следует из  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ФИО2 являлся участником общества с 23.05.2018 по 22.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника ФИО2 является участником должника с 24.04.2018. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика, принимаются во внимание, однако, сами по себе не свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления являются возвратом денежных средств, ранее полученных от должника, исходя при этом из следующего.

Ответчиком указано, что в его управлении и управлении должника находились смежные многоквартирные дома, у которых придомовая территория объединялась в единое целое, чтобы не содержать работников по уборке придомовой территории отдельно и не разграничивать уборку придомовой территории, между руководством должника и ответчика заключено устое соглашение, что должник разово окажет услуги ООО УК «Лазурит» по уборке придомовой территории. В октябре 2019 года должник оказал ответчику указанные выше услуги. ООО УК «Лазурит» 13.11.2019 оплатило оказанные услуги должнику, в подтверждение чего представило платежные поручения №170 и №171 от 13.11.2019 на общую сумму 19 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, в марте 2020 года при подготовке к сдаче баланса в ИФНС за 2019 год было установлено, что со стороны должника в адрес ответчика ошибочно поступили денежные средства в размере 878 364,66 руб., в связи с чем в адрес должника направлено уведомительное письмо об ошибочных платежах, с указанием того, что ответчик данные платежи не принимает и возвращает их обратно в должнику с 06.03.2020. Уведомительное письмо было вручено сотруднику должника под роспись 06.03.2020. По данным бухгалтерии ответчика денежные средства поступали с назначением платежа «оплата за жилищно-коммунальные услуги по договору №6/11 от 01.05.2018», в связи с чем все возвратные платежи направлялись должнику с тем же назначением платежа; в сентябре 2020 года должнику возвращены денежные средства в размере 1 165 830,12 руб. Ответчик указал, что какие-либо договорные отношения между ним и должником по оказанию услуг, выполнению работ отсутствуют.

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований, судом первой инстанции установлено, что ответчиком должнику в спорный период перечислены денежные средства в размере, соотносимом с размером оспариваемых платежей, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Факт поступления от ответчика денежных средств подтверждается материалами дела (платежными поручениями, выписками по счету) и лицами, участвующими в деле, не оспорен. При этом то обстоятельство, что размер неосновательно полученных денежных средств, указанный в письмах от 06.03.2020 и от 30.09.2020, не соответствует размеру реально перечисленных денежных средств в пользу ответчика на указанную дату самостоятельного правового значения с учетом фактического поступления денежных средств должнику, не имеет.

Поскольку ответчик направил должнику денежные средства в размере, сопоставимом с размером ранее перечисленных в его адрес денежных средств, оснований полагать, что возвращенные денежные средства были перечислены не в качестве ошибочно перечисленных, а во исполнение каких-либо договорных обязательств с учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда не имеется; в такой ситуации ущерб кредиторам не причинен, возвращенные денежные средства были распределены конкурсным управляющим между кредиторами.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, материалы дела содержат надлежащие доказательства возврата ответчиком должнику денежных средств в размере 2 044 197,78 руб.

Оценив содержание письма ООО «УК «Юмашев» от 17.12.2019 в адрес ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» и ООО «ЕРЦ», в котором общество уведомляет о том, что  с 18.12.2019 необходимо направлять все поступающие денежные средства по статье содержание жилья, целевые сборы и ОДН в адрес ООО «УК «Юмашев» на основании договора подряда от 03.12.2018  на реквизиты ООО «УК «Лазурит», основание платежа: оплата за жилищно-коммунальные услуги по договору № 661 от 01.05.2018, суд  апелляционной инстанции установил, что оно не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда в результате совершения оспариваемой сделки. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, для утверждения о том, что оспариваемым перечислением причинен вред имущественным правам кредиторов должника, необходимо установить, что у ответчика отсутствовало намерение возвратить полученные у должника средства.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Факт возврата денежных средств документально подтвержден.

Таким образом, конкурсный управляющий документально не подтвердил причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорного перечисления денежных средств с учетом возврата денежных средств ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании  статей 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В рассматриваемом случае суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемых сделок недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки и совершении ее обеими сторонами во вред должнику и кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июня 2023  года по делу № А60-29516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

М.А. Чухманцев