ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4623/2017

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-4623/2017 (Т-85782/2017), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению кредитора – государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - Управление, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис» (далее – должник, ООО «КомиДорСтройСервис», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 857 714 руб. 57 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Управления в сумме 857 714 руб. 57 коп. (штраф).

ООО «КомиДорСтройСервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение: применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить договорную неустойку (штраф) согласно расчетам должника до 550 472, 24 руб.

По мнению заявителя жалобы, согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов РФ начисление неустойки на общую сумму контракта без учета размера надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. При этом условие контракта о возможности расчета неустойки, исходя из общей стоимости контракта, расценивается как несправедливое договорное условие, а предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной на общую стоимость контракта без учета стоимости фактически выполненных работ - злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Должником в отзыве на заявление кредитора был произведен контррасчет суммы штрафов, с учетом имевшихся нарушений государственных контрактов и стоимости невыполненных работ. Также указано, что кредитор получил возмещение сумм штрафов по банковским гарантиям и из суммы обеспечения исполнения государственного контракта. Кредитором не представлялись сведения о понесенных реальных убытках, в связи с нарушением обязательств должником. Считает, что размер сумм неустойки, уже полученной кредитором, более чем достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, более чем соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на заключение между кредитором и должником 4 государственных контрактов, которые в ходе исполнения должником были нарушены и не исполнены надлежащим образом. Сумма начисленных штрафных санкций с учетом частичного погашения за счет выплаченных Банком денежных средств по банковским гарантиям составляет 857 714,57 руб. Неисполнение должником государственных контрактов с учетом цели его заключения, фактически повлекло не достижение требующегося для заказчика результата выполнения работ, в частности не обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на объектах. По мнению Учреждения, неисполнение государственных контрактов является серьезным, допущенное невыполнение работ в области безопасности дорожного движения является существенным, которое может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Помимо проблем с неудовлетворительным качеством содержания мостовых сооружений, начиная с летнего периода 2016 года должник прекратил исполнение своих обязательств по объемным видам работ, а затем и по нормативным видам работ по государственным контрактам на содержание мостовых сооружений в МО МР «Вуктыл», МО МР «Прилузский», МО МР «Усть-Вымский», МО ГО «Сыктывкар». При этом от расторжения этих контрактов по соглашению сторон должник отказался и потребовал проведения процедуры одностороннего расторжения, требующей значительных временных затрат. Сезон 2016 года в части сохранения эксплуатационных качеств мостовых сооружений и обеспечения дорожного движения оказался потерянным в этих районах. Невыполнение объемных работ ведет к ухудшению работоспособного состояния элементов конструкций мостов, увеличивает износ конструкций мостов и приводит к необратимым процессам разрушений мостовых сооружений. Исправить данные недостатки возможно только в рамках ремонта капитального ремонта или реконструкции мостов, а в условиях явного недофинансирования данного направления приведение мостов в нормативное состояние будет возможным на единичных участках. Управление просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора и иных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены государственные контракты:

1. государственный контракт № 0107200002714001657-0059494-01 от 27.01.2015 «на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО MP «Прилузский» в 2015-2017 г.г.», цена контракта – 4 374 633, 18 руб. (т. 1 л.д. 16-22);

2. государственный контракт № 0107200002714001622-0059494-01 от 27.01.2015 «на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар» в 2015-2017 г.г.», цена контракта – 8 317 206,99 руб. (т. 1 л.д. 82-86);

3. государственный контракт № 0107200002714001627-0059494-01 от 27.01.2015 «на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО MP «Усть-Вымский в 2015-2017 г.г.», цена контракта – 7 069 304, 98 руб. (т. 1 л.д 149-157);

4. государственный контракт № 0107200002715002039-0361218-01 от 29.12.2015 «на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО MP «Вуктыл» в 2016-2017 г.г.», цена контракта – 1 600 515, 01 руб. (т. 2 л.д.48-55).

В соответствии с пунктами 8.7 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере:

-  218 731 руб. 66 коп. по контракту № 1;

- 415 860 руб. 35 коп. по контракту № 2; 

- 353 465 руб. 25 коп. по контракту № 3; 

- 160 051 руб. 50 коп. по контракту № 4.

Кредитор в заявлении указывает, что в период действия спорных контрактов должником неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение условий контрактов, что в силу вышеуказанного пункта влечет к привлечению к ответственности в виде уплаты штрафа.

Согласно расчету кредитора размер заявленных требований в сумме 857 714 руб. 57 коп.:

1. по контракту № 1:

- штраф в размере 218 731 руб. 66 коп. - за неисполнение предписания от 25.11.2016 № 0116/11

- штраф в размере 218 731 руб. 66 коп. - за неисполнение предписания от 08.12.2016 № 0116/12

Итого в размере 437 463 руб. 32 коп. Погашено за счет банковской гарантии № 189185 от 19.05.2016 319 741 руб. 99 коп. Непогашенная часть неустойки по государственному контракту 117 721 руб. 33 коп.

2.  по контракту № 2:

- штраф в размере 415 860 руб. 35 коп. - за неисполнение предписания № 1 от 21.10.2016

- штраф в размере 415 860 руб. 35 коп. - за неисполнение предписания № 2 от 28.11.2016

Итого в размере 831 720 руб. 70 коп. Погашено за счет банковской гарантии № 189180 от 19.05.2016 407 961 руб. 62 коп. Непогашенная часть неустойки по государственному контракту 423 759 руб. 08 коп.

3. по контракту № 3:

- штраф в размере 353 465 руб. 25 коп. - за невыполнение ежемесячных заданий на июнь, июль 2016 года) 

- штраф в размере 353 465 руб. 25 коп. - за неисполнение предписаний от 17.11.2016, от 25.11.2016, от 07.12.2016

Итого в размере 706 930 руб. 50 коп. Погашено за счет банковской гарантии - 353 465 руб. 25 коп., (на оставшуюся часть суммы банковской гарантии в размере 276 906 руб. 20 коп. идет спор с банком).Непогашенная часть неустойки: 706 930 руб. 50 коп. (сумма неуплаченных штрафов) - 630 371 руб. 45 коп. (сумма, которая возмещена и должна быть возмещена за счет банковской гарантии). Итого предъявлено 76 559 руб. 05 коп.

4. По контракту № 4:

- штраф в размере 160 051 руб. 50 коп. - за невыполнение ежемесячного задания за февраль 2017 года

- штраф 160 051 руб. 50 коп. - за невыполнение предписания от 14.02.2017 № 01/02/17

Итого в размере 320 103 руб. Удержано за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения государственного контракта 80 427 руб. 89 коп., (платежное поручение № 152162 от 21.03.2017). Непогашенная часть неустойки 239 675 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

На основании пункта 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Исходя из подпункта «б» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Апеллянт сам факт ненадлежащего исполнения должником условий контрактов не оспаривает, вместе с тем считает, что в данном случае при определении размера штрафов, подлежащих включению в реестр, считает возможным применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по контрактам апеллянтом не представлено, как не представлено и доказательств того, что взыскание с должника подлежащего взысканию штрафа может привести к получению Управлением необоснованной выгоды.

Должник, нарушая условия государственных контрактов, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. Доказательств завышенного размера суммы штрафа, с учетом и того, что установленный в государственных контрактах размер штрафа соответствует размеру, установленному Правилами № 1063, в деле не имеется, применение указанного штрафа, по сути, является обычным в сфере оказания услуг, выполнения работ для государственных и муниципальных заказчиков.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафов отсутствуют, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы подлежащей взысканию пени заявитель жалобы не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-4623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов