ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

15АП-4524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-25035/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-25035/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятым судебным актом были нарушены имущественные права кредиторов должника посредством невозможности взыскания с ФИО3 убытков, причиненных его незаконными действиями. При этом суд первой инстанции в этот же день удовлетворил заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Согласно доводам апелляционной жалобы, подавая заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 преследовал своей целью избежать принятия судебного акта об его отстранении с установлением всех обстоятельств, указывающих на допущенные им нарушения Закона о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 31.01.2018 № 13-2-13/01366 об отстранении ФИО3.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-48058/2017 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего является применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. При этом, исходя из системного толкования положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, данное основание может быть применимо к арбитражному управляющему также по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку наличие наказания в виде дисквалификации препятствует утверждению лица конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-48058/2017 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО3.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

На момент подачи заявления уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 – 31.01.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-48058/2017 не вступило в законную силу, указанное решение суда было обжаловано в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции, на что, в том числе, указывал сам уполномоченный орган в своем заявлении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-48058/2017 оставлено без изменения, с учетом чего наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3 было применено в отношении него с даты вступления в силу решения суда – 03.04.2018.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отстранения, поскольку наказание в виде дисквалификации к нему еще не было применено,  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-48058/2017 не вступило в законную силу.

В настоящий момент, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО3 правом на подачу заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат отклонению.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом заявление конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу № А32-31777/2013, от 10.062015 по делу № А53-18696/2013.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым действия ФИО6 были направлены на предотвращение принятия судебного акта об его отстранении с установлением допущенных им нарушений Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку заявление уполномоченного органа не содержало каких-либо иных  оснований для отстранения ФИО6, кроме как решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-48058/2017. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева