АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-20955/2022 

Дата принятия решения – 27 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Акульчев", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Титан", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 040 000 руб. предварительной оплаты, 6 020 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по фактический момент исполнения обязательств,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Акульчев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Титан" о взыскании 2 040 000 руб. предварительной оплаты, 6 020 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда по фактический момент исполнения обязательств.

Ответчиком определение суда в установленные процессуальные сроки не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представлены, явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что ответчик на связь не выходит, работы по договору не выполняет, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимает. 

Суд разъяснил представителю истца необходимость уточнения правовой позиции по делу, с учетом введенного моратория и необходимости представления счета, указанного в платежном поручении №110 от 03.08.2020, а также сведений о результатах выполненных работ или отсутствия таковых самостоятельными силами, либо с привлечением иных субподрядчиков.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав сторон, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 29.09.2022). 

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 08.08.2022 суд обязал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 15.09.2022. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 21.10.2022, с доказательствами его направления в адрес истца. 

Ответчик повторно определение суда не исполнил, отзыв на иск и контррасчет требований не представил. С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика, предпринимаемых им мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. Просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие полномочия руководителя; счет № 110 от 03.08.2020, указанный в платежном поручении; копию  выписок операций по лицевому счету за период с 07.08.2020 по 07.08.2020, с 24.08.2022 по 24.08.2020, скриншоты отправки претензии и искового заявления в адрес ответчика. Пояснил, что спорные работы не были выполнены в последующем ни самостоятельно, ни иными лицами. Исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе относительно необходимости начисления неустойки в спорный период.  

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено множество исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Титан", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), в том числе относительно взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленных сумм аванса, в отсутствии представления встречных обязательств, контррасчетов, отзывов по исковым требованиям. 

Срок выполнения работ по спецификации (приложение № 1 к договору № Т/Ак-17 от 30.07.2020) предусмотрен в течение 40 календарных дней с момента перечисления заказчиком предварительной оплаты в размере 60 % от общей стоимости работ, с оплатой окончательной суммы в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ, подписания акта выполненных работ. Перечисления были произведены истцом на основании платежных поручений № 2196 от 07.08.2020 на сумму 540 000 руб., № 2674 от 24.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., учитывая направление претензии № 4/2021 от 21.01.2021 в электронном виде, № б/н от 27.06.2020 почтовой связью.   

В материалы дела документального подтверждения конкретно сложившихся правоотношений, предшествующих перечислению денежных средств, последующих действий сторон по исполнению достигнутых договоренностей, в том числе переписки, в отсутствии требований о возврате аванса на протяжении длительного срока, не представлено.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан. 

Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис «Мой арбитр»).  

Суд дополнительно разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 25.10.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом (Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указано, что на данный момент Управление значимой информацией для рассмотрения настоящего дела не располагает. 

Налоговым органом письменных пояснений во исполнение определения суда не представлено, с учетом вручения копии судебного акта уполномоченному представителю 03.11.2022 (почтовое уведомление). Несмотря на указанные разъяснения суда ходатайств об ознакомлении с материалами дела не представлено. 

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив почтовые квитанции от 08.11.2022 в подтверждение направления копии искового заявления в адрес третьих лиц. 

Судом указано на позднее направление документации в адрес третьих лиц, учитывая вручение уполномоченным третьим лицам 14.11.2022 и 15.11.2022 соответственно (сведения с официального сайта Почта России).

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить в целях представления правовой позиции третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан), а также необходимостью обеспечения представителя ответчика и исполнения им определения суда по представлению указанных в нем документов.

Явка представителя ответчика повторно признана судом обязательной. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

Определение суда ответчику необходимо было исполнить в срок до 06.12.2022, обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время (определение суда от 17.11.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан направило пояснения. Указало, что исковое заявление в адрес инспекции не поступало, в связи с чем налоговый орган сообщает о невозможности представления отзыва на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемся в заявлении. С учетом изложенных пояснений просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях представления окончательной правовой позиции, возможного уточнения заявленных требований. 

В порядке ст. 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание отложить по изложенным основаниям (определение суда от 13.12.2022). 

До начала судебного заседания дополнительных доказательств, ходатайств не представлено. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. Начисление неустойки в указанный период, в том числе учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, обосновал злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца, сроки рассмотрения данного спора, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 23.12.2022).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, ответчиком и третьими лицами не представлено. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в том числе относительно начисленной суммы неустойки. Считал необоснованным применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации, учитывая сложившиеся правоотношения, исходя из злоупотреблений со стороны ответчика. Пояснил, что ответчик оплат не производит, мер к урегулированию спора не предпринимает.  Проценты за пользование чужими денежными средствами считал необходимым начислить с момента вынесения решения суда по момент фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил учесть, что указанное взыскание не является судебной неустойкой. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Т/Ак-17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии со спецификациями (приложениями к настоящему договору) осуществить на территории заказчика по адресу: 

<

...> БСИ, ул. Полиграфическая, д. 32 (далее - объект) следующие виды строительно-монтажных работ и сдать их результата заказчику: демонтаж и монтаж лестницы на крышу здания Кондитерского комбината; демонтаж пандуса готовой продукции; демонтаж навеса, примыкающего к зданию Кондитерского комбината; строительство «Дебаркадера сырья», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Подрядчик выполняет работу своими силами, средствами, с использованием своих материалов, машин и механизмов (раздел 1 договора).

Договорная цена материалов и выполняемых работ согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В цену настоящего договора входит стоимость материалов, работ по установке / монтажу, доставки материалов на объект заказчика, разгрузки (раздел 2 договора).

В разделе 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Подрядчик обязался, в том числе выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами в полном объёме и в срок, определяемый приложениями к настоящему договору; обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к работе для проверки хода и качества ее выполнения; справе требовать оплаты работы по цене, определяемой п. 2.1 договора. 

Заказчик обязался, в том числе принять выполненную работу при отсутствии отступлений от договора и оплатить в порядке и сроки, установленные договором; вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, в том числе и качество используемых материалов, не вмешиваясь в его деятельность; в любое время отказаться от исполнения договора с последующим его расторжением, уведомив об этом подрядчика за один день до даты такого отказа независимо от причин отказа. Если подрядчик не приступает к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента, когда по условиям договора он должен был начать работы и/или нарушил сроки осуществления работ более чем на 3 календарных дня заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления, потребовать возврата уплаченной по договору предоплаты и возмещения убытков. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. 

Разделом 4 договора предусмотрена приемка выполненной работы заказчиком. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств. Рассмотрение споров предусмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан (раздел 6 договора).

Все приложения к настоящему договору, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора и подлежат исполнению сторонами. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими всех обязательств. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 30.07.2020. Настоящий договор, приложения и изменения к нему, переписка, уведомления, а также иные документы, связанные с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, переданные посредством электронной связи имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств (раздел 8 договора).

В разделе 9 договора отражены юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, с учетом указанных адресов электронной почты. 

Приложением № 1 к договору № Т/Ак-17 от 30.07.2020 является спецификация. 

Сторонами согласованы наименования работ (демонтаж, монтаж), объем, материал. Общая стоимость работ и материалов составляет 3 400 000 руб. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 60 % от общей стоимости работ по настоящей спецификации. Окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента перечисления заказчиком предварительной оплаты. 

Истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в качестве оплаты за СМР договор подряда № Т/Ак-17 от 30.07.2020, счет № 110 от 03.08.2020, что подтверждается платежными поручениями № 2196 от 07.08.2020 на сумму 540 000 руб., № 2674 от 24.09.2020 на сумму 1 500 000 руб. В подтверждение перечисления денежных средств также представлены выписки истца по лицевому счету. В представленном счете № 110 от 03.08.2020 на сумму 2 040 000 руб. указано «выполнение строительно-монтажных работ сог. дог. № Т/Ак-17 от 30.07.2020». 

25.01.2021, посредством электронной почты на основании представленного истцом скриншота, истец направил в адрес ответчика претензию № 4/2021 от 21.01.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда. Заказчик в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии, требовал от подрядчика завершить выполнение работ по спецификации (приложение № 1 к договору подряда № Т/Ак-17 от 30.07.2020) в полном объёме. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (претензии) в указанный срок, ПК «Акульчев» указало на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 6.2 договора, либо с уведомлением о расторжении договора, возврате уплаченной предоплаты и возмещения убытков. 

При этом в представленном электронном сообщении, со ссылкой на вышеуказанный договор, отражено что работы прекращены и сроки сорваны, в отсутствии возможности связаться (1,5 – 2 месяца). Считал, что дальнейшее сотрудничество можно поставить под вопрос, сославшись на направленные в приложении документы с просьбой дачи ответа.    

В исковом заявлении истец указал на отсутствие выполнения работ ответчиком, в том числе частично. При этом, учитывая указания суда, изложенные в определениях, представителем истца было пояснено, что указанные в договоре работы впоследствии не выполнялись ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц.

27.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 27.06.2020 (опечатка) о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, возврате предварительной оплаты и оплате штрафа за нарушение срока выполнения работ. Представлена почтовая квитанция и сведения с официального сайта Почта России в подтверждение указанного отправления. 

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

В порядке ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии - уведомления о расторжении договора в установленном порядке, а также требования относительно выполнения работ. 

Правила расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в рамках подрядных правоотношений в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

Требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта прекращения (расторжения) договора подряда. Из материалов дела следует, что третье лицо письменно отказалось от исполнения договора по правилам ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ.

Между тем, с учетом сложившейся судебной практики, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком и отсутствие доказательств того, что после направления письма от 25.01.2021 истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает пояснения заказчика как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Судом также учитывается предусмотренный срок выполнения работ по спецификации - 40 календарных дней с момента перечисления заказчиком предварительной оплаты, которая произведена 07.08.2020 и 24.09.2020. Истцу как заказчику условиями договора было предоставлено право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, в том числе и качество используемых материалов, не вмешиваясь в его деятельность, которым он не воспользовался, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования пояснений истца в электронном письме от 25.01.2021, отсутствия выполнения ответчиком работ, в том числе в части, непредставления истцом доказательств их выполнения самостоятельно, либо иными лицами, суд приходит к выводу, что обязательства прекращены в указанную дату конклюдентными действиями истца. 

Ответчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, несмотря на полученные суммы аванса, но и истец не воспользовался правами, предоставленными условиями договора и нормами законодательства на протяжении длительного периода. 

По условиям договора истец вправе отказаться от исполнения договора исполнения договора путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления, если подрядчик не приступает к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента, когда по условиям договора он должен был начать работы и/или нарушил сроки осуществления работ более чем на 3 календарных дня. Между тем указанным правом истец также не воспользовался. 

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Свои обязательства по выполнению работ, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил, подтверждающих доказательств обратного в материалы дела не представил. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; доказательства исполнения обязательств по поставке. Требование суда не исполнено, отзыв на иск ответчиком не представлен. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется. 

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору подряда, с учетом указания в назначении платежа в платежных поручениях, которые ответчиком исполнены не были. Данный факт подтверждается платежными поручениями, выписка банка по лицевому счету. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан) не установили нарушений, связанных с перечислением денежных средств. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика на указанную сумму (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при поставке товара и оказании транспортных услуг, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, оформив данные правоотношения надлежащим образом. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 040 000 руб. неосновательного обогащения. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истцом за просрочку исполнения обязательств начислено 6 020 000 руб. штрафа за период с 05.11.2020 по 29.06.2022. Начисление неустойки истцом произведено несмотря на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая сроки выполнения работ, установленные в спецификации (приложение № 1 к договору № Т/Ак-17 от 30.07.2020), начальный период начисления неустойки истцом определен верно. Конечный период определен истцом исходя из направленной ответчику претензии № б/н от 27.06.2022 и сведений по ее отправке со ссылкой на официальный сайт Почта России.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу, что 25.01.2021, учитывая направленное по электронной почте сообщение, истцом было указано на отсутствие выполнение работ и прекращение обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности периода с 05.11.2020 по 25.01.2021. При этом суд учитывает, что указанный период не предусматривает действие введенного моратория. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). За время рассмотрения данного спора возражений, либо заявлений о снижении суммы неустойки, контррасчета ответчиком не представлено. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки в установленном размере, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения срока выполнения работ произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своих интересах. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив даты прекращения обязательств, исходя из направленного письма истца, срока выполнения работ по договору и отсутствия распорядительных действий истца на протяжении его исполнения, суд пришел к выводу об обоснованности суммы штрафа в размере 820 000 руб. за период с 05.11.2020 по 25.01.2021. По мнению суда, в отсутствии выполнения работ, направляя ответчику письмо от 25.01.2021, истец утратил интерес к выполненным работам. Данный факт подтверждается отсутствием выполнения данных работ в последующем ни истцом, ни иными привлеченными лицами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В силу международного принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец просил произвести начисление процентов за пользование чужими средствами с момента вынесения решения суда по момент фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 2 040 000 руб. с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая их частичное удовлетворение. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в сумме 63 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Титан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Акульчев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 040 000 руб. предварительной оплаты, 820 000 руб. штрафа за период с 05.11.2020 по 25.01.2021, а также 22 461, 29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 882 461, 29 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 040 000 руб. с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья        Р.С.Харин