АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38411/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                         31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-716), при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Химки, Московская область,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рыбинск, Ярославская область,

о взыскании солидарно 90 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 90 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. неустойки за простой транспортного средства, 70 000 руб. 00 коп. неустойки за непредоставление груза к перевозке.

Требования истца основаны на статьях 308, 309, 310, 393, 794, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 24.09.2021 № 1191.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указав на несогласованность договора заявки № 1191 от 24.09.2021 с водителем ФИО4, на нарушения оформления Акта о срыве загрузки и о простое от 07.10.2021, а также на то, что срыв погрузки имел место на стороне перевозчика- водитель перевозчика  отказался в одностороннем порядке загружать кран на трал, отказался сделать отметку в транспортной накладной, отказался получить своей экземпляр транспортной накладной и Акта срыва загрузки, так как по его словам, габариты крана на трале не позволяют проехать под мостом по пути следования.

Определением от 31.01.2022 суд усмотрел основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам общеискового производства, с целью необходимости изучения позиций сторон, доисследования обстоятельств  спора, привлечения к участию  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс76», являющего собственником груза (крана).

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, между ООО «Топаз» (далее – истец, экспедитор) и ООО «БИКО» (далее – ответчик, заказчик) подписан договор-заявка от 24.09.2021 № 1191 (далее – Заявка), в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства перевозки груза: Кран, весом 71 тонна, 15*2,75*3,8 (Д*Ш*В), без упаковки, трал, Тип загрузки - аппарели; дата и время загрузки: 06.10.2021 09:00; Дата и время разгрузки: 08-10 2021 09-00, Маршрут: г. Горнозаводск – г.Челябинск, автомобилем MAN С079ТН 152, с прицепомЕМ0695 52  Водитель: ФИО4,  Стоимость перевозки составила 350 000 руб. (50% по факту подачи трала под погрузку 06.10.2021, 50% по факту прибытия на выгрузку 08.10.2021)

В соответствии с пунктом 6 Заявки за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке свыше 8 часов по вине  заказчика (в том числе по вине грузоотправителя/грузополучателя) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 руб./сутки, при перевозке габаритного груза и 20 000 руб. сутки, при перевозке негабаритного и/или  тяжеловесного груза. В случае согласования плавающих дат/времени погрузки/выгрузки, простой транспортного средства начинает течь по истечении 8 часов с момента уведомления заказчика о прибытии транспортного средства на погрузку/выгрузку. Период ожидания исполнителя внесения предоплаты или полной оплаты заказчиком за оказанные услуги, в том числе оплаты штрафных санкций (согласно условиям настоящего договора, заявки к договору) приравнивается к простою транспортного средства. Для оплаты простоя достаточно надлежаще оформленного акта о простое транспортного средства, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае отказа грузополучателя/грузоотправителя/заказчика от составления акта простоя транспортного средства, акт составляется в одностороннем порядке и будет считаться юридическим доказательством.

Согласно пункту 8 Заявки за срыв погрузки по вине заказчика (в том числе грузоотправителя) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20 % от стоимости перевозки. Срывом загрузки считается отказ от заявки заказчиком менее, чем за 24 часа до момента погрузки, не предъявление груза к перевозке, предъявление груза, не соответствующего настоящего договора-заявки и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим договором-заявкой и действующим законодательством РФ.

Пунктом 14 Заявки предусмотрено, что документы, переданные по средствам телекоммуникационной сети интернет, имеют юридическую силу и могут быть использованы сторонами в качестве доказательств при защите своих интересов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанную время и дату транспортное средство было предъявлено для погрузки, однако, в связи с неготовностью груза, груз к перевозке предъявлен не  был. 

Транспортное средство простояло в ожидании загрузки с 06.10.2021по 07.10.2021г.

Уведомления от 07.10.2021 б/н по средствам телекоммуникационной сети интернет (электронной почтой) ответчик уведомлен о намерении составить указанные Акты.

07.10.2021 экспедитором (исполнителем) составлен Акт о простое транспортного средства и  срыве загрузки, которые направлены заказчику посредством каналов электронной почты.

02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 90 000 руб. 00 коп., из них: 20 000 руб. штраф за простой транспортного средства за 1 сутки простоя и 70 000 руб. 00 коп. штрафа за срыв загрузки (350 000 руб. 00 коп. * 20 %) течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензионных требованиях отказал, о чем свидетельствует ответ  ООО "БИКО" от 19.11.2021, в котором указал  

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устава Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав), в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В части 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор-заявка от 24.09.2021 № 1191 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

Таким образом, погрузка груза в транспортное средство находилась в зоне ответственности грузоотправителя (заказчика) - ООО "БИКО".

Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза (крана) участникам процесса не оспаривается, что следует из письменных позиций сторон, претензионной переписки и представленных дополнительных доказательств, в том числе скриншотами со спутниковой системы Глонасс. которое установлено на транспортном средстве MAN, с государственным номером С079ТН 152.

В согласованной заявке, тип загрузки указан как "аппарели", т.е груз по средствам указанных приспособлений, самозаездом должен погрузиться на транспортное средство, предоставленное истцом. 

Сторонами также не оспорено, что транспортное средство, прибывшее в место погрузки, отвечало характеристикам, указанным в заявке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, стороны в качестве причин непогрузки указывают на разные обстоятельства. 

Истец указывает, что груз не был предъявлен к перевозке по вине заказчика, в связи неготовностью груза (нахождению груза в аварийном состоянии), так как не смог самозаездом погрузиться на транспортное средство.

В судебном заседании 19.05.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля - водителя ФИО4, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за зведомо ложные показания и отказ от дачи показания по ст307,308 УК РФ) дал пояснения суду и сторонам по обстоятельствам погрузки.

Так, ФИО4 сообщил, что 06.10.2021 около 01 час. 30 мин. прибыл в г.Горнозаводск на автомобиле MAN для погрузки и перевозки крана для перевозки по маршруту в г. Челябинск., вместе с тем,  кран оказался в неисправном состоянии по причине чего, не смог самостоятельно заехать. Им предлагались различные варианты погрузки, в том числе затащить кран или вызвать другой кран с целью перемещения груза, однако каких-либо действий стороны грузоотправителя в данном направлении предпринято не было. Об указанных обстоятельствах он уведомлял лицо, передавшее ему заявку;  07.10.2021 принято решение об оставлении места загрузки. Также ФИО4 пояснил, что каких-либо документов, удостоверяющие его личность, на месте загрузки у него не запрашивали, в том числе для отметки времени прибытия и времени убытия,  никаких документов для подписи не представляли. На вопрос ответчика в каком составе он прибыл на погрузку, ФИО4 ответил, что на погрузке был один без экспедитора или какого-либо иного лица. Также на вопрос ответчика ФИО4 указал, что вопрос о непогрузке крана в транспортное средство по причине непрохождения под мостом по пути следования, перед ним как водителем не ставился, ему о этом не известно.

Ответчик в качестве причины срыва погрузки указывает на вину перевозчика, отказавшегося  загружать груз в транспортное средство, так как по ходу следования после выезда с территории завода груз не проходит по аркой моста на дороге. При этом ссылается на то, что со стороны ООО "БИКО" и собственника крана ООО "Стройтранс76" была обеспечена загрузка груза, а именно: на место прибыли представители собственника крана (ФИО5 и ФИО6) для проведения работ по загрузке, был привлечен кран для загрузки противовесов со стороны ИП ФИО7 (счет на оплату № 67 от 05.10.2021 и платежное поручение № 699 от 05.10.2021).С 06.10.210 по 07.10.2021 на месте присутствовал от ИП ФИО7 автомобиль Камаз государственный номер 

<

***> под управлением крановщика ФИО8, который также подписал Акт срыва загрузки.

Пунктами 81 - 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила), акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. (пункты 81,82 Правил)

Из материалов дела следует, что истец 07.10.2021 в 11:13 часов направил на электронный адрес ответчика spectrans2003@inbox.ru уведомление о составлении акта не предъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки, затем направил Акт о простое транспортного средства в месте погрузки и не предъявлении груза для перевозки, составленный  в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств направления Акта о невывозе груза по вине перевозчика от 07.10.2021, с учетом установленных сроков, в материалы дела не представлено. Первое упоминание об данном Акте имеется в ответе на претензию истца (исх.№ 5от 19.11.2021) без приложений, свидетельствующих об отправке не позднее следующего дня после срыва перевозки. В суд данный Акт представлен с материалами дополнительного отзыва посредством электронной системы "Мой Арбитр" 22.03.2021, также в отсутствие документальных доказательств направления в адрес истца.  При этом, истец факт предъявления ему уведомления, Акта о срыве загрузки, документов об отказе водителя о тподписи на Акте, отрицает 

Из пояснений ответчика и третьего лица в письменных отзывах установлено, что кран находится в аварийном состоянии (после пожара). Свидетельскими показаниями также подтверждается факт того, что самозаездом погрузиться на транспортное средство кран не имел возможности.  

В свою очередь, представленные ответчиком доказательства в обоснование нахождения на территории загрузки крана и крановщика , в том числе счет на оплату № 67 от 05.10.2021 и платежное поручение № 699 от 05.10.2021, командировочные удостоверения на ФИО5 и  ФИО6, суд не может признать относимыми доказательствам по смыслу статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание данных документов не позволяет  сопоставить их с организацией спорной перевозки.

Возражения ответчика  о несогласованности им Договор-Заявки № 1191 от 24.09.2021 г., с водителем - Невидимым Р.В. и как следствие не признанием акта о срыве Ответчиком, не могут признаны судом состоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

29.09.2021 г. Истец с электронного адреса ip5@invest-pronn.ru на электронный адрес Ответчика spectrans2003@inbox.ru направил Договор-Заявку № 1191 от 24.09.2021 г., с указанием данных водителя ФИО9, в дальнейшем в связи со сменой водителя на ФИО4, 04.10.2021 г. Истец в адрес Ответчика направил Договор-Заявку № 1191 от 24.09.2021 г. уже с указанием данных нового водителя, которую Ответчик так же согласовал, что подтверждается скриншотом входящего сообщения с электронной почты Истца.

На загрузку 06.10.2021 г. транспортное средство к перевозке предъявил - ФИО4, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности составления перевозчиком  Акта о срыве загрузки от 07.10.2021г.,по причине не зависящим от перевозчика. Оформление Акте о срыве загрузки от 07.10.2021г. соответствует  порядку составления актов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200.

При этом ответчик, не доказал допустимыми и достоверными доказательствами что срыв перевозки, произведен по иным причинам, и не связанным с действиями (бездействиями) самого заказчика.

Пунктами 6 и 8 Заявки предусмотрена ответственность за простой транспортного средства и срыв загрузки по вине заказчика (грузоотправителя) - оплату штрафа в размере: 20 000 руб. 00 коп. в сутки за простой и 20% стоимости транспортно-экспедиционных услуг за срыв загрузки.

На основании указанного, суд считает, что требование истца в отношении взыскания с ответчика штрафа за срыв загрузки в размере 70 000 руб. 00 (20% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 350 000 руб.) и штрафа за простой транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (1 сутки с 06.10.2020 по 07.10.2020) предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора-заявки и не противоречит требованиям и нормам действующего законодательства.

Следовательно, требования заявителя о взыскании 90 000 руб. 00 коп.  штрафа за простой автомобиля и срыв загрузки предъявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № 129 от 02.11.2021, платежным поручением № 258 от 23.11.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как разъяснено пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением сложных документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая количество судебных заседаний и объем проделанной работы, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Химки, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. штрафа, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3600 руб. расходов по у плате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья        О.Е.Паньшина