ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-12244/2018

(20АП-7160/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 18.09.2019 по делу № А09-12244/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (г. Брянск,                          ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 287 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» (далее - ООО «ТЕТА Сфера») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (далее - ООО «Техномикс») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19.11.2018 заявление ООО «ТЕТА Сфера» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

13.12.2018 ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2018 заявление ФИО3 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А09-12244/2018 о признании должника - ООО «Техномикс», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» (Самарская область, г.Тольятти, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Штон» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

25.01.2019судом вынесено определение о применении правил § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномикс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) заявление ООО «Штон» признано обоснованным,                                       ООО «Техномикс» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

17.06.2019индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техномикс» задолженности в размере                                    287 600 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 требование удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 115 176 руб. 90 коп. - основной долг. Прекращено производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» задолженности в размере                                          172 423 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение в части прекращения производства по его требованию о включении в реестр кредиторов                            ООО «Техномикс» задолженности в сумме 128 240 руб. отменить и включить указанную сумму долга в реестр требований.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что обязательство по оплате по УФ № КС-2 и КС-3 за октябрь 2018 г. в сумме 85 204 руб. возникло ранее инициирования судом дела о банкротстве, в связи с чем, полагает отнесение судом данной суммы к текущим платежам необоснованным.

Указал, что работы в ноябре по договору на сумму 43 036 руб. были закончены в первых числах ноября 2018 г. с небольшим превышением срока выполнения работ, незначительность которого подтверждает отсутствие претензий по срокам со стороны Заказчика. Специфика УФ № КС-2 и КС-3 заключается в помесячной отчетности.

Апеллянт также отметил, что договор был пролонгирован 21.11.2018 путем заключения дополнительного соглашения № 1 на выполнение дополнительных объемов того же вида работ. Обязательства по оплате за выполненные работы наступают с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В ходатайстве от 17.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ООО «Техномикс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Кредитор обратился в суд с данным требованием 17.06.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ИП ФИО2 заявлено со ссылкой на наличие у                                     ООО «Техномикс» задолженности в размере 287 600 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств договорам строительного подряда               № 6 от 03.10.2017, № 5 от 25.07.2018, № 8 от 04.10.2018.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномикс» (заказчик) и                                 ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 6 от 03.10.2017, № 5 от 25.07.2018, № 8 от 04.10.2018 на следующих условиях:

-договор № 6 от 03.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на строительстве объекта: Жилой дом (позиция 26), расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон «Московский» (3-я очередь строительства) общестроительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 6 - 10);

-договор № 5 от 25.07.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на строительстве объекта: Жилой дом (позиция 26), расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон «Московский» (1 -я очередь строительства) общестроительные работы в соответствии с дефектной ведомостью (установка наличников на дверные блоки, пригонка дверных полотен к коробке) в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 18-22);

-договор № 8 от 04.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на строительстве объекта: Жилой дом (позиция 26), расположенный по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон «Московский» (2-я очередь строительства) общестроительные работы в выше отм. 0,000 без учета стоимости материалов - наружное утепление стен лоджий и балконов минераловатными плитами насухо на 6,7,10,11 этажах - в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 30-34).

Окончательным сроком завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 договоров подряда).

В соответствии с пунктом 3.7 договоров подряда окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Как указывает кредитор, во исполнение условий заключенных между сторонами договоров ИП ФИО2 выполнил согласованные сторонами работы, о чем были составлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, в том числе:

-по договору строительного подряда № 6 от 03.10.2017 - акт о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за октябрь 2017 на сумму 139 274 руб. 90 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 за ноябрь 2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 ноября 2017 на сумму 124 672 руб. (л.д. 12-15);

-по договору строительного подряда № 5 от 25.07.2018 - акт о приемке выполненных работ № 1 за июль 2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за июль 2018 года на сумму 15 750 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 за август 2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за август 2018 на сумму 35 480 руб. (л.д. 24-25, 28-29);

- по договору строительного подряда № 8 от 04.10.2018 - акт о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за октябрь 2018 года на сумму 85 204 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 за ноябрь 2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 за ноябрь 2018 на сумму 43 036 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за ноябрь 2018 на сумму 44 184 руб. (л.д. 36-39, 42-43).

Согласно расчету кредитора, размер задолженности ООО «Техномикс» перед                        ИП ФИО2 составил 287 600 руб., с учетом произведенной частичной оплаты по договору строительного подряда № 6 от 03.10.2017 на общую сумму 200 000 руб. (платежные поручения № 531652 от 11.10.2017, № 6 от 27.12.2018) (л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутой договоренности ООО «Техномикс» в установленные договорами сроки не оплатило выполненные работы, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность, которая в добровольном порядке        не погашена, в отношении ООО «Тенхномикс» введена процедура банкротства,                                ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 115 176 руб. 90 коп. - основной долг, исходил из того, что наличие у ООО «Техномикс» перед                                        ИП ФИО2 задолженности по оплате за работы, выполненные в рамках договоров строительного подтверждается материалами дела. В указанной части определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу                             № А09-12244/2018 не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся  прекращения производства по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной                  ответственностью «Техномикс» задолженности на основании актов о приемке выполненных работ за октябрь 2018 в размере 85 204 руб., ноябрь 2018 в размере                              43 036 руб., за ноябрь 2018 в размере 44 184 руб. в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенных между ООО «Техномикс» и ИП ФИО2 договоров строительного подряда № 6 от 03.10.2017, № 5 от 25.07.2018, № 8 от 04.10.2018.

Пунктом 3.7 договоров подряда стороны определили, что окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Заявление о признании ООО «Техномикс» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда 19.11.2018.

Поскольку денежные обязательства по оплате выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ за октябрь 2018 в размере 85 204 руб., ноябрь 2018 в размере 43 036 руб., за ноябрь 2018 в размере 44 184 руб., возникли после даты принятия заявления о признании ООО «Техномикс» несостоятельным (банкротом) (19.11.2018), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 3-4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает право суда определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам только в случае наличия разногласий между кредитором по таким кредитором и управляющим в рамках рассмотрения соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего или разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное следует также из разъяснений ВАС РФ, данных в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 3 которого установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» задолженности на основании актов о приемке выполненных работ за октябрь 2018 в размере 85 204 руб., ноябрь 2018 в размере                              43 036 руб., за ноябрь 2018 в размере 44 184 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу                             № А09-12244/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина